Но сначала выясним наличие общей позиции. Надеюсь, Вы согласны, что во всех случаях, когда существует противоречие между теорией и природными явлениями, ошибкой может быть только идея! Природные явления - не ошибки, так как они существуют реально. При несовпадении теории с реальностью мы имеем НЕВОЗМОЖНОЕ противоречие. Его надо устранять. Данное положение очевидно и бесспорно, т.е. является АКСИОМОЙ! Либо Вы рассуждаете как настоящий учёный, т.е. не допускаете в мыслях НИ ОДНОГО невозможного противоречия, либо выступаете (по сути) лжеучёным. Являются ли Ваши взгляды научными? Ответ - в очевидной истине: наука изучает Природу и исходит из неё!
Возьмём рядом с поверхностью Солнца точку F. От неё солнечный луч до точки A проходит за 500 секунд (рисунок выше). Солнечная волна, пройдя точку F, достигнет в точке касания (A) одновременно и точек B и D. Они окажутся там за 500 секунд своего движения навстречу лучу. У нас 2 типа объектов. Один - неподвижный (место касания A, которое одновременно является и неподвижной относительно Земли расчётной точкой) и 2 двигающихся (B и D). B - наблюдатель на вращающейся поверхности Земли, и D - летящий к земной поверхности метеорит. Выберем ситуацию, когда в момент начала движения солнечной волны все четыре точки (F, A, B и D) находятся практически на одной прямой (в отличие от рисунка, но он - лишь схема для объяснения). Учитывая малый период (500 секунд), таких ситуаций (и не только на Земном Шаре) - бесчисленное множество. Для определения скорости света надо знать проходимое волной расстояние.
В нашем примере время отсчёта и начало пути солнечной волны - момент прохождения ею точки F. В этот миг точка касания находится от неё на расстоянии FA, а точки B и D - на расстоянии FD. Для лучшего понимания и простоты я объединил пути, преодолеваемые точками B и D, где AD=AB (оба отрезка - расстояния, пройденные B и D за время полёта солнечного луча, т.е. за 500 секунд). Расстояние FA меньше, чем FD. Очевидно, что для определения скорости солнечной волны по отношению к неподвижной относительно Земли точке A мы берём путь равный FA. А для точек B и D (т.е. по отношению к наблюдателю на вращающейся поверхности Земли и по отношению к летящему метеориту) - путь FD. Но скорость света, как принято, есть ПОСТОЯННАЯ величина. Следовательно, солнечная волна (по общепринятым канонам!) не может преодолеть 2 РАЗНЫХ расстояния за одно и то же время! Но РЕАЛЬНО она как бы преодолевает, поскольку брать для расчетов надо ОБЯЗАТЕЛЬНО именно 2 разных расстояния - FA и FD! А происходит это исключительно из-за СУЩЕСТВУЮЩЕЙ в реальном мире РАЗНИЦЫ в скорости света в том и другом случае.
Для лучшего понимания представьте солнечную волну в момент начала движения от поверхности Солнца в точке F. Вдали от неё находятся: неподвижная относительности Земли точка касания A, метеорит D и наблюдатель B на земной поверхности. Волна начинает лететь к точке касания A. Метеорит D и наблюдатель B двигаются к точке A и к солнечной волне со скоростью V. Очевидно, что по отношению к точке A скорость света меньше, чем по отношению к метеориту и наблюдателю. И в РЕАЛЬНОСТИ, и ЛОГИЧЕСКИ, и МАТЕМАТИЧЕСКИ перед нами несомненная картина: по отношению к метеориту и наблюдателю скорость света - C+V. Хотя одно из главных положений теории относительности гласит: скорость света остаётся неизменной (константой) для всех тел и наблюдателей, независимо от их скорости по отношению к источнику света. Но мы устанавливаем, что в реальности ничего такого нет (с оговоркой: за пределами атмосферы)! Есть ещё одна оговорка, но с нею Вы познакомитесь в полной работе.
Бесспорно, скорость волны по отношению к неподвижной относительно Земли точки A равна 299 792 458 метров в секунду, а по отношению к наблюдателю на вращающейся земной поверхности и по отношению к летящему метеориту - более 299 792 458 метров в секунду (т.е. их скорости складываются, но для наблюдателя - ТОЛЬКО за пределами земной атмосферы)! Именно она - причина существования теории относительности и упомянутый частный случай. Однако наблюдатель во всех рассматриваемых примерах неподвижен относительно нашей Планеты.
Мы можем в качестве примера взять прямую с точкой касания A, что при вращении удаляется от солнечного луча. И провести такие же расчёты. Но наблюдатель на земной поверхности и метеорит будут в момент движения луча находиться к точке F ближе, чем точка A, и двигаться от него к точке касания. Здесь у нас скорость солнечной волны по отношению к реальному объекту будет меньше 299 792 458 метров в секунду. В первом примере (при встречном движении) скорости суммируются, во втором (при удалении) - вычитаются. Но то и другое происходит для наблюдателя лишь за пределами атмосферы. Если не признать этот ОЧЕВИДНЫЙ и ДОКАЗАННЫЙ факт, а считать скорость света константой, то мы получим НЕВОЗМОЖНОЕ противоречие. Оно заложено в самой доктрине Эйнштейна. Реальность и простые расчёты доказывают её ошибочность. Рассмотрим такие же очевидные доказательства того, что именно атмосфера является одной из причин ТРАГИЧЕСКОГО для человечества подлога в науке.
В моём примере чистота эксперимента обеспечена безусловно и вывод о сложении или вычитании скоростей АБСОЛЮТНО верен, как и результаты в опыте Майкельсона. То и другое - ИСТИНА и РЕАЛЬНОСТЬ! Следовательно, мой пример НЕ может опровергнуть результаты эксперимента Майкельсона, а они НЕ опровергают его. Иначе возникает невозможное противоречие, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с природными явлениями. Нам ПРИХОДИТЬСЯ сделать очевидный вывод: существует причина, которая вынуждает все сверхмалые волны, включая световые, вести себя странным образом. Сами сверхмалые волны не обладают теми нелепыми свойствами, которыми их наделили Эйнштейн и его последователи. Это ДОКАЗЫВАЕТ мой пример, так как в его основе - реальность.
Все атмосферные слои простираются от Земли до 10000 километров. Но они по сравнению с расстоянием до Солнца (около 150 миллионов километров) меньше почти в 15000 раз. А нелепых свойств световой волны в моём примере, взятого из Природы, мы не видим. Из этого следует, что практически весь полёт солнечный луч не ведёт себя странно. Его странность появляется только на очень малом отрезке пути (по сравнению со всем проходимым расстоянием). Луч проходит лишь 2 пространства: космическое и атмосферное. Но исключительно атмосфера отвечает ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ требованиям реальности, логики и математики для верного решения задачи и понимания ситуации! Следовательно, в Космосе (вне атмосферы) странного поведения сверхмалых волн нет НИГДЕ! Иначе у нас возникают невозможные противоречия не только с Природой, но и с логикой, и математикой, и здравым смыслом! Хотя физиков и астрономов, как правило, наличие таких противоречий не смущает!
Для правильных (научных) рассуждений надо, чтобы в них на первом месте стояла реальность, затем логика, а лишь потом всё остальное. Ведь естественные науки, к которым относятся и физика, и астрономия, и химия, изучают Природу. Необычное поведение сверхмалых волн на Земле вызывает её атмосфера. В ней их скорость из-за сноса постепенно меняется (по мере уплотнения атмосферы) и становится 299 792 458 метров в секунду. Бесспорно: доктрина Эйнштейна содержит в себе невозможные противоречия! И это - доказанный факт! Она опирается на частный случай, с которым учёные не смогли разобраться. Следовательно, её наличие в науке противоречит действительности, логике и научному мировоззрению!
Но у нас имеется закономерность, благоприятная для существования доктрины Эйнштейна. Все опыты, где измерялась скорость света (даже с использованием спутников на околоземной орбите), ВСЕГДА проводились в атмосфере, и НИКОГДА - за её пределами. Говоря другими словами, для фальсификации представлений о реальности и успешного подлога в науке созданы ИДЕАЛЬНЫЕ условия!
Мнения моих оппонентов: физиков и астрономов. Их основной довод - классический опыт Майкельсона. Он, безусловно, является истинным, но только в условиях атмосферы. И математические расчёты учёных зачастую верны. Однако они опираются на ошибочное положение, которое делают общим правилом! Именно на частном случае (т.е. на ошибочной предпосылке) и строятся математические доказательства. Фундамент науки - обман и подлог! Но математические доказательства для физиков и астрономов являются абсолютной истиной. А все их многочисленные противоречия с реальностью (Природой) ими игнорируются и замалчиваются. Наша действительность и логика для них практически НИЧЕГО не значат, если есть противоречие с их математическими доказательствами. Вам не кажется странным такое положение? И подобных странностей в науке ПРЕДОСТАТОЧНО! Они будут рассмотрены далее. А вразумительных возражений учёных о противоречиях так называемых научных взглядов с реальностью (как в данном примере) не было и не будет. Однако общую закономерность (т.е. поведение сверхмалых волн вне атмосферы) они рассматривать не хотят. Но есть ещё более важная ПРИЧИНА их упорства!
Что она из себя представляет, если реально простую логическую и математическую задачу учёные не могут решить более ста лет? Даже многочисленные противники теории относительности не смогли увидеть в атмосфере разгадку странного поведения сверхмалых волн. Хотя в решении ничего сложного нет! И я за всё время пропаганды действительно научного мировоззрения не услышал от физиков и астрономов НИЧЕГО разумного и честного по поводу моего примера! Безусловно, их позицию назвать истинной и научной НЕЛЬЗЯ! Прошу Вас разобраться с примером ОСНОВАТЕЛЬНО! И взять себе на заметку БОЛЬШУЮ странность: нежелание учёных (особенно физиков и астрономов) опираться на Природу и логику. Однако сразу скажу: это фактически не их вина. Есть ПРИЧИНА такого положения, но она не та, о которой ведётся речь в полной работе! Хотя они обе тесно взаимосвязаны!
При тех суждениях, что царят в научном мире сейчас, разобраться с влиянием атмосферы на поведение сверхмалых волн невозможно. Но однозначно: есть нечто неизвестное учёным. Именно оно вызывает ошибки в науке, странности поведения волн и является ОЧЕНЬ малой вещью. Поэтому её не замечают и не принимают во внимание, а погрешности в расчётах зачастую не значительны. Однако она есть, поскольку МНОЖЕСТВО невозможных противоречий в науке (как и тайн для учёных) существует из-за неё. Как раз её чрезвычайно малый размер способствует тому, что теория относительности может объяснить в ряде случаев те или иные природные явления. Хотя во многих ситуациях объяснения на основе доктрины Эйнштейна нелепы и вздорны. Наиболее умные учёные (в их числе физики и астрономы) заявляют, что наука находится в тупике.
Невозможность объяснить поведение сверхмалых волн в атмосфере (реально простое природное явление!) ДОКАЗЫВАЕТ: люди не понимают строения Вселенной, т.е. так называемые научные взгляды глубоко ошибочны! Следовательно, любая теория о мироздании ДОЛЖНА показать УБЕДИТЕЛЬНУЮ причину странности сверхмалых волн в атмосфере! Что же является указанной причиной и лёгкой разгадкой тайны гравитации (как и многих других загадок для учёных) без невозможных противоречий? Продолжение и ответы Вы найдёте здесь - http://e-vd.ru. При нежелании посетить сайт Вы можете скачать или прочесть полную работу в формате pdf с Яндекса - https://disk.yandex.ru/i/MspfWkNdiTVNGg. Но на моём сайте у Вас есть возможность комментировать, как и скачать ту же работу.
P.S. Благодарю ВСЕХ, кто работает на данном форуме. Ряд ошибок у меня были выявлены здесь. Спасибо!
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
