Пространство, материя, энергия, время. Часть 1.

Ашас писал(а):Мысль и Слово родили ГИПОТЕЗУ об "атоме" и она никогда бы не стала ТЕОРИЕЙ, если бы Бор и Резерфорд не родили ДОГМУ о том, что "атом" подобен планетарной солнечной системе - солнце ядро, а планеты электроны вокруг него вращающиеся.
ГИПОТЕЗА древних Греков об "атоме" никогда бы не стала ТЕОРИЕЙ, Если бы выдвинутая мысль Бора и Резерфорда об атоме, научным сообществом не была принята за ДОГМУ/бездоказательную единую точку отсчёта. В итоге развитие научной мысли об атоме пришло туда, куда пришло и было опущено ниже "плинтуса" людского разумения/понимания.
Можно ли изменить направление научной мысли/теории об атоме? Можно, если в данной теории заменить ДОГМУ/точку отсчёта и создать иную модель атома. Для этого надо отречься от старой ДОГМЫ/ВЕРЫ в то, что атом подобен солнечной системе и состоит из великого множества частиц и электронов и выдвинуть новую ДОГМУ/ВЕРУ о том, что атом это единое неделимое целое и он подобен планете Земля.
Далее согласно вами заявленной темы можно сказать, что каждый атом, как и планета Земля занимает пространство заполненное энергетическими уровнями.
Далее можно сказать о том, что материальные и энергетические уровни атома, так же как и планеты земля это одно и тоже. Чем ближе энергетический уровень к ядру, тем он более плотный/материальный и более энергетически насыщен.
Далее эту мысль нужно подкрепить мыслью какого нибудь авторитета в научном мире, например Альберта Эйнштейна.«…элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, ...»А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689Т.2. С.154.Эйнштейн говорит о том, что материя и энергия ЭП это одно и тоже и отличает их только "сгущение/плотность" энергетических уровней. Почему бы эту ДОГМУ Эйнштейна и новую модель атома подобного планете Земля не рассматривать как единое целое? Ведь если эту мысль Эйнштейна не излагать словами, а придать ей образ/рисунок, то именно и получится на бумаге модель - атом подобен планете земля.
Однако вы правы, что данная новая модель атома будет принята научным сообществом в "штыки", "осмеяна"...Почему? Не знаю, как для вас, но данный вопрос для меня очевиден. Научному сообществу физиков отказаться от планетарной модели атома предложенной Бором и Резерфордом, подобно тому, что религиозному сообществу отказаться от существования модели Бога.
Если строить логическую цепочку причин и следствий, то получается последовательность предложенная вами в теме. Атом это пространство-материя-энергия-время...
Многие века существовала теория об "ЭФИРЕ" в основании которой лежала ДОГМА подкреплённая не делами, а словами "авторитетов" типа Ньютона, Менделеева и им подобных... Но вот в мире появился новый ДОГМАТИК Эйнштейн и научное сообщество ухватилось за новую идею математически обоснованную и отвергло старую ДОГМУ об "ЭФИРЕ".

Уважаемый Александр Викторович, я несколько раз внимательно прочитал Ваши высказывания и полностью согласен с Вами. Вы сами-то готовы отказаться от догм Бора, Резерфорда и без всяких НО? Мне кажется, что физика пошла не тем путём только из-за ими предложенного несуразного планетарного строения атомов, а в дальнейшем подлил масло в огонь Макс Планк со своим единичным импульсом.
Если в корне отказаться от их догм, но при этом придерживаться таблицы Д. И. Менделеева, то можно выстроить иное более понятное и простое строение атомов. Я так думаю.
Я здесь несколько раз пытался высказывать свои мысли, иное представление о мироздании и совершенно иное представление об атомах, но такое здесь напрочь не понимают, без Бога жить не могут, но ведь с чего-то начинать надо, пусть даже для начала с несовершенной идеи.
А у Вас есть какие-нибудь свои мысли по этому поводу, хотя бы по компоновке атомов?
Уважаемые форумчане, возможно у кого-то из Вас более или менее приемлемая идея, или хотя бы какое-то направление, пусть не совершенная, но главное, чтобы она соответствовала таблице Менделеева, которую уже никто и никогда не сможет опровергнуть и переделать. А мы попробуем поддежать и развить хором. Возможно, что-то получится. А то так скучно стало жить и жевать старую резину.
Я так думаю.

С уважением, Хуснулла.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-materiya-energiya-vremya-chast-1-t5491-20.html">Пространство, материя, энергия, время. Часть 1.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемые форумчане, возможно у кого-то из Вас более или менее приемлемая идея, или хотя бы какое-то направление, пусть не совершенная, но главное, чтобы она соответствовала таблице Менделеева, которую уже никто и никогда не сможет опровергнуть и переделать.

Для вас главное, что бы не соответствовала Боровской модели, которую вы не поняли ещё в школе. Наверное прогуляли урок. Но ведь Бор со своей моделью здесь не причём.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Уважаемые форумчане, возможно у кого-то из Вас более или менее приемлемая идея, или хотя бы какое-то направление, пусть не совершенная, но главное, чтобы она соответствовала таблице Менделеева, которую уже никто и никогда не сможет опровергнуть и переделать. А мы попробуем поддержать и развить хором. Возможно, что-то получится. А то так скучно стало жить и жевать старую резину.

Вот, уважаемый, могу предложить вашему вниманию вариант периодичности структур ядер в соответствии Таблицей.

Федор Пи "Геометрическая модель периодичности свойств атомов"
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/pub ... odical.pdf
или http://btlv.narod.ru/Etage/public/Geome ... odical.pdf

Федор Пи писал(а):Я не утверждаю, что реальные ядра, перечисленных химических элементов, имеют предлагаемую мной структуру, так как для этого требуется соответствие с экспериментальными данными химии и физики. Я же основываюсь на данных из Периодической системы элементов и идеях Г. Борток ("Наука обязана стремиться к познанию истины."), описавшего механизм "точек роста" структуры альфа-частицы. В представляемых моделях мне не удалось добиться соответствия количеств электронов 10 и 14 на d- и f- энергетических уровнях. Тем не менее, я полагаю, что эти мои модели представляют интерес. Главное отличие предлагаемого вниманию подхода формирования ядер атомов от уже имеющихся у физиков - это не опора на "слепые силы Природы", а, как говорит наш Президент, базирование на "других физических принципах". Добавлю, заключающиеся в следовании строгому правилу.

Если в корне отказаться от их догм, но при этом придерживаться таблицы Д. И. Менделеева, то можно выстроить иное более понятное и простое строение атомов.
Я так думаю. (c)

Уважаемый Хуснулла! Уважаемый Александр Викторович!
Позвольте отметить одну важнейшую деталь в наших с вами взглядах на материальный мир. Мы с вами одинаково понимаем, что он не совершенен изучение его пошло не по тому пути. Мы с вами оказывается движемся в попутных направлениях, но пока траектории наших путей кривенькие. Это связано с тем, что мы не знакомы с местностью, у нас нет четко выраженных ориентиров. Но каждый из нас понимает и видит главный ориентир, это чисто механические взаимодействия всего материального во вселенной. Считаю, ссылаться на разного рода искривления пространства, теорию большого взрыва, и как упоминалось выше планетарную схему строения атома, полнейшей глупостью и недоработкой всех наших предшественников. Давайте совместно придумаем, как подать нашей дорогой аудитории вкусный пирог уже готовый, а потом расскажем, как мы его приготовили. А то попытки рассказывать какая вкусная соль в этом пироге и этой соли в нем добавлено столько-то, а к соли мы прибавили дрожжи, а потом запекли и после этого добавили муку. Такая подача пирога понятно, кроме раздражения ничего не вызовет.
По схеме строения атома есть очень интересная схема, которая не противоречит существующим достижениям. По большому взрыву все намного проще. ТБВ основана на единственном наблюдении-это эффект Доплера, смещение спектра в красную сторону. У этого смещения есть простое объяснение, которое не предполагает никаких расширений вселенной. Искривление пространства тоже не существует, а вот искривление его содержимого мы с вами можем наблюдать. Край вселенной мы видим только в пределах возможностей нашей аппаратуры и соответственно мощности излучения наблюдаемых объектов.
Е=mc^2 когда-то меня тоже завораживала своей глобальностью и простотой. В ней как минимум одна ошибка-это "m". Масса-это сила взаимодействия двух тел. Тела свое взаимодействие приобретаю в силу некоторых условий. На поверхности земли мы их изрядно изучили и четко понимаем, но не знаем природу этих взаимодействий, просто называем гравитацией, при этом уходим от вопроса-"каким образом и откуда два тела приобретают импульс силы для сближения двух тел". Более 30 лет ушло на осмысление этого эффекта, возвращался к теории эфира много раз. Все оказалось очень просто. Гипотезе Лоренца не хватило простой логики. Все мои предшественники-сторонники теории эфира считали эфир неподвижной субстанцией, а я вам говорю, что она , "субстанция эфира", очень даже подвижна, обладает рядом свойств и отсюда возникает все, что мы наблюдаем в атоме, в телах и во вселенной, без всяких искривлений пространства, без глупого эффекта гравитации и так далее.
Эту тему надо подавать всю и сразу. Только тогда придет осознавание этой идеи. по частям я подаю ее несколько лет и только дразню читателя, а завершить труд о всем и сразу, при ненависти к бумажной работе, удастся еще не скоро.

petronius_1946 писал(а):Для вас главное, что бы не соответствовала Боровской модели, которую вы не поняли ещё в школе. Наверное прогуляли урок. Но ведь Бор со своей моделью здесь не причём.

Уважаемый П. Волошин, я в школе многое не понимал и сейчас многое не понимаю в отличие от Вас.
Я вообще-то писал о их догмах, а не их моделях и писал в унисон Александр Викторовичу. Вы уж простите, но Вы, как всегда, невнимательно читаете. За это Вам минус в Вашу пользу.

Antol писал(а):Вот, уважаемый, могу предложить вашему вниманию вариант периодичности структур ядер в соответствии Таблицей.

Уважаемый Аntol, это уже хоть что-то, где автор, с кем говорить и обсуждать? Пока я ничего не понял, шея у меня длинная.

Нуртдинов писал(а):Эту тему надо подавать всю и сразу. Только тогда придет осознавание этой идеи. по частям я подаю ее несколько лет и только дразню читателя, а завершить труд о всем и сразу, при ненависти к бумажной работе, удастся еще не скоро.

А я уже настроился было удовольствие справить и язык почесать. Что ж, будем ждать, ждалка потерпит.
Я так думаю.
С уважением всех, Хуснулла

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Александр Викторович, я несколько раз внимательно прочитал Ваши высказывания и полностью согласен с Вами. Вы сами-то готовы отказаться от догм Бора, Резерфорда и без всяких НО?.

Я не могу отказаться от догм Бора и Резерфорда, так как я их не принимал. Эти догмы для меня, просто информация, просто одна из точек отсчёта при рассмотрении вопроса об атоме.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Мне кажется, что физика пошла не тем путём только из-за ими предложенного несуразного планетарного строения атомов, а в дальнейшем подлил масло в огонь Макс Планк со своим единичным импульсом.

Уважаемый Хуснулла люди давно познают мироздание вселенной. Вначале люди пытались познать мироздание Вселенной через Бога, это оказался тупиковый путь познания. Сегодня люди пытаются познавать мир через атом/элементарную частицу. Тупиковый это путь или нет? Я не знаю ответа на этот вопрос.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Если в корне отказаться от их догм, но при этом придерживаться таблицы Д. И. Менделеева, то можно выстроить иное более понятное и простое строение атомов. Я так думаю.

Уважаемый Хуснулла, "наука" идёт по пути усложнения простого и в итоге породила квантовую физику, загнав себя в тупик. Сегодня мы живём в прекрасное время, когда в течении дня в виртуальном мире Интернет можно на канале Ютуб просмотреть десятки лекций по интересующему тебя вопросу и получить информацию от ведущих специалистов в той или иной области. Я посещал лекции по квантовой физике и видел, что педагог читающий лекцию сам мало понимает то, о чём говорит. Когда то я посвящу фильм отдельно взятой лекции по квантовой физике, а пока я работаю над фильмом посвящённому школьному уроку по физике "Закон всемирного тяготения".

Лично я не считаю, что надо людей призывать отказываться от старых научных догм, а просто надо выдвигать новые научные догмы.
Если говорить образно, то старые научные догмы подобны средству передвижения "лошадь". И не надо людей призывать отказываться от этой системы "лошадь", а просто надо предложить новую систему "автомобиль" и люди сами выберут лучший вариант.
Раньше у людей в сознании существовала догма о том, что когда гремит гром на небе, то это Боги грохочут катаясь на своих колесницах и мечут в людей огненные молнии. Если и сегодня, кто то из людей будет верить в эту догму, что в этом плохого. Пусть себе верят...

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Я здесь несколько раз пытался высказывать свои мысли, иное представление о мироздании и совершенно иное представление об атомах, но такое здесь напрочь не понимают, без Бога жить не могут, но ведь с чего-то начинать надо, пусть даже для начала с несовершенной идеи.
А у Вас есть какие-нибудь свои мысли по этому поводу, хотя бы по компоновке атомов?

Да есть. В предыдущем сообщении, которое по вашему свидетельству вы внимательно прочитали несколько раз, я высказал новую догму о строении атома. На основании этой новой догмы о строении атома, не имеет смысла создавать новую теорию до той поры, пока эта новая догма/новая точка отсчёта не будет принята за основу людьми ведущими диалог по данному вопросу.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый П. Волошин, я в школе многое не понимал и сейчас многое не понимаю в отличие от Вас.
Я вообще-то писал о их догмах, а не их моделях и писал в унисон Александр Викторовичу. Вы уж простите, но Вы, как всегда, невнимательно читаете.

Но ведь вы ясно выразились о несуразности планетарной модели атома, чего же вы тогда оправдываетесь.

Ашас писал(а): а пока я работаю над фильмом посвящённому школьному уроку по физике "Закон всемирного тяготения".

Уважаемый Александр Викторович, извиняюсь, может быть я могу помочь Вам чем ни будь в Вашей работе над фильмом посвящённому школьному уроку по физике "Закон всемирного тяготения"? А то у меня есть некие каверзные вопросы вытекающие из этого закона, которые Вы в своём фильме можете раскрыт и освятить для более широкого понимания.

Ашас писал(а):На основании этой новой догмы о строении атома, не имеет смысла создавать новую теорию до той поры, пока эта новая догма/новая точка отсчёта не будет принята за основу людьми ведущими диалог по данному вопросу.

Уважаемый Александр Викторович, я так понимаю, что Вы ещё не создали свою новую теорию на основании своей новой догмы о строении атома и что будет, если людьми, ведущими диалог по данному вопросу, не будет принята эта новая Ваша догма/ новая точка отсчёта, за основу. Извиняюсь, но такое дело, довольно часто случалось до нас, случается во время нас, возможно будет случаться и после нас. Жалко труд будет, я так думаю.

С уважением Вас, Вашей догмы, Вашей будущей теории, Хуснулла.

Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:

petronius_1946 писал(а):Но ведь вы ясно выразились о несуразности планетарной модели атома, чего же вы тогда оправдываетесь.

Уважаемый П. Волошин, вообще-то я по поводу несуразности планетарной модели атома не оправдывался. Для меня она и сейчас несуразна и даже больше чем несуразна, у меня даже слов не хватает, как обозвать её несуразность. У меня своя модель и своя теория по этому поводу. А Вам ещё один минус в Вашу пользу.
Я так думаю.
С уважением Вас, уважаемый П. Волошин, Хуснулла.

За это сообщение автора Хуснулла Алсынбаев поблагодарил:

Ашас (16 май 2020, 17:23)

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Александр Викторович, извиняюсь, может быть я могу помочь Вам чем ни будь в Вашей работе над фильмом посвящённому школьному уроку по физике "Закон всемирного тяготения"? А то у меня есть некие каверзные вопросы вытекающие из этого закона, которые Вы в своём фильме можете раскрыт и освятить для более широкого понимания.

Уважаемый Хуснулла, я очень рад вашему желанию принять участие в создании фильма. Как говорится одна голова хорошо, а две лучше. Ваш РАЗум + мой РАЗум = УМ. УМ это коллективный разум.
Я специально для этой цели создал свой форум под названием "12 мудрецов". Набираете в поисковой системе название форума, регистрируетесь и вступаете с "админом", т.е. со мной в диалог и мы начинаем совместно трудится над фильмом. Три серии фильма длительностью 5 - 7 минут я уже создал.
Эти фильмы выложены мною на данном форуме, можете их посмотреть. Ещё нужно создать 20-25 серий.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый Александр Викторович, я так понимаю, что Вы ещё не создали свою новую теорию на основании своей новой догмы о строении атома и что будет, если людьми, ведущими диалог по данному вопросу, не будет принята эта новая Ваша догма/ новая точка отсчёта, за основу. Извиняюсь, но такое дело, довольно часто случалось до нас, случается во время нас, возможно будет случаться и после нас. Жалко труд будет, я так думаю.

Уважаемый Хунсулла, я и ни собирался и не собираюсь создавать свою теорию. Человек может выдвинуть свою гипотезу/ догму в индивидуальном порядке, а для создания теории требуется не РАЗум отдельного взятого человека, а коллективный УМ многих людей. Так, что создание теории это не мой уровень разумения.

Добавлено спустя 57 минут:

Нуртдинов писал(а):Уважаемый Хуснулла! Уважаемый Александр Викторович!
Позвольте отметить одну важнейшую деталь в наших с вами взглядах на материальный мир. Мы с вами одинаково понимаем, что он не совершенен изучение его пошло не по тому пути.

Лично я считаю/понимаю то, что наш мир совершенен и более того меня восхищает его совершенство.
Люди уже на протяжении многих тысячелетий познают наш мир при помощи метода "проб и ошибок". Да и вы правы в том, что люди идя неизведанным путём познаний, очень часто заходят в "тупик", но не смотря на это они рано или поздно выходят из него.

Нуртдинов писал(а):Мы с вами оказывается движемся в попутных направлениях, но пока траектории наших путей кривенькие. Это связано с тем, что мы не знакомы с местностью, у нас нет четко выраженных ориентиров. Но каждый из нас понимает и видит главный ориентир, это чисто механические взаимодействия всего материального во вселенной. Считаю, ссылаться на разного рода искривления пространства, теорию большого взрыва, и как упоминалось выше планетарную схему строения атома, полнейшей глупостью и недоработкой всех наших предшественников. Давайте совместно придумаем, как подать нашей дорогой аудитории вкусный пирог уже готовый, а потом расскажем, как мы его приготовили. А то попытки рассказывать какая вкусная соль в этом пироге и этой соли в нем добавлено столько-то, а к соли мы прибавили дрожжи, а потом запекли и после этого добавили муку. Такая подача пирога понятно, кроме раздражения ничего не вызовет.

Согласен с вами в том, что мы двигаемся одним путём познаний нашего мира.
Не согласен с вами в том, что планетарная модель атома, это есть людская глупость. Это гипотеза/предположение, догадка. А, любое предположение или догадка, не может быть глупостью по определению.

Ответ на комментарий №15.

Нуртдинов писал(а):Надо только для себя решить, что пора двигаться в новом направлении.

Уважаемый Нуртдинов. Вы меня неправильно поняли. Я и не собираюсь заниматься эфиром, так как еще 40 лет назад понял, что эфир, это не перспективное направление в физике и поэтому серьезно занялся гравитацией Ньютона.
Меня просто возмутила высказанная Вами убежденность, «То, что теория эфира уже доказанный факт, даже не сомневайтесь».
В моей концепции гравитация Ньютона, рассматривается не как дальнодействие без посредника, а как полевое потенциальное взаимодействие, так как мной обнаружены заложенные в ЗВТ Ньютона гравитационные заряды через выражение GmM=qᵣₚ².
Кроме того, обнаружены формулы определяющие параметры гравитационных зарядов, такого вида как - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5.53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Поэтому об эфире я даже не вспоминаю. С уважением, Борис.