Стандартная модель.

Ответ на комментарий №70.

знахарь писал(а):это гравитационное поле тела. Оно увлекает за собой эфир и показывает, что другие поля не проникают в поля тел.

Уважаемый знахарь. Переведите эту чехарду на русский язык, какое у Вас гравитационное поле и куда оно не проникает, если наука утверждает, что гравитационное поле все проникающее? О каких полях Вы говорите? С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/standartnaya-model-t2748-70.html">Стандартная модель.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):какое у Вас гравитационное поле и куда оно не проникает, если наука утверждает, что гравитационное поле все проникающее?

Дорогой Борис, а на основании чего ваша наука это заявила? Вы слепо заявляете за наукой не представив никаких доказательств. Ни вы ни наука ничего не знаете об эфире, среде для построения полей и чего-то там утверждаете. Приведите хоть какие-то доводы. Моя цитата написана на русском языке и в переводе не нуждается. Отсталым элементам требуется современное перевоплощение. Перевоплощайтесь!

знахарь писал(а):Ни вы ни наука ничего не знаете об эфире

Уважаемый знахарь!
Так и Вы ничего не знаете об эфире. У Вас для его исследования есть только палец.
Это Вам не старый музейный танк.

Александр Рыбников писал(а):У Вас для его исследования есть только палец.

Уважаемый Рыбников, я для исследования эфира использую только ум. Это наработки исследователей эфира и личные наблюдения. Хотите потягаться в знаниях об эфире?

знахарь писал(а):я для исследования эфира использую только ум.

Уважаемый знахарь!
Ум был нужен для приобретения знаний по математике и физике.
А у Вас их нет. Значит и ума не было.
Вы такой же советский начальник как и БШ.

Ответ на комментарий №72.

знахарь писал(а):а на основании чего ваша наука это заявила? Вы слепо заявляете за наукой не представив никаких доказательств.

Уважаемый знахарь. Если бы Вы хотя бы немного были бы знакомы с наукой, то знали бы, что если был бы хотя какой ни будь материал, задерживающий гравитацию, то давно бы уже был создан гравилет.

знахарь писал(а):Ни вы ни наука ничего не знаете об эфире,

Потому, что наука не хочет заниматься тем, чего в Природе не существует, это интересно только тем, кому современная наука не под силу, примерно таким как Вы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если бы Вы хотя бы немного были бы знакомы с наукой

Дорогой Борис, Если бы Вы хотя бы немного были бы знакомы с моей физикой, то понимали бы, что она впереди общепринятой, поскольку исключает нанесённый в науку мусор.

Борис Шевченко писал(а):наука не хочет заниматься тем, чего в Природе не существует

Поэтому в науке столько белых пятен. Столько неопределённого. Наука неправильно толкуете перемещение тел в эфире из за этого и был исключён эфир из природы в понятиях физиков. А ваше мнение я вообще не наблюдаю, у вас всё голословно и вы не хотите исправляться. Вот ваше сообщение № 76 одна голословность.

Ответ на комментарий №77.

знахарь писал(а): Если бы Вы хотя бы немного были бы знакомы с моей физикой, то понимали бы, что она впереди общепринятой,

Уважаемый знахарь. Вот если Вы все это докажете, возможно, я тогда соглашусь с Вами, а иначе это элементарное бла-бла-бла.

знахарь писал(а):Поэтому в науке столько белых пятен. Столько неопределённого.

Но с Вашей физикой в науке белых пятен и неопределенностей становится вдвое больше. С уважением, Борис.

Стандартная модель, содержащая придуманные кварки, бозоны взаимодействия, лептоны второго и третьего поколения, не объясняет, почему есть кварки и лептоны второго и третьего поколений, а бозонов, переносчиков взаимодействий второго и третьего поколений нет. Тогда в чём же отличие кварков и лептонов второго и третьего поколений? Только в массе? Вот именно. При столкновении протонов получили энергетический сгусток, который надо как- то объяснить, а комбинация существующих кварков не подходит для данного энергетического сгустка, так как слишком много будет кварков первого поколения во вновь открытой частице, поэтому потребовались новые кварки и лептоны, которые и ввели в стандартную модель. Если посмотреть на массовую долю кварков в нуклонах и всех открытых барионов, то массовая доля кварков возрастает с каждой новой частицей, всё меньше оставляя места в частице для организации массы глюонам. Говорим, что нуклоны стабильны и не имеют каналов распада, но сталкивая их в коллайдерах, получаем различные энергетические сгустки, которые называем частицами. Если нейтрон, распадается на протон, электрон, антинейтрино, и известны каналы распада протона, когда он излучает позитрон, нейтрино, становиться нейтроном.
То есть канал распада протона на нейтрон, позитрон, нейтрино. Первоначально нейтрон был больше протона на электрон и антинейтрино, во втором случае, нейтрон меньше на позитрон и нейтрино. И этот нейтрон так же может отдать электрон и антинейтрино, образуя протон, который, в свою очередь, излучив позитрон и нейтрино, перейдёт в нейтрон. Если нуклон излучает фотон или присоединяет фотон, то он остаётся, той же частицей протоном или нейтроном, что и был первоначально, только с большей или меньшей энергией на этот фотон, который состоит из электрона, антинейтрино, позитрона, нейтрино. Вот почему такая вспышка была у Челябинского метеорита. Бозоны, мезоны, барионы, получаемые в коллайдерах не стабильны, они каждый раз имеют разные каналы распада на частицы, которые не совместимы по времени жизни, и которые, в конечном счёте, имеют в каналах распада фотоны, электроны с антинейтрино, позитроны с нейтрино. Стандартная модель не объясняет, почему энергетический сгусток, то есть частица, имеет в своём распаде такие разные по времени жизни частицы, которые отличаются: 10 ^-6 с, и 10 ^-26 с, и 10 ^26 лет. С уважением А.Т. Дудин.

Борис Шевченко писал(а):Вот если Вы все это докажете, возможно, я тогда соглашусь с Вами

Дорогой Борис, а вы будете слушать доказательства? Вот начало: При рождении Э-П пары из эфира появляются две одинаковые по массе частицы, но одна частица из вещества, а другая из антивещества, что это может означать? Такой процесс возможен только в случае если частицы создаются делением частиц эфира на половинки (массы одинаковые), то что частицы представляют вещество и антивещество, свидетельствует, что и половинки частицы эфира являются веществом и антивеществом.
Вы должны противопоставить анти доказательства или согласиться со мной.