Стандартная модель.

petronius_1946 писал(а):А что же тогда их принуждает держаться вместе?

Петя, вы предлагаете познать природу просто валяя дурака. Не получится. Вы ещё не познали эфира, а уже хотите знать, а что есть за его пределами? Познания можно развить только последовательно. Вы уяснили для себя сколько первичных частиц заполняет мировое пространство? И главное почему вы так решили? Не уяснили. Что это за частицы и каковы их свойства? А хотите познавать как они будут себя вести в совместных взаимодействиях. Бузотёрством природы не познать.
Вот и отвечайте на свою цитату.

bocharov писал(а):Не что, а кто

Вы уже и КВН на серьёзный форум принесли. "Не об чём, а обком если помните?"
На физику уже ума не хватает?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/standartnaya-model-t2748-100.html">Стандартная модель.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Петя, вы предлагаете познать природу просто валяя дурака. Не получится. Вы ещё не познали эфира, а уже хотите знать, а что есть за его пределами? Познания можно развить только последовательно. Вы уяснили для себя сколько первичных частиц заполняет мировое пространство? И главное почему вы так решили? Не уяснили. Что это за частицы и каковы их свойства? А хотите познавать как они будут себя вести в совместных взаимодействиях

Вадим в основе моей модели, материальная среда построена всего из одной частицы и свойства у неё простейшие, это движение и обмен импульсами при столкновении. Доказывать справедливость теории упругого столкновения, по меньшей мере глупо, так как мы наблюдаем такое взаимодействие повсеместно. Вы предлагаете пространство из четырёх частиц. Две частицы материи и две антиматерии. У материи знаки + и - и у антиматерии знаки + и -. Чем отличаются частицы материи от частиц антиматерии, вы не знаете. Что означают одинаковые знаки + и - но в разных случаях материи и антиматерии, вы так же не знаете. И вы что хотите на сплошном незнании построить мир? Единственно, чем вы объясняете, это слова, частицы материи образуют вещество, а частицы антиматерии образуют антивещество. Но это только словесное высказывание, ничем не подтверждённое. В античные и средневековые времена, по вашему подобию, была построена натурфилософия, по которой весь мир построен из четырёх первооснов: воды, земли, огня и воздуха. Они так же как и вы, твёрдо были убеждены в справедливости такой модели, но так же как и вы доказать не могли. К чему это привело вы знаете. Вы правильно сказали энергии без материи не бывает, но учтите, материи без энергии, так же не бывает.

petronius_1946 писал(а):И вы что хотите на сплошном незнании построить мир?

Пётр, вы считаете, что незнание содержания зарядов и есть сплошное незнание? Ошибаетесь.

petronius_1946 писал(а):Доказывать справедливость теории упругого столкновения, по меньшей мере глупо, так как мы наблюдаем такое взаимодействие повсеместно.

А чего говорить загадками. То что наблюдаете вы галлюцинации. В мире веществ такого просто нет.

petronius_1946 писал(а):Но это только словесное высказывание, ничем не подтверждённое.

Не могу согласится. Приведите в теме Среда Вселенной начиная с физики среды неподтверждённое высказывание. Может вы просто не знаете природы?

petronius_1946 писал(а):В античные и средневековые времена, по вашему подобию, была построена натурфилософия, по которой весь мир построен из четырёх первооснов: воды, земли, огня и воздуха.

Вот видите, даже в античные времена мудрецы понимали, что мир строится на основе, а сейчас строят на чужих высказываниях. На одой частице мир построить нельзя. Это будет статичный мир. Кстати где это описано?

petronius_1946 писал(а): материи без энергии, так же не бывает.

Материя это концентрированная энергия.

petronius_1946 писал(а):Вы правильно сказали энергии без материи не бывает

Нет. Не правильно. Материя создаётся из энергии. Это производная энергии. Потому, энергия без материи есть.
Ваши фотоны, излучения, гравитация, время - это всё и многое другое, энергия без материи.

знахарь писал(а):Пётр, вы считаете, что незнание содержания зарядов и есть сплошное незнание?

Не зная, как вы выразились содержания зарядов, вы не можете говорить о их свойствах. Не зная их свойств, вы не знаете как они взаимодействуют. То, что вы видели на столе, во время проведения опытов в школе, и на этом же основании утверждаете, что разноимённо заряженные тела притягиваются, а одноимённо заряженные отталкиваются, объясняется действием полей, через которые происходит притяжение и отталкивание. В вашем пространстве построенном из зарядов, полей, через которые они могут притягиваться и отталкиваться нету, так как ваши заряды, вы сами говорите самые малые частицы в природе. Поле должно быть построено из более тонкой материи. А в вашем плотно упакованном зарядами пространстве, полям просто негде существовать. Вы говорите не знаете как взаимодействуют заряды, но ведь вы даже и не пытаетесь сделать хоть какое то предположение. А утверждаете то, не зная что, это не метод познания.

знахарь писал(а):А чего говорить загадками. То что наблюдаете вы галлюцинации. В мире веществ такого просто нет.

Посмотрите на столкновение бильярдных шаров на столе, увидите галлюцинации это или реальный факт.

знахарь писал(а):Не могу согласится. Приведите в теме Среда Вселенной начиная с физики среды неподтверждённое высказывание. Может вы просто не знаете природы?

Так вы так же как и Борис, говорите прописные истины, приписывая их своей модели. Типа яблоко зелёное, помидор красный, лимон жёлтый. Только дурак с этим не согласится. А не согласие с вашей моделью, не означает незнание природы.

знахарь писал(а): На одой частице мир построить нельзя. Это будет статичный мир. Кстати где это описано?

Это вы так думаете, по своему незнанию. На экране кинескопа движущееся изображение построено из одиночных пикселей. Про статичный мир написано у вас, на что я вам постоянно говорю, статичный мир это неподвижный мир, это ваш мир, где в пространстве нету никакого движения, где все ваши заряды прилипли друг к другу, как сотни магнитов. Мой мир построен на динамике.

petronius_1946 писал(а):разноимённо заряженные тела притягиваются, а одноимённо заряженные отталкиваются, объясняется действием полей

Это правильно.

petronius_1946 писал(а): В вашем пространстве построенном из зарядов, полей, через которые они могут притягиваться и отталкиваться нету

Чудак, а из чего же строятся все поля? Не из святого духа же. Поля материальны и строятся спонтанно из частиц эфира. А из чего построены ваши поля?

petronius_1946 писал(а):Поле должно быть построено из более тонкой материи.

То есть о полях вы ничего не знаете.

petronius_1946 писал(а):столкновение бильярдных шаров на столе, реальный факт.

А где упругое столкновение? Упругое столкновение происходит без потери энергии.

petronius_1946 писал(а):Так вы так же как и Борис, говорите прописные истины

Значит вы полностью согласны с текстом.

petronius_1946 писал(а):На экране кинескопа

Согласен.

petronius_1946 писал(а):это ваш мир

Нет это ваша болтовня. Вы показываете полное незнание физики среды.

Ответ на комментарий №97.

знахарь писал(а):Форма проявления материи это бессмыслица. Это ваш болтологический язык.

Уважаемый знахарь. Болтологической является Ваша теория об эфире. Вы же в своей теории не можете определить ни одного количественного параметра энергетического и вещественного образования.
В то время как теория физ. вакуума дает возможность точно определить параметры первичного вещества – Э-П пары.
У физ. вакуума обнаружены определенные свойства, которые определяются как электрическая ε и магнитная μ проницаемость.
Исходя из этих свойств можно определить параметры осцилляторов физ. вакуума – LC=εμ‧λ². Зная параметры осцилляторов можно определить их рабочую частоту f=1/√LC или записать в общем виде f=1/√εμ‧λ². Через параметры этих свойств определяется и скорость распространения ЭМ энергии - с=1/√εμ.
Зная частоту возбуждения ЭМ энергии осцилляторов можно определит энергию образованных ЭМ волн – Е=hf=hc/λ.
При интерференции ЭМ волн, образовываются стоячие волны, через которые уже можно определить параметры Э-П пары – E=±√{(hc/λ₁)²+(hc/λ₂)²}.
Зная энергию электрона или позитрона можно определить их массу через выражение – m=E/c².
Ну, а дальше, уже как книжка пишет.
Хотелось бы узнать, как Вы в своей теории дойдете до того места, как пишет книжка. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Хотелось бы узнать, как Вы в своей теории дойдете до того места, как пишет книжка

Дорогой Борис, так я уже перешёл это место и раскрыл секрет излишних нейтронов и энергии ядер элементов, а книжка пока отстала.
Теперь, мы находимся на разных уровнях развития материи. Вы на уровне элементарных частиц, а я на уровне частиц эфира, что на 20 порядков мельче, а вы этого не понимаете и считаете, что меньше электрона образований нет.

Борис Шевченко писал(а):Вы же в своей теории не можете определить ни одного количественного параметра

Просто вы этого не понимаете. И значит, масса одного заряда может составить 10^-99 х 10^15 = 10^-84 г, и размеры зарядов равны 10^-33 см, а вы мне рассказываете об электроне с массой 10^-13 см.

Борис Шевченко писал(а):Зная параметры осцилляторов можно определить их рабочую частоту

Так рабочая частота имеет разброс 23 порядка, а у вас она одна. Может хватит мне рассказывать древность про Птолемея?

Ответ на комментарий №108.

знахарь писал(а): а вы мне рассказываете об электроне с массой 10^-13 см.

Уважаемый знахарь. Как и во всех своих комментариях Вы несете ахинею.
Просто набор слов и цифр безо всякого доказательства, путая параметры массы с размера-ми радиусов. Читайте внимательно то, что печатаете в комментарии. И не когда не спишите с ответом, а сначала хорошо обдумывайте то, что хотите написать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы несете ахинею. Просто набор слов и цифр безо всякого доказательства

Дорогой Борис, то же самое я могу сказать о ваших 19548 постах. И я привёл вам несостоятельность некоторых постов. Вы же не выходите за пределы общего обвинения. Я же неоднократно вам предлагал разобрать отдельные предложения из темы "Среда Вселенной" раздел физики. Но вы забываете и опять обвиняете огульно. У вас нет ни одного моего высказывания, которое вы взяли под сомнение. Так будем доказывать или и дальше будите болтать?