Строение и структура атомов.

Хуснулла, сколько у вас гостей!

К сожалению гости только троллят, вникнуть в Ваш текст НЕ желают, прячась за свои догмы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-i-struktura-atomov-t5409-10.html">Строение и структура атомов.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Анатолий, на вес Ваш комментарий №7, я умышленно нарисовал атомы в кубах, на кубы не нудно обращать внимания. Атомы я нарисовал в неких кубах только для того, чтобы читателя сориентировать в пространстве, многие физики не ориентируются в пространстве, т. е. нет пространственного мышления, плохо развито и они не могут представить что-либо в пространстве, я в этом убедился многократно, но тем не менее они утверждают, что ориентируются и видят в пространстве. И соединил все частички линиями только для этого. Похоже, что это у Вас тоже прослеживается, поскольку Вы удивляетесь тому, что я нарисовал водород и остальное вертикально. Да Вы поворачивайте мысленно все что в кубе во все стороны под любыми углами, хоть к верх ногами и линии соединяющие частички не обязательно должны быть под прямым углом. Всё это нарисовано утрировано и без всякого масштаба. Вы когда нибудь видели, чтоб кто-то где-то начертил или нарисовал атом в точности в масштабе, при чём не фоне природы? Я не видел. И я не уверен, что учёные физики ядерщики точно установили расстояния между частицами, во всяком случае у меня нет такой уверенности, как у Вас, но если Вы уверены, то представляйте так как они установили, суть от этого не изменится и размеры частиц возьмите такими какими они Вам сказали.
Уважаемый, посмотрите все рисунки внимательно, ни в одном из них нет ядра и на самом деле два дейтерия соединяясь между собой образуют некий сердечник и далее Вы увидите, что к этому гелию присоединяются ещё два дейтерия и таким образом сердечник удлиняется. У оганесона вообще восемь дейтериев последовательно соединены между собой и образуют что-то вроде сердечника. Повторяю, рисунки поворачивайте в пространстве куда угодно и как угодно и как удобно во все стороны света. Уж присмотритесть детально.
Уважаемый, уж простите за не скромный вопрос, каким образом Вы стали физиком? у Вас же мышление, явно гуманитарное или математика. Я когда-то знавал одного математика, при чём очень хорошего, так он не мог нарисовать шар в трёх проекциях, у него всё на плоскости, как цифры и формулы на бумаге. Ходячий справочник был по формулам и цифрам, всё помнил. Уж простите и извините, если я ошибаюсь.
Ссылка к рисункам
http://btlv.narod.ru/Husnulla/Risunki_S ... atomov.doc
http://btlv.narod.ru/Husnulla/Stroenie_ ... atomov.doc
С уважением, Хуснулла.

Добавлено спустя 22 минуты 58 секунд:

Борис Шевченко писал(а):В реальности все гораздо проще, так как в Природе все построено по подобию и единообразию. По такому принципу построены и атомы, и планетарные системы, и Галактики.Планетарная модель атома Н. Бора полностью соответствует этому принципу, поэтому она полностью отвечает реальности. Именно поэтому эта модель и является общепризнанной. С уважением, Борис

Уважаемый Борис Шевченко, Вы подобно другим ошибаетесь, планетарная система не подобна галактике, подобие только внешнее, а дальше на что подобна галактика? На это у Вас ответа нет. И атом не подобен планетарной системе, планеты не вращаются по уровням, как у Вас электроны. Так что там на верху и не пахнет подобием. Нельзя утверждать, что мир устроен по подобию, это глупость. Вы когда нибудь заглядывали в атом?
Планетарная модель Резерфорда не соответствует даже Вашим зарядам. Как Ваши положительно заряженные протоны укладываются в ядре? А там в ядре у Вас хаос и беспорядок. А у меня порядок.
Уважаемый, сначала прочтите, хотя бы мельком, ознакомьтесь, а уж потом вякайте.
С уважением Хуснулла.

Добавлено спустя 42 минуты 28 секунд:

Александр Рыбников писал(а):Свободным от догм физики в физике нечего делать. Ваши сказки даже непонятно о чём: об электронных оболочках атомов или о ядрах атомов.Вы даже не понимаете, что картинки неприменимы в квантовой физике.

Уважаемый Александр Рыбников, Вы в плену чужих догм, а своих нет и потому не свободны. Прячетесь за чужие догмы? У меня нет ядер и электронных оболочек. Вам следует хоть мельком взглянут, а уж потом кричать ГОП.
Это для Вас неприменимы картинки в квантовой физике, этим и манипулируете. Я читал Ваши посты на других форумах.
С увадением, Хуснулла.

Добавлено спустя 1 час 6 минут:

bocharov писал(а):Борис, во первых планетарная модель принадлежит не Бору, а Резерфорду(правда Бор входил в число участников лаборатории Резерфорда), во вторых современная модель атома не имеет какой то устойчивой визуальной интерпретации- только формулы, и ещё раз формулы.

Уважаемый Бочаров, у них напрочь нет устойчивой визуальной интерпретации, они их никогда не видели, у них только умозрительная интерпретация и только через формулы. А формулы не факт, что они правильно отражают действительность. Ведь формулы-то придумали уже после того, как придумали планетарное строение атома, иначе говоря формулы подогнали к уже придуманному. Да и нет таких формул, которые бы точно утверждали, что атомы устроены так по планетарному, а не иначе.
Разумеется, и я тоже не видел атомы и даже не щупал.
С уважением, Хуснулла.

Хуснулла, по образованию я программист. Моя стихия - геометрия.
Направление моего поиска - это формализация смысла.
Я полагаю, что ответы на этот вопрос следует искать в структуре нижнего уровня мироустройства.


Не все физики, предлагающие свои варианты моделей атомов, не умеют рисовать.
Загляните на сайт А. Никитина "Строение атомного ядра и электронных оболочек 120 химических элементов."
http://atom21.ru/4ast1.htm

М. Жужа тоже прекрасно рисует "Эфиродинамика: от элементарных частиц до вихревой модели атома"

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Уважаемый, посмотрите все рисунки внимательно, ни в одном из них нет ядра и на самом деле два дейтерия соединяясь между собой образуют некий сердечник и далее Вы увидите, что к этому гелию присоединяются ещё два дейтерия и таким образом сердечник удлиняется.

Это все так!
Но, тем не менее, описываемая Вами структура в атоме хим. элемента занимает мизерную по размерам центральную область и, именуется ядром атома.
Атом на 12 десятичных порядков больше ядра. Ядро атома окружено электронным облаком неизвестной структуры.
Атом похож на био-клетку, имеющую внешнюю оболочку и ядро ДНК в центре.

Так что, по-моему, все Ваши рисунки следует отнести к схемам ядер атомов.
Все проявляемые свойства у атома, вероятно следует искать в ядре, поэтому Ваши схемы имеют ценность.


Мне очень симпатична Ваша идея получения структур атомных ядер для всех хим. элементов последовательным добавлением в уже имеющуюся структуру ядра дейтерия или нейтрона.
Собственно, предлагаемая Вашему вниманию моя статья "Геометрическая модель периодичности ядер атомов" тоже следует этому правилу, но не детализирована по элементарным шагам.
В статье представлены только схемы для моделей ядер хим. элементов, завершающие периоды Таблицы.

Ответ на комментарий №10.

bocharov писал(а):во первых планетарная модель принадлежит не Бору, а Резерфорду(правда Бор входил в число участников лаборатории Резерфорда), во вторых современная модель атома не имеет какой то устойчивой визуальной интерпретации- только формулы, и ещё раз формулы.

Уважаемый bocharov. В отношении рефлексии физики я с Вами спорить не собираюсь, я говорю то, о чем пишут в учебниках.
И формулы меня тоже интересуют в последнюю очередь. Главенствующим являются наблюдаемые факты, а потом уже формулы. Поэтому я доверяю тем, кто использует в своих определения именно наблюдаемые факты, а не умозрительные измышления. С уважением, Борис.

Antol писал(а):Хуснулла, по образованию я программист. Моя стихия - геометрия.Направление моего поиска - это формализация смысла. Я полагаю, что ответы на этот вопрос следует искать в структуре нижнего уровня мироустройства.

Уважаемый Анатолий Баталов, если Вы по образованию программист, то это очень хорошая специальность по современным меркам, то что нужно и Ваша стихия прекрасная. Вам осталось только стать физиком и химиком, и немножко понимать сопромат.
Моя стихия конструирование, я конструктор, я все конструкции вижу в пространстве и в движении, вроде как бы в работе. Я так устроен.
Короче, Вы тот человек, который мне нужен. Приезжайте ко мне на недельки две со своим компьютером, и мы вместе быстро всё формализуем в пространстве и в движении (в анимации) любой атом и даже их химические соединения, это я без шуток. Это же Ваш способ зарабатывать?
В моём понимании верхний уровень это то, что мы видим и трогаем, т. е. макромир, а нижний уровень – это то, что внутри верхнего уровня, которое мы не видим и не можем потрогать, т. е. микрочастицы и ниже. Вот такое простое моё понимание по уровням. Других не знаю.
По поводу Ваших трёх чертежей. На первом чертеже видно объёмность конструкции, поскольку вписан в куб и любой обыватель поймёт. Вот поэтому я и чертил все атомы вписанными в кубы. А вот два других чертежа не совсем понятны для большинства, они плоские. Вот так рисуют практически все физики, без перспективы. Вы-то понимаете, что такое перспектива. У них рисунки все плоские, нет объёмности, не видно, которая частица или линия дальше, или ближе. Сам чертящий-то понимает, но не все окружающие это понимают, особенно, когда чертёж более сложный. Поэтому на подобных чертежах с пересекающимися линиями, и чтобы показать, что ближе, что дальше, нужно на дальней линии, которая на плоскости пересекает ближнюю, делать разрыв рядом с пересечением. На двух чертежах есть по одному пересечению двух линий, попробуйте сделать разрыв, и Вы получите совершенно иной чертёж и будет на много нагляднее. И выставьте их по новой здесь для интереса. Замечание плёвое, но существеннее. Ну, кому как. Можете это внести в программу компьютера.

Вы пишиие «»»»»»»Но, тем не менее, описываемая Вами структура в атоме хим. элемента занимает мизерную по размерам центральную область и, именуется ядром атома. Атом на 12 десятичных порядков больше ядра. Ядро атома окружено электронным облаком неизвестной структуры.»»»»»»»

Откуда Вы знаете какой размер получится у этих атомов, их ещё никто не знает, это совершенно иные конструкции. Возможно, из этих конструкций получат совершенно иные размеры атомов. Здесь нужны совершенно иные представления, иные формулы и иные расчёты. Ведь современные размеры атомов получены из планетарного представления атома и соответствующие им формулы составлялись из представления планетарного строения. На этих чертежах нет ядра и весь атом нужно представлять как вроде большое ядро, весь атом со всей своей требухой есть ядро, здесь совершенно иные догмы. Здесь существует некая штуковина, называемая глюоном, о котором много пишут, но мало изучена, которая стягивает и «склеивает» частицы, и которая явно вызывает дефицит массы. Это тоже нужно учитывать.
Плохо конечно, что у всех здесь нет своих догм по мирозданию, они мыслят только тем, что им дали от рождения. У них даже интереса нет ни к чему, даже к чтению, прочитать 40 - 50 страниц, кроме как потрепаться и облаять другого, хотя этим я и сам пользуюсь, жить-то иногда бывает скучно и тошно. Бывает что, застрелиться охота.
С уважением, Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Моя стихия конструирование, я конструктор, я все конструкции вижу в пространстве и в движении, вроде как бы в работе. Я так устроен.

А это случайно не вы подковали блоху?

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Плохо конечно, что у всех здесь нет своих догм по мирозданию, они мыслят только тем, что им дали от рождения.

А вы значит уже родились с "догмой" в голове?

petronius_1946 писал(а):А это случайно не вы подковали блоху?

Уважаемый petronius_1946, я ковал блоху и не случайно, Вас это удивляет?

petronius_1946 писал(а):А вы значит уже родились с "догмой" в голове?

Уважаемый petronius_1946", у Вас ещё некая догадливость жива, да, у меня в голове моя догма была до моего рождения и я родился с ним, а у вас лично некая догма появилась от рождения, т. е. кто-то вам втюрил свою догму после Вашего рождения. Потому Вы живёте с чужой догмой. Вам понятна моя мысль?

Будьте здоровы и не кашляйте, Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):у меня в голове моя догма была до моего рождения и я родился с ним, а у вас лично некая догма появилась от рождения, т. е. кто-то вам втюрил свою догму после Вашего рождения.

Хотелось бы посмотреть, к чему ваша догма привела бы вас, если бы вы родились в обществе, которого не коснулась цивилизация.

petronius_1946 писал(а):Хотелось бы посмотреть, к чему ваша догма привела бы вас, если бы вы родились в обществе, которого не коснулась цивилизация.

Уважаемый petronius_1946, если Вам хочется, то посмотрите. Но я родился в обществе, которого коснулась цивилизация на столько, на сколько это возможно было в то время и уже со своими догмами и от этого нисколько не страдаю.
Уважаемый, Вы постоянно садитесь в одну и ту же лужу, это у Вас наследственная привычка что ли? Пожалуйста, не умничайте, прекратите, у Вас не получается умничать, займитесь лучше физикой.
Берите пример с меня, я вот не умный, Бог не дал и потому не умничаю, только учусь физике у умных в физиков. Был бы умный, учил бы сам.
С уважением, Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):описываемая Вами структура в атоме хим. элемента занимает мизерную по размерам центральную область и, именуется ядром атома. Атом на 12 десятичных порядков больше ядра. Ядро атома окружено электронным облаком неизвестной структуры.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев!
Прежде чем открывать такую тему, следовало бы поинтересоваться физикой, конструктор Вы наш!

Сравнительные размеры ядра гелия и его электронной оболочки.