Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева.

Ну ведь не знаете ни хрена про парадокс Ольберса. Хоть бы прочитали про него.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kristallicheskaya-struktura-atomov-tablici-mendeleeva-t2137-250.html">Кристаллическая структура атомов таблицы Менделеева.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


из реплики 249

VladimirSS писал(а):Ваш глаз, как и глаз любого другого здорового человека воспринимает свет только с некоторой интенсивности источника.

.
Вообще-то парадокс заключается не в том, что мы плохо видим -- если в телескоп смотреть, то таже самая картина (остальное небо темное), а в том куда девается свет, от бесчисленных, достаточно ярких звезд, если в любой точке неба находится ярко ссветящаяся звезда (источник). При этом Ваш ответ на это замечание, свидетельствует о том, что Вы не готовы обсуждать серьёзные темы. Если только семечки лузгать...... Торнадо.

Торнадо писал(а): Если только семечки лузгать......

Судя по всему, вы в этом преуспели.

Торнадо писал(а):Вообще-то парадокс заключается не в том, что мы плохо видим -- если в телескоп смотреть, то таже самая картина (остальное небо темное),

Но картинка то ярче!?
Свет идёт от источника, частью, отражённый от иных тел.
Максимальная интенсивность только у источника.
Условно, любой сточник света (звезда) непрерывно излучает на все 1080 градусов неба (если рассматривать её как точечный источник, из-за большой удалённости), но из-за удалённости источника, на точку, в которой находится условный наблюдатель, падает один фотон на кв км, или один фотон на 100 кв км, а все остальные мимо этой площади, но с таким же распределением.
Тёмные участки пространства, это не значит, что в этих направлениях нет источников фотонов, просто интенсивность их по месту наблюдателя мала.
Сделайте зеркало телескопа с диаметром как у Солнца, темнота неба в нём ещё уменьшится, "видеть" он будет дальше, и гораздо больше объектов, но и его мощности будет мало, чтобы увидеть все источники излучений.
Вы забываете, что свет движется по некоторой, условно прямолинейной траектории, он не шарахается хаотически, а глаз видит только то, что в него попало непосредственно, а не пролетело мимо под каким-либо углом к направлению взора.
Рассуждая о семечках, у вас лучше получается, чем о физике.

Скажите пожалуйста, уважаемый Торнадо, с какого расстояния от Солнца вы сможете увидеть одновременно оба его географических полюса

VladimirSS писал(а):с какого расстояния от Солнца вы сможете увидеть одновременно оба его географических полюса

Не по Теме. Торнадо.

из реплики 156

Сергеев Сергей писал(а):Вместо объяснения механизма связей нуклонов вы использовали обычное для этого форума гадание "на кофейной гуще" как там они могли бы быть соединены если бы их конструировали Вы из шариков и проволочек.

Сергеев Сергей писал(а):те ядра-кристаллы, на рисование которых вы потратили столько труда, всё же произвольны, ибо вами не понят и, естественно, не отражён механизм связи нуклонов

Уважаемый "Сергеев Сергей", Вы или читаете не внимательно, или просто торопитесь.
В этом СООБЩЕНИИ я только лишь обосновал (вопреки существующим представлениям), почему ядра атомов
кристаллические, какую форму имеют те или иные атомы таблицы Менделеева и почему. Здесь обосновываются закономерности изменения атомных масс химических элементов. С учетом дополняющего СООБЩЕНИЯ Атомные кристаллы тяжелых металлов практически вся таблица вписалась в рамки указанных закономерностей, что позволяет развивать эти (и физические) представления о веществе и окружающем нас мире.
Поскольку в мире никаких зарядов нет, то ни нейтроны, ни нуклоны не понадобились. Видимо сущность многих существующих терминов физики, да и сами термины, придётся пересматривать. Эта огромная работа требуется не для торжества предложенных представлений, а для развития знаний о веществе, о природе (о сущности) энергии, о доступных границах извлечения и использования внутренней энергии вещества.
С уважением Торнадо.

Торнадо писал(а):Поскольку в мире никаких зарядов нет, то ни нейтроны, ни нуклоны не понадобились. Видимо сущность многих существующих терминов физики, да и сами термины, придётся пересматривать.

Занимайте очередь. Тут многим хочется пересмотреть физику как науку и заменить все термины на свои.

petronius_1946 писал(а):Тут многим хочется пересмотреть физику как науку и заменить все термины на свои.

Уважаемый petronius_1946!
Вы правы!
Единственным, кто поддерживает термины СМ являюсь я.
А новое толкование должно всегда внедряться без суеты.
Например, многие боятся магнитного монополя как чёрт ладана. А протон - это монополь!

Александр Рыбников писал(а):Например, многие боятся магнитного монополя как чёрт ладана. А протон - это монополь!

А ты чёрт? Посмотрим как Борис будет подкидывать тебе ладана.

Александр Рыбников писал(а):Вы правы!
Единственным, кто поддерживает термины СМ являюсь я.

Нет уж. Вы без очереди тоже не пройдёте. Вас тут не стояло.

Ответ на комментарий №257.

Александр Рыбников писал(а): многие боятся магнитного монополя как чёрт ладана. А протон - это монополь!

Уважаемый Александр Рыбников. Вы как всегда, выдаете свои утверждения безо всяких доказательств, надеясь, что Вам поверят на слово.
Протон является электрическим монополем, но магнитным диполем, так как он имеет спин, который и определяет магнитный дипольный момент протона. С уважением, Борис.