Строение и структура атомов.

Александр Рыбников писал(а):Вы бы хоть пример привели того, что учёным доподлинно неизвестно об электрическом токе.

Да, ничего, им, доподлинно, не известно.
Имеются только теории, истинность которых не известна.

Александр Рыбников писал(а):Понимаете ли Вы, что моя теория - и есть теория всех видов тока?

Я не физик и, ещё, у нас несколько разные представления о теории.
Одних только формул и манипуляций с ними для меня не достаточно.
Формулы ничего не доказывают. Нужна ещё "железка", эксперимент, построенный на излагаемых принципах и, который подтвердит правильность теорию.

---

Хуснулла писал(а):Вы уже практически согласны, только осталось Вам сообщить мне день приезда, так что, жду. Прихватите с собой Александра Рыбникова, места хватит, ...

Что же, по дороге в Екатеринбург, быть может, и загляну.
В любом случае, это будет не завтра. Карантин понимаете ли.

Хуснулла писал(а):В этом деле я ничего не понимаю, я по философски не мыслю, не донимайте меня с такими вопросами.

Это грустно.
Хуснулла, Вы прямо как физик, с которыми я контактирую и, которые все на перебой признаются мне, что ничего не смыслят в философии.

Информация - это же не только - мысли в голове, но и книга стоящая на полке, и система ритмов вложенных друг в друга объектов, ...



Хуснулла, что по Вашему мнению является причиной и источником повторяемости свойств у атомов хим. элементов?

По моему мнению повторяемость свойств является следствием схожести геометрических структур устройства атомов.
Собственно, схожесть геометрий я и намереваюсь проверять в ваших вариантах претендентов на занятие клеток таблицы Менделеева.


Хуснулла, на ваших рисунках нуклоны находящиеся на линиях имеют различный порядок чередования.
Линия, относящаяся к начальной структуре атома Гелия ориентирована на рисунках вертикально.

Свойство различающегося порядка нуклонов, выделяет эту линию среди всех других линий структурных схем атомов и, по-видимому, указывает на первый и второй атом дейтерия в общей структуре?

Собственно, возможно ли проследить (формализовать) правило последующей позиции, включения в структуру очередного атома дейтерия?
Т.е. возможно ли пронумеровать атомы дейтерия на ваших схемах?




С уважением, Антол.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-i-struktura-atomov-t5409-30.html">Строение и структура атомов.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №28.

bocharov писал(а):Резерфорд просвечивал его альфа частицами(ядрами гелия).

Уважаемый bocharov. Я с Вами согласен, но я больше знаком с экспериментом, в котором бомбардировка проводилась электронами с энергией 2 Гэв, где еще определялось и расположение зарядов. Если я, конечно, что-то не перепутал. Я же говорил, что с рефлексией физики не очень дружен. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Если я, конечно, что-то не перепутал. Я же говорил, что с рефлексией физики не очень дружен.

Борис, никаких если(ты перепутал всё, что можно перепутать).

Ответ на комментарий №33.

bocharov писал(а):никаких если(ты перепутал всё, что можно перепутать).

Уважаемый bocharov. Такое утверждение надо доказывать, что конкретно я перепутал, иначе это просто бла-бла-бла. С уважением, Борис.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Вы должны понять, что Ваша теория, так называемая «Единая …» всего на всего теория и не факт, что она правильная.

Уважаемый Хуснулла Алсынбаев!
Вы сомневаетесь даже в очевидных для физиков вещах. Но это от не знания, а не от догмы. Я удивлён, что Вы, конструктор, выйдя на пенсию, перестали заниматься своим любимым делом, а стали критиковать физиков. А в физике Вы вообще ничего не знаете. Вы даже привели такое соотношение размеров атома и ядра, при котором электронам вообще нет смысла входить в состав атома. А Ваши выдумки в остальных темах тоже полная ахинея.

Так что Ваше высказывание о моей теории безосновательно. Вы его ничем не подтвердили. Потому, что Вы, как и многие участники форума считаете, что в физике это допустимо. Не допустимо. Поэтому я работал в расчётном отделе, а конструктора из 15 отделов обращались к нам для выполнения точных расчётов. Поскольку ни физику ни математику они толком не знали. Как и Вы.

Сомневайтесь сколько угодно в моей теории, но помните, что Ваши сомнения трактуются в мою пользу.
Это основа юриспруденции: все сомнения в пользу обвиняемого.

Поэтому я уже два года и объясняю БШ, что у него нет аргументов против моей теории, а только личное мнение советского начальника. В чистом виде СТАЛИНИЗМ.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Думаю, что внутренности любого атома никто не сможет сфотографировал, поскольку это невозможно, поскольку волны не проходят во внутрь атома, они просто будут отскакивать от него, т. е. отражаться.

Если бы Вы были грамотным, то Вы бы поняли, что написали очередную ахинею. "Отскакивание" и есть регистрация!
Мы и глазами видим то. что отразило! Это школьная физика, а Вы её не знаете.
Ваш удел - ловить глупых карасей в своих прудах и рассказывать анекдоты при их поедании.

Antol писал(а):Я не физик и, ещё, у нас несколько разные представления о теории.

Уважаемый Antol!
Естественно, у меня научное представление о теории, а у Вас его вообще нет. Пожалуйста, почувствуйте разницу.

Antol писал(а):Нужна ещё "железка", эксперимент, построенный на излагаемых принципах и, который подтвердит правильность теорию.

Вы даже не понимаете, что моя теория и есть результат точнейших экспериментов, проводившихся в течении сотни лет. Но Вы сами сказали, что Вы не физик. Поэтому и не знаете этого.

Тут меня ещё достаёт г. физик, который не понимает этого факта. Моя теория претендует на верность, потому что она верифицируема, фальсифицируема и решает многие проблемы в своей области.
Она может предсказать более точное значение ПТС исходя из совокупности всех взаимодействий. Вот так-то.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Хуснулла Алсынбаев. Может Вы и правильно говорите, опираясь на свои представления, но что бы утвердить свои представления, надо сначала доказать, что старые представления о строении атома ошибочны, что бы другие это поняли. Иначе, Ваши утверждения, о новом строении атома, это одиночный глас в пустыне. Ведь атом уже давно разбирают по косточкам. Просвечивая его электронами высоких энергий обнаружили, что в атоме есть ядро, но Вы почему-то это игнорируете. Рисунок приведенный Александром Рыбниковым четко это показывает. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, рассказываю специально для Вас, Вашему желанию покороче и подешевле.
Вы как никто влюблены в планетарное строение атома, так вот мы её получим или что-то похожое на неё.
Для этого откройте в поисковике интернета круги Ньютона и даже её выложите сюда для любознательных. Так вот, представьте себе, что самый первый круг Ньютона самый не потдатливый или самый жёсткий круг, жёсткость этих кругов падает по квадрату расстояния от центра и пусть это будет солнце или центр старой сформировавшейся галактики, старые галактики не спиральные, молодые галактики спиральные. Второй круг будет планеты земной группы, третий круг будет планеты группы Юпитера и далее идёт большая группа мелких планет, которых и за планеты-то не считают астрономы, но, как утверждают те же учёные астрономы, они там есть, возможно и далее что-то есть, но телескопы их уже не достают, не видят. Все эти группы разделены поясами астероидов.
А теперь откройте по этой ссылке чертежи атомов, конечно, если открывается. http://btlv.narod.ru/Husnulla/Risunki_S ... atomov.doc
Далее откройте страницу 58 чертежей и Вы там увидите чертёж частицы, Похожеееее я нарисовал? Конечно похоже.
Теперь откройте страницу 56. Увидете разрез 118 атома под уже официальным названием «Оганесон». Похоже на планетарную систему или галактику нарисовал? Конечно, похоже.
Похоже-то похоже, да только в разрезе, атомы круглые, вроде яблока или магнитное поле Земли, а планетарные системы и галактики плосковатые, вроде эллипсов, и на этом их сходство кончается.
Откройте страницу 57, увидите чертёж дейтерия. Здесь конечно никак не врисывается в Ваши представления, но ведь я не в масштабе рисовал. А чтобы Вы представили примерно, как на самом деле, представьте следующее. Представьте маленькие чёрные круги протона и нейтрона размером с обыкновенный горох, а у электрона размером с зерном мака и расположите их на расстоянии один метр. А сверху их представьте глюон, который их «стягивает и склеивает». Если взвесит отдельно электрон, протон и нейтрон, и сложить, то их вес будет меньше, чем у дейтерия и эта разница будет вес глюона, который вызывает дефицит массы у ядерщиков.
Теперь откройте страницу 14, увидите атом криптона сконструированного из 36 дейтериев и 12 свободных нейтронов, которых ядерщики называют лишними нейтронами. Сможете посчитать и разобраться? Это ж проще, чем репу поджарить.
Теперь каждую частицу соедините со всеми частицами глюоном, короче все со всеми и получите некий кокон, окружённый глюонами и опять весь атом будет как шары Ньютона.
Такая волнообразность существует и держится вокруг любого тела, начиная от центра и далее в пространство и чем больше и массивнее тело, тем шире становятся размеры колец. Такие кольца образуют упругие стоячие волны напряжения растяжения бесструктурной тёмной материи. Если рассматривать тёмную материю структурированной, то такие кольца не получатся, соответственно и атомы не получатся. Материя нашей обозримой Вселенной растянута и продолжает растягиваться и потому в ней существуют напряжения растяжения, и она в больших масштабах растянута примерно равномерно. Но она флуктуирует и потому образуются области растяжения всё меньших размеров, и доходит до размеров частиц и меньше уже, не может быть.
Теперь зарядите свой пистолет электронами и стреляйте по этому криптону. Ваши электроны будут пролетать через этот атом практически не задерживаясь, атом-то практически пустой, практически прозрачный. Но может случиться, что Ваш электрон столкнётся с каким-нибудь протоном или нейтроном, или даже с электроном и отскочит куда не потребно. Всё может случиться. А вот световая волна через этот кокон не пролетит.
А интерференцию и дифракцию как-нибудь уж и сами сообразите.

С уважением, Хуснулла.

Добавлено спустя 7 минут 6 секунд:

Александр Рыбников писал(а):.П

Уважаемый Александр Рыбников, Ваша "Единая …" "великая" теория, спору нет, но пока с ней Вы уж сами как нибудь, а мне сейчас некогда, как нибудь я вернусь к ней и рассмотрю более внимательно, С уважением, Хуснулла.

Александр Рыбников писал(а):Естественно, у меня научное представление о теории, а у Вас его вообще нет.
Вы даже не понимаете, что моя теория и есть ...

Уважаемый Александр Рыбников, я действительно не оспариваю, что ваша теория "супер-пупер".
И не спрашиваю, что конкретно у Вас там в теории колеблется: электроны, эфир, вакуум, поле, ..., - не важно.

Но вот мне интересно, допускает ли Ваша теория решение, при котором при пропускании тока будет происходить не нагрев проводника, а его охлаждение?

С уважением, Антол.

Antol писал(а):Т.е. возможно ли пронумеровать атомы дейтерия на ваших схемах?

Уважаемый Анатолий, изотопы дейтерия уже пронумерованы.
Сам атом дейтерия назван "Дейтерий Н1"
Первый изотоп назван "Тритий Н2"
Второй изотоп назван "Квадий Н3"
Третий изотоп назван "Пятый Н4"
Четвёртый изотоп назван "Шестой Н5"
Пятый изотоп назван "Седьмой Н6
Физики так их называли так потому, что они думали, что сам дейтерий является изотопом водорода, но по моему мнению это не правильно. Дейтерий является вполне самостоятельным элементом и его не включили в таблицу Менделеева только потому, что думали, что это изотоп водорода.
Вот так этот бедный атом остался в стороне от других атомов и болтается где-то бедным пасынком от табуна элементов.
С уважением, Хуснулла.

Antol писал(а):Но вот мне интересно, допускает ли Ваша теория решение, при котором при пропускании тока будет происходить не нагрев проводника, а его охлаждение?

Уважаемый Antol!
Даже на бытовом уровне Ваша безграмотность в элементарной физике поразительна!
Мало того, что Вы не знаете, что такое ток. Вы не знаете, что такое термоэлемент. А ещё учите физиков!

Вы знаете, почему проститутки не любят шахтёров. Думаю, что и программистов они не любят по той же причине. Из-за их безграмотности в элементарной физике.

Александр Рыбников писал(а):Вы знаете, почему проститутки не любят шахтёров. Думаю, что и программистов они не любят по той же причине. Из-за их безграмотности в элементарной физике.

Программистов очень любят нормальные хорошие женщины.
У Вас, Александр Рыбников, логика поставлена ввер ногами, как у тех, которые не любят шахтёров. Вы не были сутенёром? А то уж больно Вы хорошо знаете проституток.
С уважением, Хуснулла.