Теория всего.

знахарь писал(а):А вы пытаетесь уйти от ответа. Вопрос то был: Покажите как электрон излучает из под оболочки атома?

Хорошо, отвечу. Исходные предпосылки:
1. Все элементарные частицы есть образования из частиц эфира различных порядков. Vn=n*C.
2. Они пульсируют - излучают/поглощают частицы эфира в/из окружающего эфира.
3. Движущаяся элементарная частица образует перед собой периодическое уплотнение эфирной среды. Плотность пропорциональна скорости относительно АСО эфира.
4. При изменении направления вектора скорости, например электрона, это уплотнение продолжает двигаться в прежнем направлении и трансформируется в фотон. Процесс трансформации мне пока не известен.
Атом водорода: электрон при переходе с внешней орбитали на любую внутреннюю ускоряется по направлению ядра(протона) и при достижении позиции радиуса внутренней орбитали направление его вектора скорости меняется на касательное к орбитали. При этом происходит отрыв уплотнений, которые и становятся наблюдаемыми фотонами. При движении на орбитали вектор скорости медленно меняет своё направление, конечно также происходит излучение, но очень слабое, мы его не видим.
Подробные расчёты спектра водорода даны в работе "Физика с чистого листа часть 1."
По оболочкам: Радиус электрона 10^-18m, радиус первой орбитали 10^-10m, и какая может быть оболочка? Это скорее тончайшая нить, для попадания в которую нужно быть суперснайпером.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-vsego-t5286-220.html">Теория всего.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №199.

AlekseiMorozov730316 писал(а):у Вас неверная атомная модель...

Уважаемый AlekseyMorozov730316. Без доказательно. Без комментария. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Электрон в виде частицы должен расходовать энергию и никакие дискретные уровни это не решают. Ведь никто не объясняет, за счёт чего пропадает расход энергии при вращении электрона на дискретном уровне.

Уважаемый знахарь. А кто Вам сказал, что электрон, вращаясь по орбите, расходует энергию? Разве уже доказано, что движение по инерции требует дополнительной энергии?
Тогда, по-вашему, и Луна на своей орбите тоже расходует энергию и гляди вот–вот упадет на Землю. С уважением, Борис.

Прежде чем болтать про эфирную среду, постарайтесь объяснить, как это будет возможно этой среде обладать постоянством свойств на любых скоростях движения в ней, что наблюдается при движении в реальном космическом пространстве!!! Вот когда придумаете такую среду с такими свойствами, тогда и будете о ней распространяться, а до того, уж будьте любезны не делать голословных заявлений.

Борис Шевченко писал(а):Тогда, по-вашему, и Луна на своей орбите тоже расходует энергию и гляди вот–вот упадет на Землю.

А она и расходует, и получает. Простое доказательство этому есть - приливы. Люди даже научились использовать эту энергию на приливных электростанциях. Правда не в промышленных масштабах.

Ответ на комментарий №224.

Николай Шульгин писал(а):А она и расходует, и получает

Уважаемый Николай Шульгин. Если придерживаться старого представления о приливах и отлива прибрежных вод, то энергию получает и отдает не Луна, а вода, поэтому происходит ее подъем и спад, а мы эту энергию воды используем в своих целях. Луна от этого, ни чего не имеет.
То, что Луна подпитывается энергией от частиц эфира, это еще надо доказать, так движение тела по инерции не требует ни какой подпитки энергией. Или тогда переделывайте всю механику. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):то энергию получает и отдает не Луна, а вода, поэтому происходит ее подъем и спад, а мы эту энергию воды используем в своих целях.

Конечно вода, а откуда вода получает энергию? Конечно от гравитационного воздействия Луны. Это как 2*2=4.

Ответ на комментарий №226.

Николай Шульгин писал(а): Конечно от гравитационного воздействия Луны. Это как 2*2=4.

Уважаемый Николай Шульгин. А это еще надо доказать. Так как гравитационное взаимодействие осуществляется на уроне гравитационных зарядов, то Луна даже атома не поднимет с Земли без вмешательства какой-то дополнительной силы, так как результирующая все рано будет больше силы Луны. О чем я уже говорил. С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):1. Все элементарные частицы есть образования из частиц эфира различных порядков. Vn=n*C

Это утверждение не следует ни из каких наблюдаемых фактов, и из него не следует никаких выводов, допускающих экспериментальную проверку. Т.е. к науке, как совокупности практически полезных знаний, никакого отношения не имеет.

Николай Шульгин писал(а):2. Они пульсируют - излучают/поглощают частицы эфира в/из окружающего эфира.
3. Движущаяся элементарная частица образует перед собой периодическое уплотнение эфирной среды. Плотность пропорциональна скорости относительно АСО эфира.
4. При изменении направления вектора скорости, например электрона, это уплотнение продолжает двигаться в прежнем направлении и трансформируется в фотон.

Из каких наблюдаемых ыактов с необходимостью следуют эти странные суждения?

che писал(а):Это утверждение не следует ни из каких наблюдаемых фактов, и из него не следует никаких выводов, допускающих экспериментальную проверку. Т.е. к науке, как совокупности практически полезных знаний, никакого отношения не имеет.

А это не утверждение. Это предположение, гипотеза. Вот следствия этой гипотезы:
1. Спектр атома водорода.
2. Радиус электрона.
3. Спин электрона.
4. Энергия покоя электрона.
5. Возможно сильное взаимодействие, пока не уверен.
6. Возможно смысл постоянной Планка и тонкой структуры.
Но это конечно не для вашего мировоззрения. Для вас поздно что либо менять.

che писал(а):1. Все элементарные частицы есть образования из частиц эфира
Это утверждение не следует ни из каких наблюдаемых фактов

То есть вы отрицаете, что Э-П пара образуется из эфира и при аннигиляции вновь образует эфир. Экспериментально не обнаружено образований в эфире больше 10^-19 см. Таким образом все элементарные частицы наполнены частицами с размерами меньше 10^-19 см. Убавьте свой консерватизм.