ЗСИ. Подведение итогов.

Ответ на комментарий №10.

chichigin писал(а):Извините, но я не вижу никакой логики в Ваших, Уважаемый Борис Шевченко, рассуждениях.

Уважаемый chichigin. Почему же в моих рассуждения нет логики. Если в описываемом умозрительном событии, хотя бы один шар потерял свой импульс, то вернуться к первоначальному состоянию такого события было бы не возможно, так как ударный шар не получил бы полностью затраченную им энергию, что привело бы к нарушению ЗСЭ. Где Вы увидели отсутствие логики. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №10.
chichigin писал(а):
Извините, но я не вижу никакой логики в Ваших, Уважаемый Борис Шевченко, рассуждениях.

Уважаемый chichigin. Почему же в моих рассуждения нет логики. Если в описываемом умозрительном событии, хотя бы один шар потерял свой импульс, то вернуться к первоначальному состоянию такого события было бы не возможно, так как ударный шар не получил бы полностью затраченную им энергию, что привело бы к нарушению ЗСЭ. Где Вы увидели отсутствие логики. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко!
Если Вы,Уважаемый Борис Шевченко, видите в своем мысленном эксперименте логику, то мне переубеждать Вас, Уважаемый Борис Шевченко, бесполезно.

Что это: "если бы да кабы" логика?

Ответ на комментарий №44.

chichigin писал(а):Что это: "если бы да кабы" логика?

Уважаемый chichigin. Почему же «если бы, да кабы», Оно элементарно записывается математически: MV=n(mv). Если Вы можете объяснить такое событие как то по-другому, то попробуйте переубедить меня, возможно, я с Вами и соглашусь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №44.
chichigin писал(а):
Что это: "если бы да кабы" логика?

Уважаемый chichigin. Почему же «если бы, да кабы», Оно элементарно записывается математически: MV=n(mv). Если Вы можете объяснить такое событие как то по-другому, то попробуйте переубедить меня, возможно, я с Вами и соглашусь. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы описали свой эксперимент с помощью ЗСИ MV=n(mv).
Если Вы,Уважаемый Борис Шевченко, ведете разговор о неразрывной связи ЗСИ и ЗСЭ, то вполне логично свой эксперимент описать и с помощью ЗСЭ.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемые коллеги. Я всегда говорил и повторяю, что ВСЕ законы пишутся для идеального случая. Давайте попробуем без математики, а просто логически рассмотрим положения о ЗСЭ и ЗСИ. Имеем тело массой m, которое двигается со скорость V. Энергия этого движущегося тела равна: E=mV^2/2. А теперь проведем такой мысленный эксперимент с соблюдением идеального случая.
На биллиардном столе стоит пирамида из шаров и отдельно «ударный шар». Произведем удар этим шаром по центральному шару пирамиды так, что бы «ударный шар» остановился, а шары пирамиды раскатились по столу. Все это снимем видео камерой. Теперь это действие прокрутим в обратном порядке. Мы естественно получим, что все шары станут на свои места. Теперь подумаем над этим моментом. Если бы где-то, что-то было потеряно или количество движения (или импульс), смогло бы «ударное тело» получить то же самое количество энергии, конечно же нет. Значить нарушился бы ЗСЭ. А это в принципе невозможно. Так как если «где-то, сколько-то чего-то прибавилось, значит где-то столько же того же убавилось». ЗСЭ и ЗСИ неразрывно связаны между собой и ни какому нарушению подвергнуться не могут.
В реальных условиях очень много как внешних, так и внутренних факторов влияющих на такие события. Эти факторы не всегда можно математически учесть, поэтому могут создаваться условия при которых может получиться, что эти законы нарушаются. С уважением Борис.

Итак согласно ЗСИ ваш эксперимент описывается формулой (1):
MV=n(mv) (1)
v = V(M /nm) (2)
Согласно ЗСЭ ваш эксперимент описывается формулой (3):
(MV^2)/2=n(mv^2)/2 (3)
v = V(M /nm)^1/2 (4)

Есть различие между формулами (2) и (4) ?

Если Вы, Уважаемый Борис Шевченко, увидите различие в формулах, то поймете противоречия между ЗСИ и ЗСЭ.
Если не увидите различие, то продолжать разговор нет никакого смысла.

chichigin писал(а):Если не увидите различие

В бильярд играют шестнадцатью шарами, и у каждого шара своя энергия и две компоненты импульса. Как может эксперимент с такой системой (натурный или мысленный) описываться формулой (1)? Всем остальным "формулам" цена такая же, и в этом плане между ними невозможно уловить никакого различия.

Анатолич писал(а):

che писал(а):Красивая формула и похожа на настоящую -- но не работает:

Вот радости то!
Однако, действительно не работает опечатка вышла.
Что- то я с этими двойками совсем запутался. Исправляю.
Всё прекрасно работает!
А, вообще-то я хотел написать
Вот, к примеру, бросаете камень массой m1 =3 кг, в воду энергия W=m1gh
Полетело пять брызг массой
m1 =3 кг
m2= 1кг
m3= 0.3кг
m4= 0.1кг
m5= 0,03кг
m6= 0.001кг
Итого; n= 6 – число участников
– номер участника
h=2м
Формула предстанет в виде=
Вот и считаем!
V1 – начальная скорость, движения камня в воде после удара об воду и создания брызг.
=2,58м/сек
И, начальные скорости брызг^
=141 м/сек
Считайте сами.

Ответ на коммент: №31
А теперь позвольте судари и мне поставить запятую («троеточие») в этом вопросе, чтобы никому неповадно было Аля- контротупить мирных носителей прорывных идей… «…»
Ответ на:: “che писал(а)

"А это совершенно не очевидно. Для определения распределения энергии после соударения следует ЗСИ
рассмотреть совместно с ЗСЭ..."

Ход мысли правильный. Но правильный ответ другой. Элементарно, но получен (при всё том же условии сохранения как импульсов так и энергий до и после столкновения; что в свою очередь можно считать условием замкнутой системы, откуда даже Е-не уходит), как… - в рамках формализма «зарядового суммирования» /не буду объяснять, но это в контексте ваших рассуждений, всех вас "…"/.

*V(2)=V(2)[a;b;c;d] 1)

Здесь: [a], а так же: [b;c;d] яв-ся коэффициентами (особыми импульсными градиентами) –инерц. О них было бы долго и хлопотно здесь распространяться. Но вот на выходе, как не странно для такой замкнутой системы мы получаем элементарную формулу, ЕСЛИ /для простоты берём частный сл./::
- Если по условию, скажем, тело m(2) имело до столкновения малую скорость V(2)<<V(1). Такие условия импульсных отношений могли бы соответствовать, скажем системе Эл(электрон)—Ат(атом), и тем более при рассмотрении токов (переменных скажем) в Ме. Так вот в таком сл. На выходе получаем:

*V(2)=V(2)[+-(0;6;2;4)] 2)

То есть оказывается, что для того, чтобы системе Mm оставаться замкнутой, то тело 2-ядро должен получать импульс *P(2) и энергию *E(2) квантовым образом, при предельной для импульса кратности [0;6], а для Е:: кратности [0;36]. Иначе сохранение ЗСЭ – видимо будет под вопросом. И система, описываемая формализмом м-суммирования становится открытой (что собственно и яв-ся критерием …)
Более того, нулевая кратность [0], как: *P(2), так и: *E(2) могут свидетельствовать о том, что за экстремальным градиентным порогом [6] для этих величин наступает «полный штиль» [0]:

*E(2)=Е(2)*[0]=0 3)

Когда та же энергия атома стремится к нулю и наступает «полная заморозка» /очевидно с эффектом сверхпроводимости/ и т.д.

Ответ на коммент: №31
А теперь позвольте судари и мне поставить запятую («троеточие») в этом вопросе, чтобы никому неповадно было Аля- контротупить мирных носителей прорывных идей… «…»
Ответ на:: “che писал(а)

"А это совершенно не очевидно. Для определения распределения энергии после соударения следует ЗСИ
рассмотреть совместно с ЗСЭ..."

Ход мысли правильный. Но правильный ответ другой. Элементарно, но получен (при всё том же условии сохранения как импульсов так и энергий до и после столкновения; что в свою очередь можно считать условием замкнутой системы, откуда даже Е-не уходит), как… - в рамках формализма «зарядового суммирования» /не буду объяснять, но это в контексте ваших рассуждений, всех вас "…"/.

*V(2)=V(2)[a;b;c;d] 1)

Здесь: [a], а так же: [b;c;d] яв-ся коэффициентами (особыми импульсными градиентами) –инерц. О них было бы долго и хлопотно здесь распространяться. Но вот на выходе, как не странно для такой замкнутой системы мы получаем элементарную формулу, ЕСЛИ /для простоты берём частный сл./::
- Если по условию, скажем, тело m(2) имело до столкновения малую скорость V(2)<<V(1). Такие условия импульсных отношений могли бы соответствовать, скажем системе Эл(электрон)—Ат(атом), и тем более при рассмотрении токов (переменных скажем) в Ме. Так вот в таком сл. На выходе получаем:

*V(2)=V(2)[+-(0;6;2;4)] 2)

То есть оказывается, что для того, чтобы системе Mm оставаться замкнутой, то тело 2-ядро должен получать импульс *P(2) и энергию *E(2) квантовым образом, при предельной для импульса кратности [0;6], а для Е:: кратности [0;36]. Иначе сохранение ЗСЭ – видимо будет под вопросом. И система, описываемая формализмом м-суммирования становится открытой (что собственно и яв-ся критерием …)
Более того, нулевая кратность [0], как: *P(2), так и: *E(2) могут свидетельствовать о том, что за экстремальным градиентным порогом [6] для этих величин наступает «полный штиль» [0]:

*E(2)=Е(2)*[0]=0 3)

Когда та же энергия атома стремится к нулю и наступает «полная заморозка» /очевидно с эффектом сверхпроводимости/ и т.д.