Зачем человеку совесть?

Я всякие корпоративно-уголовные кодексы понять могу, только какое это имеет отношение к совести. В этих кодексах всё на страхе построено.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/psychology/zachem-cheloveku-sovest-t5202-40.html">Зачем человеку совесть?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


ssv писал(а):Я всякие корпоративно-уголовные кодексы понять могу, только какое это имеет отношение к совести. В этих кодексах всё на страхе построено.

А кодекс чести Роты Наших Десантников, например 9 роты, разве на страхе?
Кодекс чести наших солдат во время ВОВ тоже не страхе?
Нет, у нас в деревне (Шекшема Костромской обл.) жил арт. корректор Василий Черняев, он нарушая приказ раскрыл себя, чтобы спасти Польскую Девочку. Его за это в штраф Бат, но через неделю частично оправдали, но награды не вернули, а дали только славу 3й.
С уважением Овод

Этот подвиг скорее подходит к моему определению совести через хорошесть, чем через честь. Человек не мог себя считать хорошим, если бы не совершил этого. Честь тут второстепенна. Не из-за чести же мундира попадали в штафбат; скорее, наоборот.

Добавлено спустя 45 минут 28 секунд:
Поступив по совести, этот герой нарушил корпоративную этику, мораль, честь. Поэтому его и отправили в штрафбат. Штрафбат - движущая сила корпоративной этики, морали и нравственности.
Это только доказывает, что совесть связана с хорошестью, а не с моралями и нравственностями.

Добавлено спустя 5 дней 10 часов 15 минут 42 секунды:
Под новое определение в Википедии совести подходит любая реакция человека на раздражители. Или хотя бы должна подходить. И не обязательно это работа совести. Всё, что угодно можно объяснить данным определением.

В Википедии появилось новое определение:
Совесть — психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные, или дерациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. Зачастую совесть является причиной появления чувства вины или «угрызений совести», раскаяния, когда человек совершает поступок, противоречащий его моральным ценностям. Моральные ценности индивида и их несоответствие семейным, социальным, культурным и историческим представлениям о морали служат предметом изучения в психологии. Степень, в которой совесть определяет суждение о моральной стороне действия перед его совершением, и вопрос о том, основаны ли (или должны быть основаны) такие моральные суждения на разуме, породили споры в философии. Они представлены в сопоставлении теорий современных западных философов с теориями философов периода романтизма и других идейных направлений, появившихся с конца эпохи Возрождения.

Школьники 4 класса, если вам дали сочинение о советси, я вас прошу, не переписывайте его из Википедии!

Почему-то все рассматривают совесть, как какую-то программу, которая не является основной функцией мозга, и дана нам то из Космоса, то от Бога, а то Моралью. И вроде бы эта программа выступает, как дополнительная функция мозга.

Совесть - это не дополнительная функция мозга, а его основа, фундамент. Маленький человек ищет решение своих проблем, а потому и развивается, что считает себя хорошим, и принимает то решение, которое подтверждает его хорошесть.

Именно будучи первоосновой развития мозга, нам так трудно понять принципы работы совести, но легко отличить её проявления (угрызения совести). И именно угрызения совести вводят человека в психологический ступор. При угрызениях человек перестаёт адекватно воспринимать мир, и ему намного сложнее найти правильное решение.

Опять школьникам задали "дежурное" сочинение про совесть.
И опять они сдирают в интернете те, где написано, что совесть - механизм различения хорошего от плохого. А потом учитель толдычит, что отличник - он хороший, а двоечник - он плохой. И дети думают, что быть совестливым, значит быть отличником и угождать учителю.

Дети! Кто вам сказал, что отличник совестливый, или что любимчик совестливый? Вот как-раз такие чаще всего и попирают совесть.

Дальше опять начните читать с первого поста.

Христос Воскрес!

Структуры мозга, где заложена совесть формируются в раннем детстве, когда человек ещё не только не говорит, но и речь не понимает и почти не видит. Уже тогда малыш начинает понимать, что он хороший. Тогда формируется совесть.

А мусульмане и евреи в этот момент делают малышу обрезание. Это шок и боль. Они разрушают все структуры мозга, связанные с совестью, а заодно и с любовью. Именно поэтому у этих народов нет понятия совесть и любовь. Они их только имитируют. В общем, по-собачьи живут.

Во Истину Воскрес!

ssv писал(а):А мусульмане и евреи в этот момент делают малышу обрезание. Это шок и боль.

Обрезание - это проф мера против поражения причинного места солью.
Ведь Евреи (семиты) это бывшие солевары (самая опасная в древности профессия и самая высоко оплачиваемая), а сельджуки (пра арабы) - соле горняки горного района аравии. От синтеза древнего языка - Соло=солнце, Силь=золото.

Сразу же нашлось оправдание бессовестности и отсутствию любви.
Если покопаться, то найдётся оправдание убийствам, воровству, прелюбодеянию, ... А потом, когда всё это объяснят, можно объявить себя богом избранным и благородным.

Я думаю так - если мы не понимаем какое-то явление, необходимо его проанализировать, сопоставить факты и примеры действия этого явления. В каких случаях совесть проявляется? Какие есть примеры поступков, под влиянием совести?

Чисто теоретически, совесть это свод правил, догм. И эти правила касаются именно социального взаимодействия людей друг с другом. Не важно где эти правила находятся, важно какова их функция. Возьмем как пример конкретную ситуацию, когда работает правило, из состава совести.

По совести, сдавать других людей нельзя. В народе это называется "стукачеством", всячески порицается и не приветствуется. Причем, правило "не стучать", "не доносить" было всегда неофициальным, негласным. Официально доносительство приветствовалось всегда, во все времена и во всех структурах. Скажем, существует некое предприятие, какая-то контора. Имеется в нем начальник и подчиненные.

В каких случаях возникает ситуация доносительства? Конечно, когда имеется конфликт. Если начальник не ладит с подчиненными, не может завоевать авторитет или не знает как управлять коллективом. Понятно что в лицо тому начальнику никто никогда ничего не скажет. Просто по тому, что какой бы ни был хороший человек этот начальник, управление людьми дает власть над ними. А следовательно и меры воздействия. Просто бессознательно этот начальник будет задвигать подчиненного, который ему всю правду выложит. Не даст премию лишний раз, отложит отпуск, продвинет по службе другого. Это психология, знать правду больно и неприятно. И если кто-то эту правду выкладывает, то уже он становится виновником тех недостатков, которые пробиваются у начальника. Следовательно, говорить правду может либо равный по должности и влиянию, либо более влиятельный. Да и то не желательно.

Что по существу диктует ситуация? Чтобы начальник проанализировал свои действия, реакцию подчиненных, возникающие вследствие всего этого события? Сделал какие-то выводы, принял эту правду как побуждение к работе над собой, стал лучше! Но та же психология говорит что люди не хотят дискомфорта, особенно психологического. Чтобы посмотреть правде в глаза, нужно, что называется, яйца иметь. А власть, она ведь дает такие соблазны избежать дискомфортных ощущений! Как приятно чувствовать себя могучим и влиятельным, серьезным начальником, которого все любят, боятся и уважают! Это думать приятно, это ему нравится. А вот свои промахи и тупые решения никто видеть не хочет. Это дискомфортно, не приятно.

Но как же такому с гнильцой начальнику разрешить конфликт с коллективом, завоевать уважение людей? Вот, если бы кто-то тихонечко шепнул ему, что в коллективе делается. И желательно такую информацию, которая этот коллектив выставляет в дурном свете, с помощью которой можно давить на подчиненных, заставлять их бояться... В итоге, начальник продолжает самодурствовать, не повергая свои решения даже малейшей критики. А конфликты с подчиненными решая простым запугиванием, терроризируя людей угрозами лишить их премий, наложить штрафы, объявить выговоры и прочие прелести руководящей должности. Таким образом пост руководителя дает этому бедолаге очень быстрый способ духовной и моральной деградации.

Что же коллектив? А они вынуждены подчинятся силе. Закрывать глаза на тупость и некорректное поведение начальника. Молча смотреть как он откровенно гоняет. Потому что кара неминуемо последует и стать клоуном в глазах других людей уж очень не хочется. Так-то люди всё видят, всё замечают, всё понимают. Но ситуация такая, что приходится молча сносить этот дебилизм, глупо хихикая на тупые не смешные шутки начальника. А что, где-то даже лебезить приходится, чтобы чего-то добиться по службе. Ну это уже в меру испорченности работника.

А вот доносчик, так тот ещё стремительнее катится в дыру. Привыкнув доносить, он как бы становится за спину своему покровителю. Через доносы и поклепы он решает свои собственные проблемы. Кто-то его обидел? Вместо того чтобы решить проблему с обидчиком, работая над собой, он предпочитает решить конфликт чужими начальствующими руками. В результате чего на том месте, где он мог пересилить себя, свой страх и свою слабость, стать немножко сильнее, там он наоборот - уходит от конфликта, морально деградирует.

В итоге всё сводится именно к моральному, духовному росту человека. И совесть как компас показывает направление. "Поступить по совести" всегда означало пойти против обстоятельств, пересилить себя, разрешить конфликт напрямую. А значит, закалить свой характер, стать сильнее и лучше. А вот когда идешь против совести, тогда начинаешь гнить душевно, паризитировать и морально опускаться.