"притяжение" без тяготения.

alexnet писал(а): течение закольцовано (а это основной принцип течения эфира во вселенной)

Само существование эфира, мягко выражаясь, сомнительно, а Вы, как о чём-то само собой разумеющемся говорите об основном принципе движения этой гипотетической субстанции.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/prityajenie-bez-tyagoteniya-t912-370.html">"притяжение" без тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Само существование эфира, мягко выражаясь, сомнительно, а Вы, как о чём-то само собой разумеющемся говорите об основном принципе движения этой гипотетической субстанции.

Для меня, как для человека, получившего в свое время естественнонаучное образование мирового уровня, существование эфира, действительно, является само собой разумеющимся фактом. Более того, вспоминая своих учителей - профессоров, я понимаю, что они также это понимали, как само собой разумеющееся явление. Но не говорили все так откровенно как я на форуме, а намекали. Ну, я намек понял.

che писал(а):Плодотворная дискуссия возможна только в случае, когда у её участников существует консенсус в отношении исходных положений. На форуме носящем гордое имя "Новая теория", такой исходной позицией должна быть "старая теория"

Уважаемый che, вот с первым предложением наверное согласятся все, а со вторым наверное не согласится и четверть. Старая теория сама с собой не согласна. Ведь кто пришёл на форум, это энтузиасты, которые хотят улучшить физику. Старая физика ведь состоит из наработок. Это наблюдаемые факты и значения величин, полученные измерением и расчётами. Вторые менее достоверны. Я касаюсь только микромира. И теоретического (противоречивого) объяснения этих наработок. Вот что по вашему в старой физике подлежит переосмыслению? По моим наблюдениям ничего. Ховалкин согласился с этим вашим комментарием, но сам перевёл гамма излучение в частицу, атом сделал статичным, не рассматривает энергетику микромира и др.
Я принял основные положения атомной физики. Не согласен с классическим радиусом электрона, полученным расчётным путём, высказыванием Ландау по объяснению изменения цикла пульсаций у нейтронных звёзд и не приемлю квант и математические модели. И главное: за исходные данные нужно брать частицу перво материи (про материю). Вот смотрите: Борис Шевченко за начало берёт поле физического вакуума, не объясняя из чего оно состоит наделяет его по своему усмотрению разными свойствами и без ссылок на природу, но постоянно твердит об этих мнимых ссылках. Путает антивещество с отрицательными зарядами. Придумал уровни нулевой энергии, ввёл позитрон в вещество итд.
Молодые участники наделяют эфир кинетически-ударным действием, забывая, что для объяснения гравитации пробег частиц эфира должен быть больше чем расстояние до Галактик. На форуме неоднократно ставился вопрос о начале, но так и не решился. Каждый остался у своего корыта. Может вы возьмётесь за установление начала? Вам доверяют.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 16 минут 47 секунд:

alexnet писал(а):Для меня, как для человека, получившего в свое время естественнонаучное образование мирового уровня, существование эфира, действительно, является само собой разумеющимся фактом.

Уважаемый alexnet, это неправильно, существование эфира можно доказать наведением в нём полей, прохождением света и другими фактами. Вы же опираясь на само собой разумеющееся, начинаете придумывать ему свойства. Сознайтесь, что вы ещё не Создатель. Нет у эфира ударно-кинетического действия и пузырьков эфира в эфире нет. Как говорил Бочаров пузырьки с эфиром есть в аптеках и если его нанюхаться, многое можно представить.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 34 минуты 21 секунду:

petronius_1946 писал(а): Доказывать свою версию нужно не спорю, но отвергать тоже нужно доказательствами.

Дорогой Пётр, вы не приводите доводов в доказательстве, откуда оппоненты могут узнать какие доводы послужили у вас доказательством, поэтому и считают это выдумкой. В чём сила теорий? Для их доказательства можно привести очень много наблюдаемых фактов.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Уважаемый alexnet, это неправильно существование эфира можно доказать наведением в нём полей, прохождением света и другими фактами. Вы же опираясь на само собой разумеющееся, начинаете придумывать ему свойства

Без знаков пунктуации сложно понять мысль. Но, тем не менее, я действую также, как, например, профессор Императорского Московского технического училища Жуковский, который "придумал" свойства атмосфере нашей планеты и описал подъемную силу. А потом полетели самолеты во все концы.

alexnet писал(а):А кто вам сказал, что течение эфира ламинарное? В моем представлении, оно как раз турбулентное. А вот "течение во всех направлениях одновременно" - это противоречит основному принципу теории механики сплошных сред. Повторю свой вопрос - вы знакомы с основами классической механики сплошных сред? Я спрашиваю только для того, чтобы понимать в каких терминах с вами общаться. Я, собственно, и зашел на этот форум , увидев ваши посты. Они мне показались интересными...

Отвечаю на вопрос. Я просматривал основы механики сплошных сред, но подробно не изучал. Меня всё таки больше интересует гравитация, а уже на основе гравитации можно осваивать и остальное. А вот если вы говорите течение во всех направлениях противоречит основным принципам сплошных сред, то скажите каков механизм гравитации вы предлагаете. Я считаю природа не тянет тела друг к другу а толкает, а для этого нужна сила которая толкает тела во всех направлениях, то есть должна соблюдаться изотропность, а это и есть во всех направлениях.

знахарь писал(а):с первым предложением наверное согласятся все, а со вторым наверное не согласится и четверть

А Вы заметили, что с несогласными я их теории не обсуждаю? Так, укажу иногда на самые нелепые высказывания, но не более того...

знахарь писал(а):Молодые участники наделяют эфир кинетически-ударным действием, забывая, что для объяснения гравитации пробег частиц эфира должен быть больше чем расстояние до Галактик. На форуме неоднократно ставился вопрос о начале, но так и не решился. Каждый остался у своего корыта. Может вы возьмётесь за установление начала? Вам доверяют

Уважаемый знахарь. На счёт молодых участников которые наделяют эфир кинетическим действием, это камень и в мой огород не правда ли? Хотел бы вам объяснить что для осуществления гравитации не обязательно, что бы частицы эфира имели такой пробег, ведь нету разницы в том сколько пролетела частица до того как произошло столкновение с элементом вещества. Передача импульса произойдёт и в случае если частица эфира пролетела огромное расстояние, и в случае если она пролетела расстояние на порядок больше своего размера, а то и ещё меньше. В любом случае столкнувшиеся частицы обменяются импульсами, что и нужно для гравитации. На самом деле в гравитации участвует диффузионный квази поток. Квази поток это кажущийся поток, но из хаотически движущихся частиц, если выделить все двигающиеся в одном направлении частицы, то они будут напоминать движение потока и точно так же передавать импульс движения. Почему диффузионный, потому что если ближние частицы передадут свой импульс элементам вещества, то возле вещества (физ. тела) останутся частицы с меньшей скоростью (энергией), значит частицы с дальнего от вещества пространства будут стремиться заполнить ближнее от вещества пространство, это и есть диффузия. Скорее всего диффузия происходит со скоростью равной скорости свободного падения для планеты, ну или как то с этим связана. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):Отвечаю на вопрос. Я просматривал основы механики сплошных сред, но подробно не изучал. Меня всё таки больше интересует гравитация, а уже на основе гравитации можно осваивать и остальное. А вот если вы говорите течение во всех направлениях противоречит основным принципам сплошных сред, то скажите каков механизм гравитации вы предлагаете. Я считаю природа не тянет тела друг к другу а толкает, а для этого нужна сила которая толкает тела во всех направлениях, то есть должна соблюдаться изотропность, а это и есть во всех направлениях.

Уважаемый petronius_1946! Возьмите хороший учебник гидрогазодинамики 60-ых (максимум 70-ых) годов. С карандашиком в руках выведите уравнение неразрывности (оно является следствием ЗСЭ) для сплошной среды. Не отвлекаясь пока на термодинамику и уравнения состояния. Когда уравнения Эйлера, Навье - Стокса станут для вас как таблица умножения, то с пониманием гравитации и инерции у вас не будет никаких проблем. Просто предположите, что эфир идеальная жидкость, а барионная материя, не проницаемая для эфира сущность и стремится туда, где меньше давление. Задавайте конкретные вопросы. Я с удовольствием отвечу. Ваше понимание мира близко к моему, только нужно упорядочить его на основе разработанных человечеством моделей. Конечно, можно представить оригинальную модель, но мне трудно предположить что-то иное, кроме МКТ и механики сплошных сред. При этом МКТ никак не подходит для описания течений в эфире, не смотря на то, что подходы МКТ способны качественно описать гравитацию в статике, что вас, видимо, и подкупило.

знахарь писал(а):Дорогой Пётр, вы не приводите доводов в доказательстве, откуда оппоненты могут узнать какие доводы послужили у вас доказательством, поэтому и считают это выдумкой. В чём сила теорий? Для их доказательства можно привести очень много наблюдаемых фактов.

Я не физик и не экспериментатор, а потому единственным, пока, доказательством для меня служит то что пока ни какая теория не смогла объяснить механизм гравитации, а это уже сигнал для того что бы делать выводы. С уважением Пётр.

alexnet писал(а):Для меня, как для человека, получившего в свое время естественнонаучное образование мирового уровня

Ой-ой-ой! И где же это в мире такое естественнонаучное образование дают: говорят что эфира нет, а на то, что это ложь лишь намекают? Подмигивают? Или пальцы скрещивают?

За это сообщение автора che поблагодарил:

Александр Ховалкин (15 мар 2015, 00:16)