Безвыходный тупик либеральной экономики

Правительства государств, образовавшихся на постсоветском пространстве (в первую очередь Украины и России), обманывают себя и свои народы, говоря о хороших темпах роста экономики, которые приведут их в первую десятку (или, как минимум, в двадцатку) наиболее развитых стран.

Рост валового производства действительно наблюдается, но за счёт чего?
В России -- за счет нефти, газа и некоторых других сырьевых ресурсов, поставляемых на экспорт. В Украине, до газовых соглашений Тимошенко, -- за счет экспорта металла, удобрений и сельскохозяйственного сырья. А после серьёзного удорожания газа для Украины -- в основном за счет повышения внутренних цен на товары повседневного спроса и валютных долгов. Это положение результат либеральных реформ.

Что нас не устраивало в советской экономике?
Товары производились в недостаточном количестве из-за гипертрофированного производства оружия и безвозмездной помощи странам третьего мира ради их привлечения на свою сторону. Кроме того эти товары были низкого качества из-за отсутствия свободного рынка, обеспечивающего конкуренции между их производителями.

Для изменения такого положения достаточно было:
1. Отказаться от возложенной коммунистами на страну миссии осуществления мировой революции.
2. Ввести внутри страны свободный рынок товаров и услуг и поощрение успешных производителей из полученных прибылей.

От первого отказались. Но второго не дали сделать бездарные советские экономисты и лукавые либералы реформаторы. Они убедили правительство и народ, что свободный рынок невозможен при социалистической собственности на средства производства. Это было самой большой неправдой, погубившей социальные и экономические достижения социалистической эпохи, давшиеся неисчислимыми жертвами.

В результате приватизации были разграблены и уничтожены все промышленные и сельскохозяйственные предприятия. Выжили только производители сырья, поставляемого на экспорт. Из не сырьевых отраслей осталось только производство оружия. Всё остальное, чем живёт страна и её население, приобретается у развитых стран за их валюту. При такой структуре производства наши страны обречены оставаться сырьевым придатком развитых стран и максимально страдать от их кризисов.

Можно ли восстановить производство всего необходимого внутри наших стран в условиях либеральной экономики?
Для этого необходимы большие денежные вложения и квалифицированные специалисты. Деньги сосредоточены у государства, крупных производителей товаров на экспорт, торговцев и банкиров.
Государство сняло с себя миссию организации производств. Оно занимается сбором налогов и распределением доходов, что стало благодатной почвы для процветания чиновников-взяточников.
Крупные производители сырья и торговцы комфортно устроились в своих нишах и выходить из них в конкурентную среду производства товаров широкого потребления, где нелегко добиться успеха, не желают.
Предпринимателей, готовых создавать такие предприятия на свой страх и риск за счет кредитов, и банков, готовых предоставлять долгосрочные кредиты под умеренные проценты, у нас нет.
Развитые страны не хотят создавать у нас конкурентоспособные предприятия. Предпочитают использовать наших специалистов у себя.

Из сложившегося положения нам не выбраться без хотя бы частичного возврата к экономике социалистической,
при которой государство занималось организацией производства (как это предлагается в теме Экономика и социальная справедливость), все необходимые товары "народного потребления" производились внутри страны, и никакие мировые кризисы её не затрагивали.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/sociology/bezvihodniy-tupik-liberalnoy-ekonomiki-t1812.html">Безвыходный тупик либеральной экономики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


То,на чем зиждется экономика России и что составляет ее конкурентное преимущество на мировом рынке-добычу и экспорт энергоресурсов,углеводородов-ни в коем случае нельзя было отдавать в частные руки.Эти ресурсы принадлежат всему народу России,каждому россиянину по праву рождения,а не Абрамовичу и ему подобным только.Частный предприниматель эффективен и полезен этим народу ,когда он применяет свои специфические способности в сфере услуг,легкой промышленности-там,где надо быстро откликаться на разнообразные запросы потребителей. А вообще,любое государство-это заговор богатых против бедных,и питать какие-либо иллюзии о социальной направленности нашего государства не стоит.В рамках того же самого упомянутого мной заговора слуги правящих кланов произнесут какие угодно убедительные слова о заботе о гражданах.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

Pavel Somov (29 июн 2012, 18:48)

Уважаемые Виктор Янович и dreamer! С вами трудно не согласиться в оценке ситуации, но я бы хотел вставить свои 5 копеек в анализ.
На мой взгляд, не следует отождествлять две альтернативные пары: капитализм/социализм и либерализм/тоталитаризм.
В первом случае мы противопоставляем капитализм, как общество функционирующее и развивающееся по естественным законам (невидимая рука рынка). Социализм же мыслится как общество сознательно устроенное и управляемое в соответствии с познанными законами. Естественно, вторая модель представляется более эффективной. Но беда в том, что попытка её осуществления производилась с негодными средствами. Теория общества, построенная Марксом исходила из ложных предпосылок Гегеля о том, что "борьба" (т.е. по сути разрушение) есть двигатель развития. В то время как сейчас стало очевидным, что развитие -- есть уменьшение энтропии системы, т.е. созидание, накопление информации. Так что будем ждать второго пришествия социализма с более адекватной моделью общества и экономики, в частности.
Что касается пары либерализм/тоталитаризм, то здесь противопоставление идет по иному параметру, а именно методике принятия решений. В идеальном либеральном обществе всякое значимое решение выбирается из мнений всех граждан методом проб и ошибок. Такая система ведет к расходованию ресурсов на варианты, отброшенные при отборе. Зато при всякой "ошибке" уже существуют готовые альтернативные варианты и методика коррекции курса.
В тоталитарном обществе существует (опять же в идеале) единственный центр принятия решений. Это определяет потрясающе высокую эффективность такого общества, пока принимаемые решения верны. Но неизбежные ошибки не замечаются и не корректируются своевременно, что порой приводит к катастрофическим результатам. Это очевидный негатив. Но есть еще и более тонкий нюанс. Динамическая устойчивость и развитие диссипативной системы определяется производством в ней информации (негэнтропии), но создание новой информации состоит именно в принятии решений в ситуации свободного выбора. В тоталитарном обществе именно этот процесс подавлен, что в долгосрочной перспективе ведет к деградации тоталитарных систем.

che писал(а):В первом случае мы противопоставляем капитализм, как общество функционирующее и развивающееся по естественным законам (невидимая рука рынка). Социализм же мыслится как общество сознательно устроенное и управляемое в соответствии с познанными законами. Естественно, вторая модель представляется более эффективной.

Хочу еще раз подчеркнуть, что социалистическая экономика и плановое хозяйство не исключают рынка. Но коль скоро мы допустили капитализм, то выход заключается в смешанной экономике, модель которой предлагается в теме Экономика и социальная справедливость

Виктор Янович писал(а):Хочу еще раз подчеркнуть, что социалистическая экономика и плановое хозяйство не исключают рынка.

Рынок был и при Ленине, был при Сталине, и при Хрущове, и при Брежневе! Почитайте: Л.Тимофеев, "Технология черного рынка или крестьянское искусство голодать".

che писал(а):Почитайте: Л.Тимофеев, "Технология черного рынка или крестьянское искусство голодать".

Очевидно, мы говорим о разных рынках. Того рынка, о котором говорю я, в Советском Союзе не было. Любую мелочь, необходимую для работы предприятия, необходимо было заказывать загодя (за год). Госплан СССР определял общую потребность в различных изделиях и выдавал соответствующим предприятиям задания на их изготовление и поставку потребителям. Изменить заказ или приобрести что-либо на предприятии изготовителе напрямую было невозможно. Предприятия производившие однотипную продукцию не конкурировали между собой. Цены на все изделия включая прибыль устанавливал Госплан. Все это было путами на экономике, тормозившими её развитие.
Я же говорю о свободном рынке, на котором необходимое изделие можно было бы купить у предприятия изготовителя оперативно напрямую. Да еще выбрать изготовителя, который предлагает изделия с более высокими параметрами или дешевле. Роль Госплана при этом должна заключаться в подсказке предприятиям ориентировочной потребности в их продукции, а также в планировании и финансировании разработок и производства новых перспективных изделий и технологий.

Виктор Янович писал(а):Я же говорю о свободном рынке, на котором необходимое изделие можно было бы купить у предприятия изготовителя оперативно напрямую.

Вы про Китай? Где на базаре соберут Вам, что угодно, хоть самолёт, почти даром. Мне шеф говорит: «вот посмотри, китайцы делают удобные красивые вещи ,купить приятно. То, что через три дня сломается, можно купить новый экземпляр, дёшево и красиво».
Вам инструкция для дилеров не попадалась? В ней прямо говориться завышать цены от 1,5 до 3 раз. И сам производитель подтягивается к этим ценам. Такой ком нарастает, и 30 долларовый китайский двигатель (обмотка не алюминиевая, а железо не качественное, ну и что, што греется, зато дольше работает), даже лучше испанского за 300 евро.
У изготовителя напрямую сложно купить, да ещё и за свою цену. Дружба – дружбой, а бизнес - есть бизнес.
А то что, в магазине при фирме продают, дешевле только тем, что из вторых рук. производитель и магазин имеют разных владельцев. Разные профили и разные лицензии, а у налоговиков свой бизнес (штрафы), своего не упустят.

Виктор Янович писал(а):Да еще выбрать изготовителя,

Что не говорите, но низкие цены, прямой повод сомневаться в качестве, вот и стоит товар не по качеству, а цена уравнивается по весу.
Вообще, продать товар особое искусство с использованием влияния на психологию момента.
Всё же надо разобраться, прежде, чем хвалить. Ещё один аргумент, для центробанка выгодны высокие налоги на высокие цены.

Виктор Янович писал(а):Роль Госплана

Есть такой показатель, как экономия, он в %, так снизить цену бездарной дешёвой 2 рублёвой продукции на 10% - премия, а 200 рублёвой на 1% - скандал.
А делать «бесценную» продукцию будут заключённые и кооперативы инвалидов, короче, льготники от налогов.
Вообще, можно усмотреть тайный замысел в политике государства, но лень и амбиции, начиная от образования, в полной мере способствуют тому, что имеем. Причем тут гены? Семья, с неё идёт, с этой ячейки начинается оболванивание. Поговорите с ребёнком и узнаете отношение к Вам его родителей.

Я помню, ОТК 60 –х, последствие несоблюдения стандарта – тюрьма. ОТК 80-х - скандал. Госприёмка 90-х - кормушка. Вот это либерализация. Родственников надо же пристраивать.

Виктор Янович писал(а):Того рынка, о котором говорю я, в Советском Союзе не было.

Рынок или есть или нет, ибо сама сущность рынка в выборе -- товара, поставщика, посредника, условий оплаты и поставки, закупаемого количества -- наконец! При плановой экономике все эти решения навязывались и производителю, и потребителю, причем произвольно -- никаких разумных методик их расчета просто не существовало. Москва была наводнена "толкачами", которые "выбивали" фонды на товары и финансирование, чтобы их оплатить. Причем "выбивание" ничего общего с процессом оптимального выбора не имело -- основное его содержание состояло в получении преференций коррупционным путём.

Виктор Янович писал(а):Я же говорю о свободном рынке, на котором необходимое изделие можно было бы купить у предприятия изготовителя оперативно напрямую

Такой "свободный рынок" можно было наблюдать только при Совке на базаре, где бабушка продавала выращенный в собственном огороде укропчик. В нормально функционирующем рынке важнейшую роль играю биржи и другие посредники, а также банки, страховые компании. Деятельность упомянутых и других рыночных механизмов носит полезный характер стабилизирует экономику, сводя риски рыночных игроков до приемлемого уровня. С другой стороны стоимость таких услуг входит в цену товара иногда составляя его львиную долю: за морем телушка полушка...

Уважаемые Анатолич и che! По-моему, сказанное Вами уводит в сторону от обсуждения экономического тупика в котором оказались наши страны и пути выхода из него.
Китай, их кустари, нелегальные изготовители контрафактной продукции и их крышеватели, назначающие цены здесь не при чём. Я говорю о свободном рынке в системе социалистических (государственных) производителей и потребителей товаров и услуг.
Согласен, что и в этой системе торговли нужны посредники, но не наживающиеся на спекуляциях (государственные или контролируемые государством). А лучше всего сделать их электронными.
В остальном Вы дополняете мою критику бывшего у нас социализма, который не имел такого рынка. Однако неясно, согласны ли Вы с тем, что мы оказались в экономическом тупике и с предлагаемым путём выхода из него (детально он описан в теме Экономика и социальная справедливость)?
Это главное, о чём хотелось бы поговорить.

Виктор Янович писал(а):Я говорю о свободном рынке в системе социалистических (государственных) производителей и потребителей товаров и услуг.
Согласен, что и в этой системе торговли нужны посредники, но не наживающиеся на спекуляциях (государственные или контролируемые государством). А лучше всего сделать их электронными.

Не понимаю, чем Вам так милы государственные потребители и производители товаров? Государство, будь оно демократическое или нет, по самой своей природе не способно эффективно управлять производством и потреблением. В ведение государства должны находиться те вопросы, которые следует решать исходя из единой позиции в четкой увязке между собой. Чтобы такое решение было возможно, круг решаемых вопросов должен быть минимизирован. Иначе получается бардак. Такое наблюдалось не только в Совке, но и в кап.странах, когда к власти приходили социалисты и прочие радетели за социальную справедливость. Нажива, т.е. прибыль -- есть всего лишь критерий того что предприятие производит больше, чем потребляет. Если предприятие работает с убытком, значит оно уничтожает добытые другими ресурсы -- такая деятельность должна быть прекращена. Что касается спекуляции, то в экономике этот термин обозначает прогнозирование ситуации, позволяющее с наибольшей эффективностью использовать ресурсы.