Методология астрономии и физики

Любезный Борис Шевченко, моя работа "Методология астрономии и физики" имеет отношение только к наукам астрономия и физика, и не имеет никакого отношения к философии. Вы абсолютно не понимаете сути работы. Я даже не отваживаюсь распространить выводы этой работы на все естественные науки, например на химию, или, там, на кристаллографию, например. Именно в астрономии и физике из-за наличия масштабного фактора (изучаемые объекты или очень большие, или очень маленькие) объективно невозможно поставить прямые эксперименты. Приходится ставить косвенные эксперименты, а их можно трактовать двояко, трояко и четверояко и т.д. Поэтому и отсутствует критерий истинности самих экспериментов.

Дело в этих науках усугубляется тем, что теории в этих науках опять же объективно стали выдумывать без каких-либо экспериментов, из головы, например, Эйнштейн или Юлия Владимировна, а эксперимент стал играть вспомогательную роль для проверки теорий. Возьмём например бозон Хиггса. Сначала его "открыли" в теории, потом построили огромный коллайдер и ловят его уже экспериментально. Вы полагаете, любезный, что должно быть наоборот? Но наоборот не получится, т.к. тогда бы пришлось ни с того ни с сего строить огромный коллайдер, непонятно зачем. Таким образом, появление теорий впереди эксперимента - это тоже объективный процесс, из-за масштабного фактора в науках астрономия и физика.

Математизация этих наук - это тоже объективный процесс, т.к. позволяет до экспериментов проверить теорию на формальную логику хотя бы. Например у Юлии Владимировны нет никакой особой математики, поэтому её теорию можно опровергнуть найдя в ней противоречия, а теория Эйнштейна продержалась более 100 лет, т.к. она подкреплялась математикой и для её опровержения понадобился прямой эксперимент (скорость нейтронов оказалась больше скорости света).

Тем не менее, я не агностик, как Вы, любезный, пытаетесь меня представить. Надо просто слушать и понимать информацию извне, которую любезно предоставляет Иван Васильевич. Если этого не делать, то физика и астрономия превратятся в эзотерику воспалённых мозгов многоумных учёных. Понятно Вам, любезный.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/metodologiya-astronomii-i-fiziki-t695-130.html">Методология астрономии и физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №131. Уважаемый Алексеевич. Философия может быть причастна не только ко всем наукам, но и к одной какой то. Так вот Ваша работа как раз и носит обобщающий характер в науках астрономия и физика, носящая обобщающий характер теорий. А, вообще то, и физик и астроном должны, в определенной степени, быть философами. Что касается теорий, я все-таки остаюсь при своем мнении, что теории вторичны, так как любая теория базируется на уже имеющихся знаниях, опыте и эксперименте касающихся определенного природного явления. Теории выдуманные из головы, как Вы выразились, не является теорией, а является гипотезой, которую еще требуется проверить и доказать. Вы сами отметили, что теория Эйнштейна, доказанная математикой, на практике оказалась не верной. Ну, а что касается информации, которую выдает Иван Васильевич, то это дело личное, воспринимать её или нет, это зависит от позиции, на которой стоит исследователь. С уважением, Борис.

Послушайте, любезный Борис Шевченко, Я вам привёл пример на бозоне Хиггса, который появился не из экспериментов, а из теории, поэтому пришлось строить коллайдер, для проверки теории. В том-то и дело, что в астрономсии и физике теория стала первичной, а эксперимент - вторичным и вспомогательным для проверки теорий. И это никакая не злонамеренность Эйнштейна или кого бы то не было ещё, а объективный процесс из-за масштабного фактора.

Поскольку, из-за отсутствия критерия истинности в науках астрономии и физике наметился тупик, то и было принято решение посылать нам информацию извне Ивану Васильевичу, которую он доводит до нас. Вы можете не верить этой информации и вариться в собственном соку своих и других теорий, являющимися эзотерикой многонаучных учёновских мозгов.

Приведите мне хоть один пример, когда теория в физике или в астрономии появилась из первичных экспериментов, любезный.

Ответ на комментарий №133. Уважаемый Алексеевич. Вы опять же своим примером с бозоном Хиггса показали, что теория, построенная на умозрительных заключениях и математике, как всегда ошибочна. Но я абсолютно не обвиняю таких исследователей, так как в последнее время такой способ решения проблем стал модой. Но я с Вами согласен, что сейчас науку заселили именно такие теории, из-за чего она и зашла в тупик. Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня. А в отношении Иван Васильевича я уже высказался, так как в сверх естественный разум я не верю. А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды которых не потеряли своей актуальности. Не признавать заслуг классиков, это Ваше дело, Вы можете пользоваться в своих работах только высказываниями Ивана Васильевича, получающую информацию от Высшего Разума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Алексеевич. Вы опять же своим примером с бозоном Хиггса показали, что теория, построенная на умозрительных заключениях и математике, как всегда ошибочна. Но я абсолютно не обвиняю таких исследователей, так как в последнее время такой способ решения проблем стал модой

Любезный Борис Шевченко, мода здесь ни причём, постановка теорий впереди эксперимента это прискорбный, но объективный процесс и кое-что удалось сделать правильно. Однако этот путь исчерпался и без информации извне дальнейшее развитие астрономии и физики - невозможно.

Борис Шевченко писал(а):Примеров того, что теории строились, начиная с эксперимента очень много, их всех и не перечислишь, это касается электричества, гравитации, механики, теплоты, да и много других, единственная астрономия выпадает из этого перечня.

Ваш списочек и теориями трудно назвать, в лучшем случае - это феноменологические законы, типа правила буравчика. Чи не теория?

Борис Шевченко писал(а): А свою концепцию я строю не на пустом месте, а на трудах Ньютона, Кулона и Дирака, труды которых не потеряли своей актуальности.

Ну и как успехи, разили ли Вы многотрудные труды Ньютона, Кулона и Дирака? Вы поняли что такое гравитация? Или, на худой конец, что такое электрический ток?

Ответ на комментарий №135. Уважаемый Алексеевич. Ставит теорию перед экспериментом, это не естественный процесс, а искусственный. Он зависит от того, кто приходит к власти в науке. Его взгляды и приоритеты становятся главенствующими в развитии науки. Что касается моих успехов, Вы можете с ними познакомиться по моим комментариям на форуме физика, если это Вас интересует. Лично я, доволен тем, что мне удалось узнать. С уважением, Борис.

Уважаемые Алексеевич и Борис Шевченко!
По-моему, Вы оба говорите верные вещи, но в пылу полемики не замечаете этого у оппонента.
С одной стороны, новые теории создаются, когда эксперименты показывают несостоятельность прежних.
Но с другой стороны, плоха та теория, которая не имеет предсказательной силы.
Для признания новой теории требуется, чтобы она объясняла явления: которые объяснялись прежней теорией, которые прежней не объяснялись, а также предсказывала новые явления. Так, например, теорию относительности Эйнштейна признали, когда подтвердилось предсказанное ею искривление светового луча при прохождении близ массивного тела.

Ответ на комментарий №137. Уважаемы1 Виктор Янович. Вы обсалютно правы, хотя и сами говорите то же самое, что и мы. Вероятно, здесь проявляется желание, что бы каждого, слово было последним. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Ставит теорию перед экспериментом, это не естественный процесс, а искусственный. Он зависит от того, кто приходит к власти в науке.

Любезный Борис Шевченко, Вы, я вижу, не понимаете русского языка, а на другом я Вам объяснить ничего не могу, т.к. Вы другого языка не знаете. Я Вам уже говорил, что в науках астрономии и в физике теоретизирование впереди эксперимента - это объективный процесс, значит это естественный процесс. Из-за специфики объектов изучения в астрономии и в физике, если нет теории, то неизвестно с чем экспериментировать и как, ведь непосредственные прямые наблюдения и эксперименты за этими объектами - невозможны. Я Вам, любезный уже приводил пример с бозоном Хиггса, что его "открыли" в теории, а потом стали его искать в эксперименте. Наоборот не получится, т.к. в начале пришлось бы ни с тог ни с сего строить коллайдел.

Скажите-ка мне, любезный, из какого эксперимента можно было установить планетарную модель атома? Или скажите мне из какого эксперимента можно было установить корпускулярно-волновой дуализм? Понятное дело, что сначала надо было сформулировать эти идеи, и только потом искать им экспериментальное подтверждение. Более того, идеи эти пришли даже не из теории, а явно по информации извне, уж слишком они необычны. Нильс Бор признавал, что планетарная модель атома ему приснилась во сне.

Про захват власти в науке злонамеренными учёными, я уже неоднократно слышал от альтов. Вы что же предлагаете свергнуть старую власть и вместо них посадить Вас с Виктором Яновичем и с Юлией Владимировной? И тогда у нас наступит расцвет науки и благоухание? А я думаю, наоборот, если Вы придёте к власти, то в астрономии и физике наступит полный и окончательный крах.

Алексеевич писал(а): из какого эксперимента можно было установить планетарную модель атома? Или скажите мне из какого эксперимента можно было установить корпускулярно-волновой дуализм?

Примеры выбраны неудачно! Планетарная модель атома была предложена для объяснения опытов Резерфорда. А понятие "корпускулярно-волновой дуализм" -- есть просто констатация эмпирического факта, что микрообъекты в одних экспериментах демонстрируют свойства частиц, а в других -- волн

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (30 ноя 2011, 03:00)