Что такое знание? Отвечает неоаналитическая философия.

Asura писал(а):Существует ли объект вне поля зрения субъекта - большой вопрос!

Ответ тривиальный: Да, существует. То, что этот ответ не может быть извлечен логическим путём из некоторых иных утверждений представляющихся бесспорными -- не является достаточным основанием для сомнения. Существование Сущего соответствует самому высшему критерию достоверности -- практическому опыту.
Можете закрывать глаза, затыкать уши -- ни от кого не убудет, кроме, конечно, от Вас самого.

Asura писал(а): иного никому познать не дано

Дано каждому всё, а вот сколько из данного взято -- зависит от субъекта.

Asura писал(а):Зародышем знания является само знание

Как оказал Кьеркегор, "зародышем" знания является повторение, как квант Порядка.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/chto-takoe-znanie-otvechaet-neoanaliticheskaya-filosofiya-t5256-10.html">Что такое знание? Отвечает неоаналитическая философия.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Можете закрывать глаза, затыкать уши -- ни от кого не убудет, кроме, конечно, от Вас самого.

Речь идет о существовании объекта вне поля зрения субъекта как такового, а не конкретного индивида. В данном вопросе мной подразумевается более глубокий смысл, нежели тот, который анализируете Вы. Если я, скажем, умру, т.е. перестану видеть, слышать и что-либо ощущать - это не значит, что вместе со мной умрете и Вы.. и все остальное человечество как таковое...))))))))

che писал(а):Дано каждому всё, а вот сколько из данного взято -- зависит от субъекта.

Уважаемый Че, в познании мира лежит исключительно субъективное восприятие, иного человеку не дано(!)... или Вы пытаетесь сей факт отрицать?

che писал(а):Как оказал Кьеркегор, "зародышем" знания является повторение, как квант Порядка.

Повторение возможно только для того, что уже существует, т.е. зародилось(!). И потому повторение, как таковое, не может рассматриваться как зародыш, ибо оно уже вторично.

Asura писал(а):ародышем знания является само знание, как таковое, ибо оно первично.

М-да-а... А знает ли мусью асура , что это за "зверь" такой-"знание, как таковое ? Каковое таковое ? Таковое каковое ? Не знает. Тогда какого дьявола ?

dreamer писал(а):М-да-а... А знает ли мусью асура , что это за "зверь" такой-"знание, как таковое ? Каковое таковое ? Таковое каковое ? Не знает. Тогда какого дьявола ?

Если мусью дример не знает, что это за "зверь" такой - знание, как таковое, то какого лешего мусью дример собственное незнание вешает на других? )))

Asura писал(а):Если

О знании как таковом , являющимся зародышем знания, первым поведал миру мусью асура, и вот за эту жемчужину мысли он и удостоился особого-по заслугам !-к нему отношения и звания "мусью".

Asura писал(а): Если я, скажем, умру, т.е. перестану видеть, слышать и что-либо ощущать - это не значит, что вместе со мной умрете и Вы..

Я, в общем-то, не очень и опасался, наверное потому что старше. Но Вы там поосторожнее, на всякий случай...

Asura писал(а):в познании мира лежит исключительно субъективное восприятие, иного человеку не дано(!)...

Восприятие -- это не то, что дано, а то что воспринято, взято субъектом. А дано -- именно что, ВСЁ! Иные выхватывают то что жирнее, другие -- то что слаже, третьи -- без разбору что попало

Asura писал(а):Повторение возможно только для того, что уже существует, т.е. зародилось(!). И потому повторение, как таковое, не может рассматриваться как зародыш, ибо оно уже вторично

Сущее существует таким, каково есть, и для этого не нужны какие-либо предпосылки. Порядок, как и Хаос усматриваются субъектом в Бытии Сущего потому, что и то, и другое он усматривает, в первую очередь, в себе. И потому способен отметить в ином то, что резонирует с таким усмотрением. Внешнее по отношению к субъекту не содержит в готовом виде объектов восприятия, но обладает предпосылками для того чтобы некоторые восприятия были возможны. А некоторые -- нет. В утешение избранным даются глюки...

За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (13 окт 2018, 15:53)

dreamer писал(а):О знании как таковом , являющимся зародышем знания, первым поведал миру мусью асура, и вот за эту жемчужину мысли он и удостоился особого-по заслугам !-к нему отношения и звания "мусью".

Человек обладает сознанием, т.е. изначально "подключен" к некоему знанию, которое и является для него зародышем знания. Отсюда - человек способен что-либо воспринимать только благодаря знанию, которое вложено в него изначально. Вне этого знания нет и сознания, нет сознания - нет и восприятия... нет восприятия - нет процесса познания.. т.е. знание человек способен приобретать благодаря тому знанию, что имеет изначально... тогда о какой рефлексии пишет г-н Востриков, как о зародыше знания...? Рефлексия вторична по отношению к самому знанию, как таковому.
А Ваши титулы типа мусью - это лично Ваше. Сами свои титулы и носите.

che писал(а):Я, в общем-то, не очень и опасался, наверное потому что старше. Но Вы там поосторожнее, на всякий случай...

Вам нравится лить воду? О том, чего Вы там опасаетесь или не опасаетесь, - речи нет.. пишите по-существу.

che писал(а):Восприятие -- это не то, что дано, а то что воспринято, взято субъектом. А дано -- именно что, ВСЁ! Иные выхватывают то что жирнее, другие -- то что слаже, третьи -- без разбору что попало

Восприятие работает на основе знания. Знание - первично, восприятие - вторично. Но человек познает мир исключительно в процессе восприятия и все, что он может сказать о мире, есть результат этого процесса и не более того. За пределы своего восприятия выйти никому не дано.. так с чем, собственно говоря, вы спорите? Или Вы спорите лишь бы поспорить?

che писал(а):Сущее существует таким, каково есть, и для этого не нужны какие-либо предпосылки. Порядок, как и Хаос усматриваются субъектом в Бытии Сущего потому, что и то, и другое он усматривает, в первую очередь, в себе. И потому способен отметить в ином то, что резонирует с таким усмотрением. Внешнее по отношению к субъекту не содержит в готовом виде объектов восприятия, но обладает предпосылками для того чтобы некоторые восприятия были возможны. А некоторые -- нет. В утешение избранным даются глюки...

Как выше сказанное Вами относится к тому, что Вы процитировали из сказанного мной?

Asura писал(а):Повторение возможно только для того, что уже существует, т.е. зародилось(!). И потому повторение, как таковое, не может рассматриваться как зародыш, ибо оно уже вторично.

Ваша ария, уважаемый Че, из другой оперы...

Asura писал(а):Восприятие работает на основе знания

Единственным обязательным условием восприятия является воспринимаемое. Если воспринимающее является живым, то возможной оказывается реакция на воспринятое воздействие со стороны воспринимаемого. Один из вариантов реакции на восприятие является запоминание воспринимаемого в виде образа.. Наличие памяти о прошлых восприятиях позволяет фиксировать повторения. Предвидение того, что повторившееся, может повториться вновь, есть элементарный прогноз. Таким образом возможно возникновение знания, как накопленного опыта -- никакого трансцендентного изначального знания для этого не нужно. Из сказанного не следует, что каждый субъект проходит путь накопления знаний с нуля -- это относится лишь к жизни в целом. Отдельный организм получает знания полученные предшествующими поколениями в виде генетического кода. А человек, ещё и в виде знаний накопленных культурой.

che писал(а):Единственным обязательным условием восприятия является воспринимаемое.

То есть для восприятия наличие субъекта (воспринимающего) необязательно? )))))))

che писал(а):Если воспринимающее является живым, то возможной оказывается реакция на воспринятое воздействие со стороны воспринимаемого.

Камень на дороге тоже воспринимает мир!? Вот только реакции при этом никакой у него нет, ибо он мертвый? )))) Что за абсурд Вы пишите? Восприятие и есть реакция... и потому восприятием обладает только живое!

che писал(а):Таким образом возможно возникновение знания, как накопленного опыта -- никакого трансцендентного изначального знания для этого не нужно.

Накопленный опят - это вторичное знание, без первичного оно невозможно.. это как снежный ком, чтобы его скатать нужно изначально слепить комок из снега (зародыш знания) и тогда на него будет налипать снег (опыт). Для того, чтобы дом был прочным, вначале нужно заложить фундамент, чтоб ему (дому) было на чем стоять (держаться). И этот фундамент и есть первичное знание, данное человеку изначально, не приобретенное им в течении жизни, а заложенное в него от рождения. Природа не сама по себе рождает, а на основании рода. Природа (физика, материя) - вторична; род (дух) - первичен.. так же как и сознание человека - вторично; знание - первично. Восприятие и сознание одно, без осознания нет и восприятия, поэтому человек воспринимает мир не так, как его воспринимает животное, ибо у них разные уровни осознанности. Чем выше осознанность, тем сильнее, ярче выражены и чувства (ощущения).

che писал(а):Отдельный организм получает знания полученные предшествующими поколениями в виде генетического кода.

Не отдельный, а каждый живой организм получает генетический код в виде первичного знания (образа), о котором и идет речь.

.
Для всех.

Определение от К.Б.Н.

Знание – это информация, являющаяся основанием для достоверных утверждений, отрицаний, выводов и т.п.

(Простое и вполне приличное определение.)


Для che и не только

Вы пишете:
« … Либо яростно набрасываются с упрёками и обвинениями на тех, кто высказывают мысли, вполне способные быть предметом доброжелательного обсуждения.»

Отвечаю.
У нас с вами разные критерии.
Для доброжелательного обсуждения необходимы основания.
А Юрий Востриков настолько не разбирается в правилах определения понятий, что даже УПОРНО не может использовать подсказки из учебников по логике.
Он не реагирует адекватно на указанные ему ошибки.
Он ФАНТАЗИРУЕТ, а не определяет.
Он ЯВНО не понимает основы.
Это очень плохой признак.
На теме Юрия Вострикова про философию я ему достаточно, для умных людей, доказал, что он определил философию с существенными ошибками.
И что?
Он явно не понимает о чём идёт речь.
И какой выход он находит?
Юрий Востриков открывает ещё одну тему со своим новым определением, и таким же безграмотным.
В рассуждениях Вострикова – ни малейшего просвета на грамотные определения.
Двойку ему за определение понятий поставит любой адекватный преподаватель.
.