Древняя Модель в применениях: НЛО, Инерциоиды, Левитация.

Андрей Р писал(а):Что то слабовато для современного программера, ...моделировали Вы на каких ресурсах, ...дайте скрины, факты, математику ...

Я вовсе не представлялся как "современный программист". Ещё до того, как нас всех "перестроили", я программировал на С++ в ООП Виртуальную Реальность для автотренажёра (сейчас, разумеется, это хлам). А до этого - орбитальное движение ИСЗ. И вовсе не "программирование" я тут излагаю, а саму возможность увидеть типично программистские аспекты в древних философских текстах.

Я не программировал, а выдвинул гипотезу о возможности программирования, в будущем, всех категорий Онтологии. Она рассматривается как результат численного моделирования объектов микромира, называвшихся древними греками как "Амеры", а индусами - как "Дживы". Современной Физике до них - как жуку до Солнца. Но приняв такую гипотезу, уже можно использовать её на практике.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:

astrolab писал(а):Программисты не составляют программы. Не употребляют этого слова по отношению к своей работе. Программист скажет: "Писал программы".

Виктор Петров, должно быть, Вы профессиональный "психолог", и мечтаете подловить меня на какой-нибудь "лаже". Зря стараетесь.

Программисты, как и все люди, говорят как им взбредёт в голову.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:

Андрей Р писал(а):... на лицо перегиб с программером ... программист-бухгалтер в одном лице, но обычно это разные люди с разными функциями.

И вовсе не о программировании я завёл разговор. А о древней Философии, рассмотренной с позиции программирования.

Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:

dreamer писал(а):Сам себя не похвалишь, ... знаток древней философии

Досточтимый dreamer, только Ваше болезненное восприятие заставляет увидеть несуществующие мотивы, якобы мне присущие. Быть может я неудачно выразился, но мысль была такова: лишь при сочетании у субъекта достаточных знаний по Программированию, физике и философии, он сможет разглядеть Древнюю Модель в имеющихся фрагментах философских текстов. А если нет, то всё как всегда, т.е. никак.

dreamer писал(а):... Воссоздавать "физические тела" калькулятор, абак, компьютер ... не может ... врите в другом месте, где более наивные люди.

Разумеется, калькулятор ничего Вам нового не даст. Только не обязательно воспринимать мощную ЭВМ, как калькулятор. И нет ничего сверхестественного в воспроизведении газового потока, обтекающего крыло, посредством задания координат отдельным молекулам. Нужны только большие вычислительные мощности.

Вы забыли, что есть еще более информированные, и более восприимчивые люди. А вообще-то, продолжайте стоять на своём. Наверное, так даже и лучше для всех.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/drevnyaya-model-v-primeneniyah-nlo-inercioidi-levitaciya-t4114-60.html">Древняя Модель в применениях: НЛО, Инерциоиды, Левитация.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


lozin--e-v писал(а):Я не программировал, а выдвинул гипотезу о возможности программирования, в будущем,....численного моделирования объектов микромира, называвшихся древними греками как "Амеры"

Если бы были такие объекты микромира "Амеры", их бы взаимодействия, моделировались и изучались, как сейчас моделируются все известные объекты микромира. А того, что нет, то и нет смысла моделировать. Найдите их "Амеры", только не в книгах-сказках, а в реале, мир в Ваших руках - изучайте, но по моему это бесполезная трата времени - поиск "Амеров", чтобы это понять читайте и анализируйте другие книги, а не сказки.

che писал(а):... Никаких действительно новых знаний манипулирование со "старым" не даст ...

Уважаемый, Вы ошибаетесь. Если правильно задать первичные объекты (молекулы, атомы, ...), и их взаимные связи, то их воспроизведение в огромном количестве, может дать новые зависимости. Т.е. количество переходит в новое качество. И становится возможным определять свойства для макро объектов.

lozin--e-v писал(а): Если правильно задать первичные объекты (молекулы, атомы, ...), и их взаимные связи

Вы представляете сколько атомов-молекул, ну скажем, в капле воды? А каково количество парных связей у атомов-молекул между собой? Для каждой частицы следует задать начальные значения координат и скорости, а для связей -- функциональную зависимость от текущих значений этих величин.... Ясно что представление о сложных системах и методах их моделирования у Вас отсутствует просто напрочь. А между тем над этими проблемами уже давно работает целый ряд научных направлений -- от синергетики до ИИ.

lozin--e-v писал(а): США и их сателлиты сознательно насаждали во всём Мире, заведомо неверные физические теории, чтобы скрыть своё продвижение в познании истинных свойств физического Пространства.

Спасибо, что глаза мне открили, а я читаю Берклиевский курс физики, Фейнмановские лекции по физике...Зря старался.

nik-30 писал(а):Спасибо, что глаза мне открили, а я читаю Берклиевский курс физики, Фейнмановские лекции по физике...Зря старался.

Все кто читал, а особенно кто внимательно изучал Фейнмана и даже наших Окуня и других, для сверх естественников заблудшие души и нет им прощения.
И даже искреннее раскаивание не спасёт от анафеме.

lozin--e-v писал(а):Только не обязательно воспринимать мощную ЭВМ, как калькулятор.

Не обязательно, но никто не станет отрицать ту бесспорную и безусловную истину, что моЧнэйшая ЭВМ-это всего навсего ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ машина, делающая то, что в нее заложили программой. Не надо "пудрить " мозги почтеннейшей публике, что Вы из себя представляете, уже всем давно стало ясно.

lozin--e-v писал(а): И нет ничего сверхестественного в воспроизведении газового потока, обтекающего крыло, посредством задания координат отдельным молекулам. Нужны только большие вычислительные мощности.

Как Вы эти "координаты" доводите до сведения "отдельных молекул"? Голосом или письменно, фельдегерской связью ?Или подталкиваете эти несчастные "отдельные молекулы" к заданным координатами позициям знаком интеграла ? Наверное, пыжитесь и тужитесь, чтобы создать видимость "больших вычислительных мощностей" и тогда испуганные ОТДЕЛЬНЫЕ молекулы поспешат под крыло ? Вы за кого нас здесь держите, когда пытаетесь навешать свои макаронные изделия на ничем неповинных перед вами людей ?

Андрей Р писал(а):Если бы были ... "Амеры" ... А того, что нет, то и нет смысла моделировать. Найдите их ... только не в книгах-сказках, а в реале ...

А Вы не разу не замечали, что сперва чего-то нет, а потом оно появляется? Даже в сказках можно многое узнать - почитайте В.Я.Проппа, например.

В "реале", никогда "Амеры" не быдут найдены - это чисто программные идеальные объекты. А вот из их сочетания, в огромном количестве, будет получена модель физической Вселенной. Это следует из древних текстов.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

che писал(а):Вы представляете сколько атомов-молекул ... А между тем над этими проблемами уже давно работает целый ряд научных направлений -- от синергетики до ИИ.

Да я-то представляю. Сущность американских СуперЭВМ, как раз и состоит в возможности ПРЯМОГО моделирования молекул, для получения свойств макрообъектов. А работать может кто угодно, и где угодно: разложив на столе авторучку и лист бумаги. А то, что у нас называют суперЭВМ - ну наверное, это: с десяток калькуляторов, замотанных вместе изоляционной лентой.

Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:

nik-30 писал(а):... а я читаю Берклиевский курс физики, Фейнмановские лекции по физике...Зря старался.

Уважаемый nik-30, очень Вам сочуствую. Да только это уже устаревший хлам, лишь частично годный к применению. Не будте наивными - неужели Вы думаете, что американцы (и другие) просто так обнародуют результаты своих исследований, относительно реальных свойств физического Пространства?

Для того у них и существует система секретности, чтобы мы тут "барахтались" в своих представлениях на уровне начала 20-го века. Более того, они специально взращивают у себя "чудиков" (не буду называть), которые, якобы, представляют мировую науку. Их искренность должна убедить нас, что можно не беспокоиться - "мы на уровне" - как же, если бы!

Добавлено спустя 10 минут 33 секунды:

alexandrovod писал(а):... кто внимательно изучал Фейнмана ... для сверх естественников заблудшие души ...

Фейнман и сам, как раз, был сверх естественником. Чего стоят его "электроны-часики", сверх световые скорости и интегрирование назад по времени.

Меж тем, с позиции ДМ, ничего странного нет в том, что электрон "знает" куда ему лететь. Еще до того, как он будет "проползать" со скоростью, максимум С (ск. света), интерференционная картина на "щелях" уже образовалась, дважды - со скоростями, на 12 и на 25 порядков выше скорости света. И Абсолютное Время (Ньютон и/или ДМ) не обратимо, ни при каких обстоятельствах - возможна лишь только имитация повторения событий.

Добавлено спустя 16 минут 28 секунд:

dreamer писал(а):... Как Вы эти "координаты" доводите до сведения "отдельных молекул"? ... навешать свои макаронные изделия на ничем неповинных перед вами людей

Досточтимый, ну вот Вы и обнаружили "обширность" Ваших познаний в Программировании. Описываю организацию вычислительного процесса.

Вначале мы записываем свойства одной молекулы в "класс ООП" (это такая "таблица данных") под соответствующим названием "молекула". Туда записываются все 12 фазовых координат движения молекулы, её масса и все остальные её характеристики.

Затем расписываем "класс ООП" с характеристиками взаимодействия двух молекул. В моделирующей программе должны быть расписаны все "классы ООП", которые характеризуют данную физическую задачу. Механизм ООП (программа-транслятор на С++) позволяет организовать взаимодействия между "классами ООП" так, что моделируется взаимодействия между реальными объектами.

Затем организуем циклы программы. Главный цикл MAIN (он бесконечный) последовательно вызывает все "подпрограммы", где записывается взаимодействие между "классами ООП" (они моделируют реальные объекты).

В подпрограмме, назначающей каждой молекуле свои координаты, тоже есть свой "цикл" (оператор). Его верхняя граница назначается программистом, исходя из возможностей ЭВМ - это максимальное количество молекул (N_m). Каждая молекула получает свои координаты с использованием т.н. "датчика псевдослучайных чисел", который моделирует стохастичность физического процесса.

Таким образом, мы получаем (12 x N_m) линейных уравнений, которые интегрируются методом Рунге-Кутта. На каждом из циклов MAIN вычисляется приращение для каждой из обобщённых координат, для каждой молекулы. Так мы и получаем независимое движение для всех молекул, составляющих моделируемый поток.

А "макаронные изделия" приберегите себе. Возможно, они Вам пригодятся.

lozin--e-v писал(а):Таким образом, мы получаем (12 x N_m) линейных уравнений, которые интегрируются методом Рунге-Кутта. На каждом из циклов MAIN вычисляется приращение для каждой из обобщённых координат, для каждой молекулы. Так мы и получаем независимое движение для всех молекул, составляющих моделируемый поток.

Прием всех шарлатанов-"скачок"-Вам не принесет желаемого результата, потому что ВСЕ видят этот "скачок": да,получаете уравнение, но это не означает, что получаете движение. Ни одно уравнение не способно заставить двигаться ни меня, ни папу римского, ни ансамбль молекул. Так что, приберегите ваши "аргументы" для курсисток и недорослей. Разговаривать с "проблемным программистом " мне неинтересно.

dreamer писал(а): Разговаривать с "проблемным программистом " мне неинтересно.

Разговаривать не интересно, да. Но, согласитесь, интересно -- откуда берутся личности настолько невежественные в той области, в которой позиционируют себя специалистами!