Гипотеза строения Вселенной

Виталий Шевченко писал(а):Чуть не поперхнулся от смеха.

Это скорей грустно, чем смешно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/gipoteza-stroeniya-vselennoy-t3934-120.html">Гипотеза строения Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виталий Шевченко писал(а):Чуть не поперхнулся от смеха.

Мне вот тоже смешно. Очевидно из схемы вращения что каждый оборот луны следующий за землёй будет параллелен предыдущему, это как дважды два будет четыре. Но Вы оказывается этого не в состоянии уяснить.
Может покажите на схеме отсутствие параллельности орбит луны?
А может покажите в небе как разнесённые по высоте параллельные плоскости луны, вдруг становятся единым кругом.
Вы путаете предполагаемое движение луны, с очевидным у которого не наблюдается данного параллакса. Следовательно представленная теория вращения земли вокруг солнца утопия.

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

alexandrovod писал(а):Это скорей грустно, чем смешно.

Грустно, что отличить параллельные плоскости от единого круга луны на небе, Вы не в состоянии, и сделать вывод, что у движущегося предмета не может быть общей точки вращения, в силу движения хоть по прямой, хоть по кругу.

alexandrovod писал(а):Это скорей грустно, чем смешно.

Мы отсмеялись уже, когда прочли у Я.Гашека, что внутри земного шара находится другой -- значительно больше наружного

che писал(а):Мы отсмеялись уже, когда прочли у Я.Гашека,....

И как оказалось напрасно, в микромире Я.Гашек оказался абсолютно прав.
Внутри маленького протона, находятся 3 кварка в 50 раз большего диаметра и еще остаётся много места для нескольких глюонов с макроскопическими размерами!

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

Че Вячеслав (29 май 2017, 12:06)

alexandrovod писал(а):Внутри маленького протона, находятся 3 кварка в 50 раз большего диаметра

Это и подобное свидетельствует лишь о том, что понятия "размер", "внутри" и т.п. не работают в микромире. Утверждения подобные приведенным не имеют никакой познавательной ценности.

Итак противоречий в рисунке никто не обнаружил, следовательно вращение земли вокруг солнца вы признаёте утопией. Ибо не существует у реальной луны подобного отклонения как на рисунке.
Этим рисунком закрывается утопия вращения земли вокруг солнца, как невозможность следовать луне за землёй и иметь одну единственную точу вращения в пространстве.

Добавлено спустя 3 дня 15 часов 53 минуты 29 секунд:
Есть такая наклонная карусель, и вы будучи в центре будите наблюдать седока когда он достигнет верхней точки, на фоне строения. И сколько бы он не сделал кругов мало что изменится. Но если карусель поставить на платформу, и пустить по большому кругу, ориентируя карусель так чтобы наклон оставался неизменный в пространстве. Ясно что наблюдаемый седок уже не повторит прежнюю траекторию и не окажется в наблюдаемой точке строения. Так и с луной если бы она следовала за землёй, то был бы годичный параллакс, которого не существует.

che писал(а):Это и подобное свидетельствует лишь о том, что понятия "размер", "внутри" и т.п. не работают в микромире. Утверждения подобные приведенным не имеют никакой познавательной ценности.

Согласен, вот бы это поняли те кто ищет кварки и прочую хрень в частицах микромира, и пытается по детски составлять мозайки из набора "проявлений" микромира, думая что это такой же конструктор как и в макромире. Ну моделирование - это простой способ представления объекта, конечно так легче, но правильно ли? В природе все взаимосвязано и одновременно ограничено, эти границы просто не вписываются в существующие мат модели микромира, из за этого такие ляпы. Это нормально.

Андрей Р писал(а):моделирование - это простой способ представления объекта, конечно так легче, но правильно ли?

А есть другие способы представления объекта?

astrolab писал(а):А есть другие способы представления объекта?

Объекта -- нет, потому что "объект" -- модельное представление. Способом, альтернативным рассудочному моделированию является эмоциональное восприятие действительности -- в определённых ситуациях именно оно является наиболее эффективным, но наука не тот случай

astrolab писал(а):А есть другие способы представления объекта?

Конечно, и уж Вам ли не знать более менее знакомому с ЭВМ? Исследование объектов приводит к желанию повторить объект в виде модели, но это путь в тупик, к примеру того, что я хочу сказать - это обыкновенная задачка механики трех тел. Ни Эйлер, ни Лагранж, ни Пуанкаре, ни Перельман, никто, даже на сверх мощном компьютере, так и не смог до сих пор ее решить, отсюда невозможность построить простую мех. модель. Что же говорить о КМ? Конечно числовое решение КМ дает верное, но числа не отражают физику, к примеру решение задачи методом Монте-Карло. Неопределенность полностью отвергает понятие модели, но в то же время, обидно то, что в нее вписывается любая более менее привычная для понимания модель. Неверно делить или синтезировать неделимое, но и результат надо как то объяснять. Модели в микромире это ошибочное понятие, есть предел где закономерности и периодичности исчезают (см. задача трех тел) представление об объекте сводится к задачи ММК, а сам объект он то есть,то нет , то волна, то ... Интерес в том, что из этого хаоса появляется периодичность и закономерность в макромире, но есть ли порядок?...

che писал(а):Способом, альтернативным рассудочному моделированию является эмоциональное восприятие действительности -- в определённых ситуациях именно оно является наиболее эффективным, но наука не тот случай

Возможно Вы правы..