Научное познание - сильные и слабые стороны

"Критерием истины исходных посылок" можно считать такие вещи, которые вполне адекватно и однозначно трактуются большинством и относительно просто отслеживаются в своих проявлениях. В тех же теоретических схемах, которые наплодила современная наука, ссылаются обычно на весьма косвенные результаты, которые сами по себе мало о чем говорят и указывают на выводы из тех же теоретических представлений, которые столь же мало обоснованы, как сами эти косвенные результаты. Я же привел вполне конкретные примеры. Когда дело касается конечных эффектов и тут одними домыслами и схемами не обойдешься, то теоретические схемы просто подгоняются под результаты. Благо, современная математика дает для этого большие возможности. Там, где последнее не удается, делают все возможное, для того, что бы замолчать результат и сделать вид, что ничего не было. Или утопить неудобные результаты в массе действительно фейковых и явно провокационных попыток выдать желаемое за действительное.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauchnoe-poznanie-silnie-i-slabie-storoni-t4784-110.html">Научное познание - сильные и слабые стороны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):теоретические схемы просто подгоняются под результаты

Сказано довольно коряво, но по сути верно выражает смысл и роль теоретической науки. Единственным источником всех теорий является практика, множество конкретных результатов которой абстрагируются до аксиоматических систем. Но это не цель, а только промежуточный результат. Конечной целью научного знания является создание алгоритмов генерирования прогнозов. Прогресс всегда продвигается методом отбора, или, что тоже самое -- проб и ошибок. До возникновения Разума конкурировали натуральные сущности, напр. в биологии -- живые организмы. Сильный съедает слабого
Наличие теории позволяет нам сравнивать не реальные результаты того или иного решения, а сформулированные научными методами прогнозы. При очевидных недостатках такой метод имеет два решающих преимущества:

- Меньшая ресурсоёмкость -- одно дело сделать дело сделать действующий образец, другое -- выполнить расчёт.
- несравненно более высокая скорость перебора вариантов.

Естественно, теоретическая модель уточняется по результатам применения -- можете называть это "подгонка"

Не столько "генерирование прогнозов", сколько получение "ментального инструмента" для создания чего-то практически значимого, чего еще не было и что дает преимущества в реальной жизни (это во мне говорит инженерная жилка). Я ведь с положительной стороной научного метода полностью согласен. Но нужно видеть и слабые стороны, а так же - помехи, вызванные субъективными моментами самих "искателей истины". Ведь для подавляющего числа людей гораздо уютней считать, что основные вехи в наших теоретических представлениях уже пройдены и все остальное - только уточнение и расширение наших представлений. Так было несколько раз в науке и будет еще. Лично я в этом не сомневаюсь и даже смею предположить где именно. В основе основ - в представлении о пространстве и времени, о элементарных частицах и комплексах из них (атомы и молекулярные системы), о полях, о сущности излучений и других не менее интерестных вещах.

Невозможно провести границу между наукой и мета фюзис, а то научное позитивистское знание вначале боролось с метафизикой, а позднее погрузилось в мета фюзис. Невозможность четкой границы, постоянно выбрасывает научное познание в область не верифицируемую в опыте и эксперименте, построенную на спекулятивных философских и математических построениях

Ivanesphilosof писал(а):Невозможно провести границу между наукой и мета фюзис

Что за фюзис такой?
Метафизика -- раздел философии, получивший свой название от трудов Аристотеля, традиционно помещаемых в сборниках после (μετά) тома "физика".

Ivanesphilosof писал(а):Невозможность четкой границы, постоянно выбрасывает научное познание в область не верифицируемую в опыте и эксперименте, построенную на спекулятивных философских и математических построениях

Философия имеет своим предметом результаты всех иных наук -- на последних и лежит обязательство верифицировать опытом свои выводы. А дело философии -- спекулятивные построения.

Речь о том, что физика (элементарных частиц, астрофизика) выходит за пределы научного опытно-экспериментального познания и превращается в "чистую" математику или философию (метафизику).
Фюсис, физис, фюзис — греческий теологический, философский, и научный термин, обычно переводимый на русский язык как «природа».
От этого слово возникло слово физика.
«мета» - «после того, как», «перемена»
др. значение- «переход» или «выход за пределы».

Ivanesphilosof писал(а):физика (элементарных частиц, астрофизика) выходит за пределы научного опытно-экспериментального познания и превращается в "чистую" математику или философию (метафизику)

Ничуть не бывало! Физика элементарных частиц опирается не исследования на ускорителях, а также наблюдениях космических лучей. Астрофизика основывается на данных наблюдательной астрономии

Ivanesphilosof писал(а):фюзис — греческий теологический, философский, и научный термин

Словарями пользоваться здесь можете не Вы один. Генезис (см. в словаре) наименования дисциплины "метафизика" я привёл, а Ваше «выход за пределы» -- ложное толкование

По классификации Аристотеля метафизика включает теологию, онтологию (учение о сущем), психологию (о душе). Он не вводил термин: "метафизика", а именовал "первая философия", а термин "метафизика" ввел Андронник в 1 в. н.э.
Значение "μετα" я брал из большого словаря (здоровенного такого тома, из-во ПСТГУ)древнегреческого языка. Приводил выше

Ivanesphilosof писал(а):По классификации Аристотеля метафизика включает теологию, онтологию (учение о сущем), психологию (о душе)

Ну зачем же так? Общеизвестно, что в собрании сочинений Аристотеля в томе, спустя несколько сотен лет получившем имя "Метафизика", объединены труды, написанные Стагиритом в разные годы и относящиеся к разным предметам. О его классификации ничего не известно, да к тому же названия дисциплин "теология", "онтология", "психология" -- возникли уже в новое время. К тому же последнее (вопреки этимологии) есть учение не душе, а о поведении людей.
По современным представлениям к метафизике относят онтологию и гносеологию. Марксистам-ленинцам, как и идеалистам разных сортов, сказать по этому поводу совершенно нечего, поэтому они дружно нападают на тех которым есть что сказать -- таких немного. Ясно что представление о метафизике как "высшие, недоступные для органов чувств, лишь умозрительно постигаемые и неизменные начала всего существующего" -- абсолютно антинаучно! Предметом науки является только опыт, а целью -- достижение блага. Науки абстрагируют конкретные факты до научных теорий, позволяющие прогнозировать новые факты не дожидаясь их реализации. Но эти же теории являются исходным материалом, "фактами", подлежащими абстрагированию до философских концепций. В частности Метафизика, через натурфилософию, абстрагирует весь корпус естественных наук.

"Ясно что представление о метафизике как "высшие, недоступные для органов чувств, лишь умозрительно постигаемые и неизменные начала всего существующего" -- абсолютно антинаучно!"
Самонадеянность уважаемого chy просто зашкаливает! Эта личность уже не способна преодолеть ни одного "шаблона" в своем мышлении. Не понимаю, что он делает в "новых теориях"?
А я процитирую человека давно умершего, но по настоящему еще не оцененного. Знаменитый немецкий математик Готлиб Фреге. Беру, правда, из работы другого автора - Гидеона Розена.
"..Одним из знаковых событий в этом направлении стало утверждение Фреге о том, что из объективности и априорности математических истин следует, что числа не являются ни материальными сущностями, ни идеями ума. Если бы числа были материальными вещами (или свойствами материальных вещей), законы арифметики имели бы статус эмпирических обобщений. Если бы числа были идеями ума, возникала бы та же проблема, как и несчётное множество других. (Чей ум содержит число 17? Существует ли одно 17 в вашем уме и другое — в моём? В таком случае общность математических предметов оказывалась бы иллюзией.) В «Основоположениях арифметики» [Frege 1884] Фреге приходит к выводу, что числа не являются ни внешними «конкретными» вещами, ни ментальными сущностями какого-либо рода. Впоследствии, в работе «Мысль» [Frege 1918], он утверждает тот же статус за тем, что он именует мыслями — смыслом декларативных предложений — а также, как следствие, за их конституентами, смыслом подпропозициональных (subsentential) выражений. Фреге не говорит, что смыслы являются «абстракциями». Он говорит, что они принадлежат «третьему миру», отличному как от чувственного внешнего мира, так и от внутреннего мира сознания."
Для понимания смысла моих статей (я не обобщаю для всех) нужно, хотя бы временно, принять аксиоматику и определения автора. Стоять на своих "шаблонах", утверждая, что они освячены все современной наукой - абсолютно бесперспективное дело, если хочешь осознать что-то действительно новое.