Научное познание - сильные и слабые стороны

tory писал(а):Это зависит от уровня развития общества.

Нечего на общество кивать... И на учителей -- тоже. Кто способен выучиться физике, тому ничто не помешает. А нет, так есть масса уважаемых профессий -- ищи себя!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/nauchnoe-poznanie-silnie-i-slabie-storoni-t4784-30.html">Научное познание - сильные и слабые стороны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Нечего на общество кивать... И на учителей -- тоже. Кто способен выучиться физике, тому ничто не помешает. А нет, так есть масса уважаемых профессий -- ищи себя!

Американцы, помогая Ельцину творить новую конституцию, сделали важное для себя: они лишили надолго нас государственной идеологии, украли ее из конституции. Без нее государство слепо.

А теперь вспомните:
а) социалистическая идеология (индустриализация, разгром фашизма, восстановление страны, развитие техники и науки, ядерное оружие, ракеты и космос)
б) национал-социалистическая идеология (покорение всей Европы, наука и техника, имперские планы мирового господства и т.д.)
Вы не будете этого отрицать.
А вы: "

Нечего на общество кивать..

".
Общество воспитывает, формирует сознание и ставит задачи, мешая прогрессу или поддерживая его.

tory писал(а):А теперь вспомните

Помним, помним -- нечего нам лапшу на уши вешать! Даже в худшие времена было хорошее и это был результат труда людей на своём месте. И нечего это хорошее приписывать ни коммунякам, ни нацикам.

tory писал(а):Объективная истина это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества /*Ленин*/

, ни от Бога.

Ленин концепцию Бога как таковую не рассматривал. И то, что истина не зависит от человеческого представления о ней, абсолютно верно. А вот с Богом не так все однозначно. Если предположить, что истина не зависит от Бога, то, для начала нужно уточнить "кто и что понимает под словом Бог". Без исчерпывающего определения данному понятию вести диалог нет смысла. Я уже выше писал, что Бог=Истина. И давал достаточно подробные трактовки для раскрытия понятия истина, как такового. Исходя из этого, утверждать, что истина не зависит от Бога - абсурдно, почему? Если истина не зависит от Бога, а истина она всегда абсолютна, т.е. ни от кого и ни от чего не зависит, то либо истина и Бог тождественны, либо Бога не существует, в том плане, как некой вездесущей силы, являющейся Источником всего сущего. А у всего сущего Источник есть. И Источник этот является Истиной. Исток=Истина. Истина - то, что исходит от Истока. Отсюда, Истина и есть Бог. Ибо Бог как понятие и означает ничто иное как Источник всего сущего, поэтому Он(Источник, Истина) - Абсолютен! По другому и быть не может. Истина не зависит от Бога, она Им является.

И если у вас Истина и Бог не являются одним и тем же, то вам следует уточнить оба эти понятия, ибо они тождественны по определению. И это не догматизм. Это чистой воды философия - любомудрие.

Очень важно в каждое понятие вкладывать его истинный смысл. Истинный означает первоначальный. Со временем слова претерпевают некую мутацию, и теряют свой первоначальный смысл. И как итог, человек начинает говорить на чужеродном языке, потому говорит и не понимает сути этих слов. Потому и не видит связи между миром физическим и словом. А истинное слово - оно вещее! Вещать - истину глаголить... вещать =>> вещество =>> вещественный. Вещественность исходит от истинного слова, ибо слово - это всегда действие, и оно обретает свою силу, только тогда, когда слово и его суть (смысл) соответствуют друг другу. Поэтому, говорить на чужеродном (исковерканном) языке - это потерять связь с Источником - стать слепым, и блуждать впотьмах. Смотреть и не видеть. Слушать и не слышать. Искать и не находить. Что по сути и произошло с человечеством. Человек забыл свой родной язык, он забыл откуда он родом. Потому с тех пор и не ведает истинного устройства мира.

А вот с Богом не так все однозначно. Если предположить, что истина не зависит от Бога, то, для начала нужно уточнить "кто и что понимает под словом Бог".

А зачем предполагать то, чего нет?

Понятие "Бог" не имеет определения. Потому столько религий и спекулятивных сект.

В физике тоже есть такие бессмысленные (без определения) понятия. Например, "скорость распространения взаимодействий". Даже корифеи не сумели дать определение. Бог такое же неопределимое понятие.

Я скорее соглашусь с роль подопытного кролика в руках инопланетян (более высоко развитая цивилизация), чем мириться с фантазиями, возведенными в ранг догм.

tory писал(а):Понятие "Бог" не имеет определения. Потому столько религий и спекулятивных сект.

У понятия Бог есть определение, как и у любого другого слова (понятия). А что касается множества религий, то причина здесь одна - человек утратил свою связь с Источником, он забыл свой родной изначальный язык и теперь говорит, как чужестранец, на коверканном ломанном. Отсюда, говорит и не понимает. Слушает, да не слышит. Смотрит, но не видит.

tory писал(а):В физике тоже есть такие бессмысленные (без определения) понятия. Например, "скорость распространения взаимодействий". Даже корифеи не сумели дать определение. Бог такое же неопределимое понятие.

Если кто-то и кому-то и что-то не смог объяснить, или кто-то просто не смог воспринять - это не значит, что у данного понятия нет смысла.

tory писал(а):Я скорее соглашусь с роль подопытного кролика в руках инопланетян (более высоко развитая цивилизация), чем мириться с фантазиями, возведенными в ранг догм.

Инопланетяне - это и есть как раз фантазии. Но мне все равно во что вы скорее согласитесь или не согласитесь поверить - это дело вкуса, о вкусах не спорят. Меня интересуют исключительно сами понятия и слова, сказанные по существу темы. И я не излагаю здесь голых фантазий. Я даю трактовки словам! Если вы не можете дать определение слову Бог, то это не значит, что у него нет определения (смысла).

А что касается множества религий, то причина здесь одна - человек утратил свою связь с Источником, он забыл свой родной изначальный язык и теперь говорит, как чужестранец, на коверканном ломанном. Отсюда, говорит и не понимает.

Странное развитие человечества: сначала в шкурах за мамонтами на босу ногу, потом на ракетах.
Когда же человек "утратил связь с источником"? А был ли мальчик?

Меня интересуют исключительно сами понятия и слова, сказанные по существу темы. И я не излагаю здесь голых фантазий. Я даю трактовки словам! Если вы не можете дать определение слову Бог, то это не значит, что у него нет определения (смысла).

Как я могу дать определение, если для меня это пустое понятие, фантазия, ставшая предрассудком?. Я так и определяю: это фантазия, ставшая догмой.

tory писал(а):Странное развитие человечества: сначала в шкурах за мамонтами на босу ногу, потом на ракетах.

Не сначала, а после того, как утратил... вы все еще верите официальной науке?

tory писал(а):Как я могу дать определение, если для меня это пустое понятие, фантазия, ставшая предрассудком?. Я так и определяю: это фантазия, ставшая догмой.

Пустым данное понятие является исключительно для вас. Займитесь этимологией слов. Никто за вас этого не сделает.

tory писал(а):
Странное развитие человечества: сначала в шкурах за мамонтами на босу ногу, потом на ракетах.

Не сначала, а после того, как утратил... вы все еще верите официальной науке?

Я сам себе не верю!
А официальная наука (исключая производственников и экспериментаторов) есть догма, так и не преодолевшая кризис 19-20 столетий. Скорее это даже не догма, а эклектика. Догматизм (как форма самозащиты "устоев") проявляется к критике, к инакомыслию, к альтернативной науке. Официальная наука очень похожа на религию, где роль апостолов играют Нобелевские лауреаты.

tory писал(а):догма, так и не преодолевшая кризис 19-20 столетий

Кризис требующий преодоления -- он между четвёртым и пятым классом. Т.е. перенос главного направления познавательных усилий с накопления фактов, на их упорядочение, установление связей