О будущем России (и не её одной)

Виктор Янович писал(а):По-моему, "нашим демократам" больше подошло бы название "оголтелые демократы"...
В этом плане они являются сознательными или несознательными исполнителями идеи "Протоколов".

Именно оголтелость я и имел ввиду. Выражение "несгибаемые" позаимствовал у Эренбурга, сказавшего на смерть Сталина: "Он умер, но наследники его несгибаемого гуманизма остались".

И заметим, что дело не в том, что "демократы" наши глупы или плохи (хотя само собой де-факто они скандально плохи и глупы). Дело прежде всего в той "силе вещей" (Пушкин), которая исключает для демократии быть благой и разумной в обществе интегрированном, где идея "равенства" может вести только к Деградации. В противном случае за 20 лет сила вещей научила бы их и благу и уму.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-budushchem-rossii-i-ne-ee-odnoy-t1403-10.html">О будущем России (и не её одной)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Евгений Наклеушев поблагодарил:

митя (02 ноя 2011, 11:56)

Татьяна Филиппова писал(а): Если у кого-нибудь остаются вопросы, готова на них ответить.

У меня не остаются, а только начинаются. Даже только начинается надежда на то, что можно задать вопрос.

Евгений Наклеушев писал(а): И заметим, что дело не в том, что "демократы" наши глупы или плохи (хотя само собой де-факто они скандально плохи и глупы). Дело прежде всего в той "силе вещей" (Пушкин), которая исключает для демократии быть благой и разумной в обществе интегрированном, где идея "равенства" может вести только к Деградации. В противном случае за 20 лет сила вещей научила бы их и благу и уму.

Здесь Наклеушев отчасти отвечает на мой вопрос - почему я спотыкаюсь на наших демократах. Почему кажутся такими беспросветными-необучаемыми. Такие они, значит, и есть...
А что же творить с ними, как расколдовывать? И почему народ наш как заворожённый (раньше идеями, теперь более или менее аккуратно проплаченной денежкой) шевелится в их сторону?
И даже вполне разочарованные вспоминают прежние надежды...

митя писал(а):1. А что же творить с ними ["демократами"], как расколдовывать?
2. И почему народ наш как заворожённый (раньше идеями, теперь более или менее аккуратно проплаченной денежкой) шевелится в их сторону? И даже вполне разочарованные вспоминают прежние надежды...

1. Это проблема целого внезападного мира. Экономический и политический успех Запада (выдыхающийся на глазах - но где глаза у западников!) гипнотизирует целую планету. В результате "демократиями" называют себя сейчас все режимы, включая и те, что дальше от демократии, чем от луны. Ну, да ближайшее уже время с его стремительно меняющейся политико-экономической ситуацией образумит всех.

2. Это на какую социологию вы опираетесь? Я так ничего подобного не вижу и не слышу ни вокруг, ни в интернете. Вот, к примеру, у нас на Северном Кавказе в моджахеды подались уже чада чиновников (!) - тренд в сторону прямо супротивную.

Евгений Наклеушев писал(а):Дело прежде всего в той "силе вещей" (Пушкин), которая исключает для демократии быть благой и разумной в обществе интегрированном, где идея "равенства" может вести только к Деградации.

Уважаемый Евгений Наклеушев! Любую идею можно довести до абсурда. Так, например, в критике идеи равенства можно дойти до того, что объявить её идеей Прокруста.
В то время как равенство в смысле обеспечения всем достойного материального существования без уродливых излишеств, которыми кичатся друг перед другом представители так называемой "элиты", было бы очень хорошим делом.
Вопиющее материальное неравенство и связанное с ним неравенство возможностей уже привело российское (и не только) общество к Деградации. Не так ли?

Виктор Янович писал(а):1. Любую идею можно довести до абсурда...
2. В то время как равенство в смысле обеспечения всем достойного материального существования... было бы очень хорошим делом.
3. Вопиющее материальное неравенство и связанное с ним неравенство возможностей уже привело российское (и не только) общество к Деградации. Не так ли?

1. Я отрицаю с самого начала абсурдную идею "демократического равенства", как "приравнивающую ум и знания одних к глупости и невежеству других" (Айзик Азимов). Не я её придумал и сформулировал. Или, как говорят в США, - "необыкновенный здравый смысл обыкновенных людей". Этот оксюморон - не злая издёвка, а простодушная формула демократической веры, которую я отрицаю как именно издёвку (в силу невинной глупости) над здравым смыслом..

2. Разумеется, я за обеспечение всем достойного материального существования. Что однако ж идея из совсем другой оперы, нежели "демократическое равенство". Заметим, что "самые демократичные", в принятом ныне понимании этого термина, США как раз характеризуются одним из самых скандально грандиозных (и всё увеличивающихся) разрывов в доходах в мире. Вы будете смеяться, но это достойное обеспечение как раз ближе всего к идеалам просвещённого аристократизма. "Безгранично любить народ!" - требовал от своих учеников аристократ по происхождению и характеру учения Конфуций.

3. Вполне согласен.

Татьяна Филиппова писал(а):Акситопос с его партийностью

О какой партийности речь? Я никогда не был партийным.

Axitopos писал(а):О какой партийности речь? Я никогда не был партийным.

Это напоминает мне недоумение иудеев, услыхавших от Христа: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными". Они-де и так не рабы! Вы именно партийны до мозга костей (как воистину рабами были те иудеи - собственной корысти, страстей. мнений соседей, да чего только не...) по той простой причине, что не знаете элементарного: суждения не делятся так просто на овнов и козлищ, ибо истина противоречиво многосложна и динамична. Как это у Губермана:

Увы, но истина блудница -
ни с кем её долго не лежится.

Короче, не беритесь судить о том, что категорически превосходит уровень вашей эрудиции и культуры мысли. Или по крайней мере не выставляйте свои суждения на публичное посрамление.

За это сообщение автора Татьяна Филиппова поблагодарили: 2

dreamer (03 ноя 2011, 14:15) • Евгений Наклеушев (03 ноя 2011, 12:06)

Татьяна Филиппова писал(а):Вы именно партийны до мозга костей ... по той простой причине, что не знаете элементарного: суждения не делятся так просто на овнов и козлищ, ибо истина противоречиво многосложна и динамична.

Откуда Вам знать, что я знаю, и чего не знаю, о чем я уже думал и передумал?

Татьяна Филиппова писал(а):Короче, не беритесь судить о том, что категорически превосходит уровень вашей эрудиции и культуры мысли. Или по крайней мере не выставляйте свои суждения на публичное посрамление.

И Вам того же. Постарайтесь высказываться по теме, а не переходить на обсуждение личностей и навешивание ярлыков. Я понимаю, что позиционирование себя очень умной дает некое психологическое удовлетворение, может быть, даже наслаждение. Но я ценю в философии поиск объективности, а не самолюбование.

Axitopos писал(а):Откуда Вам знать, что я знаю, и чего не знаю, о чем я уже думал и передумал?

"По плодам из узнаете их" (Иисус Христос).

Евгений Наклеушев писал(а):Именно оголтелость я и имел ввиду.

митя писал(а):У меня не остаются, а только начинаются.

Евгений Наклеушев писал(а):Я так ничего подобного не вижу и не слышу ни вокруг

Евгений Наклеушев писал(а):Я отрицаю с самого начала

Axitopos писал(а):Я понимаю

Я не я и хата не моя. Я уже писал, только тяги ни у кого не хватило прокоментировать: «кто я?», ум будет натыкаться на ответы типа «тело», «ум», «разум», «дух», «душа», имя, пол, возраст, роль, положение в обществе, должность и т.д., то есть, будут появляться объекты - то, за что может зацепиться ум. Другими словами, ложное я будет находить само себя в различных формах. Настоящее Я не является формой, не является объектом и поэтому не может быть схвачено умом.

Аксиома: наблюдатель не является наблюдаемым. Если вы что-то наблюдаете (воспринимаете, осознаёте), то это уже автоматически не может быть вами. Точка не может видеть саму себя.