О будущем России (и не её одной)

Ваши, Митя, проблемы проистекают именно из принципов демократии, где решает голос большинства (как правило манипулируемого бессовестными политиканами). Недаром греческое слово "демагог" значит буквально "вождь народа". Прибавим к тому ещё то, что "худших везде большинство" (Биант из Приены - авторитетнейший из свято почитавшихся греками "семи мудрецов").

В обществе, институционально организованном как аристократия, то есть правление лучших, подобные проблемы просто не возникают.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-budushchem-rossii-i-ne-ee-odnoy-t1403-30.html">О будущем России (и не её одной)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Евгений Наклеушев писал(а):В обществе, институционально организованном как аристократия, то есть правление лучших, подобные проблемы просто не возникают.

Проблема лишь в том, как обеспечить приход к власти аристократов?
В результате революций, к власти, как правило, приходят худшие. Вероятно, для прихода лучших необходимо длительное стабильное развитие общества. И еще какие-то условия, чтобы аристократия не вырождалась. Как щука в пруду, чтобы карась не дремал.

Виктор Янович писал(а):Проблема лишь в том, как обеспечить приход к власти аристократов?

В Китае эта проблема была решена конфуцианцами в 3 в.д.н.э. И та аристократия работала больше двух тысяч лет. В настоящее время рядить, как конкретно сделать это у нас, занятие целиком праздное. Для начала в целом обществе воля к бездарности должна быть преобразована в волю к творчеству. Покамест ничего подобного не ощущается ни у нас, ни в целом мире, и родилось ли уже поколение, к тому способное, можно только гадать. Но готовить условия для его победы так или иначе должно заранее. То есть всеми силами способствовать росту культуры - или хотя бы препятствовать её падению.

Евгений Наклеушев писал(а):В настоящее время рядить, как конкретно сделать это у нас, занятие целиком праздное.

Удивительное заявление. Если о том как сделать это не будут думать люди озабоченные состоянием общества и способные что-то предложить в настоящее время, когда всё не так, то желаемое не наступит никогда. Да Вы и сами это понимаете, поскольку говорите: "Но готовить условия для его победы так или иначе должно заранее".

Виктор Янович писал(а):Если о том как сделать это не будут думать люди озабоченные состоянием общества и способные что-то предложить в настоящее время, когда всё не так, то желаемое не наступит никогда. Да Вы... говорите: "Но готовить условия для его победы так или иначе должно заранее".

Все революции в последние сто с лишним лет изменяли состояние обществ в общем к худшему. Готовить лучшее приходится с великой осторожностью и косвенным - преобразующим нашу внутреннюю культуру - образом, а не по принципу "здесь и сейчас".

Хотя время может переломиться уже в самом ближайшем будущем самым рационально непредсказуемым образом - как это было, например, в эпоху Смутного времени - но для начала именно внутри нас.

Евгений Наклеушев писал(а):Ваши, Митя, проблемы проистекают именно из принципов демократии, где решает голос большинства (как правило манипулируемого бессовестными политиканами). Недаром греческое слово "демагог" значит буквально "вождь народа". Прибавим к тому ещё то, что "худших везде большинство" (Биант из Приены - авторитетнейший из свято почитавшихся греками "семи мудрецов").

В обществе, институционально организованном как аристократия, то есть правление лучших, подобные проблемы просто не возникают.

Думаю, как соединить Ваш ответ с моим вопросом. Получается - состояние ума-души среднего думающего человека отражает современное состояние общества. Какие у нас правители (хоть вроде и нелюбимые) - такое же и в голове. Там не аристократы - и мы туда же.
И - хоть не думай. И - хоть не смотри на современное общество. И - хоть в затвор уходи.
В Китае, о котором любит говорить Наклеушев, "несовременный", "отделившийся от современности" - это слова похвальные. У нас - наоборот.
Хотя недавно по телику "Служебный роман" - там назвать мужчину "современным" это очень обидеть. Такие были давние попытки Рязанова вырулить на нежные чувства.

Евгений Наклеушев писал(а):Ваши, Митя, проблемы проистекают именно из принципов демократии, где решает голос большинства (как правило манипулируемого бессовестными политиканами).

Геродот рассказывает, как в VI в. до н.э. семь правителей знатных персидских родов после убийства царя самозванца решали какую принять форму правления. Один высказался за монархию, другой за олигархию из семи знатных родов, третий за демократию.
Тогда первый в обоснование своего предложения сказал:
При демократии достойные люди выступают каждый сам по себе, в то время как негодяи для получения власти объединяются и возглавляет их, как правило, самый наглый и бессовестный. И он станет некоронованным царём.
При коллегиальном правлении достойных людей, между ними неминуемы разногласия, в результате возникнут коалиции, при этом победит возглавляемая одним из них, который получит власть подобную царской.
Так не лучше ли нам сразу избрать царём одного из глав семи благородных родов нашей страны.
На том и порешили, но сделали это путём жеребьёвки.

При самодержце, хотя бы и самодуре, тонкости есть где процвести. Хотя бы ненадолго. Место-время для этого находится. При демократии - как на газоне, который стригут-подравнивают - почти что ничего не расцветает. Сама атмосфера жизни выталкивает, не впускает в себя.

Давно сказано отнюдь не непререкаемыми монархистами, что монархия - "лучшая система правления, если бы не случайности рождения". И надо заметить, что зрелые политические культуры легко умеют блокировать пагубное влияние худших из таких случайностей. На это указывал ещё "отец истории" Геродот, объясняя в 5 в.д.н.э. незыблемость египетской монархии в окружении купеческих республик Средиземноморья.

Понимать столь очевидные незашоренному наблюдателю вещи мешает обывателю миф прямолинейного исторического прогресса, хотя какая там в истории прямолинейность! Геродот был вынужден объяснять своим современникам феномен египетской монархии. Историку начала 20 века это не пришло бы в голову, ибо тогда не только Средиземноморье, но и почти вся "передовая Европа" была монархической - и не только формально(1), но самым серьёзным образом.

(1) Формально и сейчас большинство Западно-Европейских стран остаются конституционными монархиями.

"Проблема лишь в том, как обеспечить приход к власти аристократов?"

Да очень просто! Нужно в полночь поставит в нужном месте бутылку шампанского! Аристократы и дегенераты сразу прибегут! И дать им власть!
А если нужно их из какого-то места выгнать, то очертить это место мелом и сказать, что завтра все, кто внутри черты - займутся полезным трудом, а платить им будут - по труду! До завтра - они все разбегутся!