О диалектическои материализме.

che писал(а):Противоречия существуют не между религиями, а между их последователями

Для атеиста, который от религий далёк, все они могут казаться в своей основе одинаковыми, как для европейца все китайцы на одно лицо. Но в действительности это не так. Общее в них то, что все они проповедуют мораль, но мораль существенно различную. В частности, это относится к таким массовым религиям как иудаизм, христианство, ислам и буддизм.

che писал(а): Если кто-то утверждает, что чужая вера -- неправильная, это свидетельствует, что он не твёрд в той вере, которую заявляет своей.

Человечество стремится к единству. Но для того, чтобы оно осуществилось, человечество должно исповедовать единую мораль, так называемые, общечеловеческие ценности. Те, что были признаны таковыми международным сообществом в ХХ веке, совпали с христианскими. Но исламисты, чьё влияние в Мире возросло, предлагают принять взамен них свои, причём не всегда мирным путём. Не разделяют христианской морали также приверженцы иудаизма и буддизма, но явно против неё не выступают, а что делается втайне, как говорится, одному Богу известно.
Боюсь, однако, что в соответствие с предсказанием Ванги, третья мировая война начнётся как религиозная.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-dialekticheskoi-materializme-t2436-40.html">О диалектическои материализме.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


По вопросу: "Разве законность... подлежит оценке в категориях "купи-продай" и сколько стоит?"
Это попытка комментатора уйти от ответа на сущность моего вопроса: Какова цена "юридически значимой обязанности" при существующей вседозволенности для одних и фактическом бесправии других? Вначале он пишет о существовании "юридически значимой обязанности", а сейчас пишет, что права и обязанности обеспечивается принудительной силой закона и лишь в этом случае о них можно говорить как юридически значимы.
По вопросу утверждения: "Вы "ломитесь" в открытую дверь: ... (дай Бог успеть проследить за всеми!)."
Эта дверь закрыта, Правила Поведения в процессе Взаимоотношений лиц, неотъемлемым содержанием которых являются имущественные взаимоотношения, отсутствуют. На это указывает объективно существующий, с философской точки зрения, факт правового абсурда, сущность которого следующая.
Сейчас преступников наказывают не за нарушение ими правил поведения в процессе их взаимоотношений с иными лицами, а за нарушение ими существующих правил имущественных взаимоотношений между лицами, которые, по их мнению, носят несправедливый характер, т.е. преступники - не преступники, а жертвы Власти. Можно возмущаться подобным мнением преступников им, но возразить, с философской точки зрения, нечем, поскольку сейчас Справедливость каждый понимает по своему, а категория "Справедливость" в форме процесса, как и категория "Процесс взаимоотношений форм Жизни", наукой Философия не исследованы. Они исследованы мною. О корректности этих исследований судить Вам.
По вопросу: "И откуда ... образом, мой интеллект?"
Человек - Интеллект, возникший как результат существования в объективном мире процессов единства противоположностей. Что-же касается борьбы противоположностей, то
Лишь одному процессу мира объективного - Справедливость
Извечная борьба Добра со Злом присуща.
Чем кончится борьба?
Исчезнет Зло. Покой наступит.
Чтоб где-то во Вселенной Жизнь возродилась вновь.
Содержание Интеллекта Человека - единство противоположных, количественного и качественного, процессов. Содержание количественного процесса - процесс Познания, который у Вас на порядок выше моего. У каждого из нас он свой. Двух абсолютно одинаковых не существует. Содержание качественного процесса - процесс осознанного отношения к своему поведению в процессе Взаимоотношений с иным лицом. Этот процесс можно назвать процессом Морали, т.е. Мораль - осознанное отношение Человека к своему поведению в процессе его взаимоотношений с иным лицом. У Вас этот процесс, судя по Вашему поведению во взаимоотношениях со мной, низкого качества. Поведение низших форм Жизни в процессе их взаимоотношений определяется Инстинктом который заложен у них.
По вопросу утверждения: "Здесь очевидна путаница между фундаментальными понятиями "мораль" и "право"
С точки зрения реального материализма мораль материальна. Ведь мораль Человека определяется его поведением в процессе его взаимоотношений с иным лицом. Поэтому наказание за нарушение правил поведения в процессе взаимоотношений - наказание и за аморальность. Это в диамате духовное т.е. мораль нематериальна. Удивляет факт Вашего двойственного отношения к диамату: вначале Вы отзывались о нём отрицательно, а сейчас Вы, в завуалированной форме, используете его как аргумент для опровержения моего взгляда на диамат. Вы определите однозначно своё отношение к диамату: за или против него. Для меня однозначно одно:Вы против моего взгляда на диамат, что он нуждается в качественной доработке. Опровергнуть это Вы пытаетесь некорректным методом.

Николай Исидорович писал(а): Удивляет факт Вашего двойственного отношения к диамату: вначале Вы отзывались о нём отрицательно, а сейчас Вы, в завуалированной форме, используете его как аргумент для опровержения моего взгляда на диамат. Вы определите однозначно своё отношение к диамату: за или против него. Для меня однозначно одно:Вы против моего взгляда на диамат, что он нуждается в качественной доработке. Опровергнуть это Вы пытаетесь некорректным методом

В чем выражена некорректность моего сообщения? Ответа ,конечно,не дождусь,ну да ладно.
По поводу отношения к диамату(а равно и к истмату) сообщаю:неприемлю эти и любые другие догмы,навешивающие шоры на сознание. По поводу правоведения,как системы взглядов на ДЕЙСТВУЮЩЕЕ законодательств,могу сказать,что строго оно наукой не является,потому как в нем,в правоведении,невозможны открытия,подобно тому,что встречается иногда в естествознании.В правоведении правоведы изучают то,ЧТО и КАК оформлено волей законодателя,а она,эта воля,может быть разной,даже абсурдной с точки зрения логики и здравого смысла;но от этого она не перестает быть оформленной волей законодателя,то есть Законом.

Николай Исидорович писал(а): Удивляет факт Вашего двойственного отношения к диамату: вначале Вы отзывались о нём отрицательно, а сейчас Вы, в завуалированной форме, используете его как аргумент для опровержения моего взгляда на диамат. Вы определите однозначно своё отношение к диамату: за или против него. Для меня однозначно одно:Вы против моего взгляда на диамат, что он нуждается в качественной доработке. Опровергнуть это Вы пытаетесь некорректным методом

В чем выражена некорректность моего сообщения? Ответа ,конечно,не дождусь,ну да ладно.
По поводу отношения к диамату(а равно и к истмату) сообщаю:неприемлю эти и любые другие догмы,навешивающие шоры на сознание. По поводу правоведения,как системы взглядов на ДЕЙСТВУЮЩЕЕ законодательств,могу сказать,что строго оно наукой не является,потому как в нем,в правоведении,невозможны открытия,подобно тому,что встречается иногда в естествознании.В правоведении правоведы изучают то,ЧТО и КАК оформлено волей законодателя,а она,эта воля,может быть разной,даже абсурдной с точки зрения логики и здравого смысла;но от этого она не перестает быть оформленной волей законодателя,то есть Законом.

Николай Исидорович писал(а): Удивляет факт Вашего двойственного отношения к диамату: вначале Вы отзывались о нём отрицательно, а сейчас Вы, в завуалированной форме, используете его как аргумент для опровержения моего взгляда на диамат

Из того, что некоторое учение на практике продемонстрировало свою ложность, совершенно не следует, что его теория ложна от первой до последней буквы! Это верно и в отношении Диамата: это бочка мёда -- классическая философия -- в которой изрядная толика гадости -- Гегелевской диалектики. Не следует забывать также, что в те былинные времена -- многие их уже не застали -- Диамат был для нас единственным окном в мир философии. Мы ему должны быть благодарны хотя бы за то, что научились препарировать текст: это верно, это глупость, а это умышленный обман. Не все научились, конечно...

Виктор Янович писал: Боюсь, однако, что в соответствии с предсказанием Ванги, третья мировая война начнётся как религиозная.
На мой взгляд Ванга права. Только причиной её возникновения будет не религия, а кризис планетарного характера. На это указывает следующее.
О власть держащих.
Они лишили нас Мечты, которую имели наши деды.
Они Мечту, которую имели наши деды,
Путём обмана, лжи и клеветы, им навязали её в Веру,
Лишив для этого их Веры в Бога.
А в качестве Мечты им предложили "коммунизм",
Которому деды по темноте своей поверили.
Когда-же стало ясно абсолютно всем,
Что "коммунизм" химера,
Что управлять страной так дальше невозможно
Иначе неизбежен взрыв
Они нас снова обманули, затеяв перестройку.
Подобной перестройкой они хотят убить в нас Веру в Справедливость
И навязать нам Веру в Бога.
Возможно это-бы у них и получилось
Да вот беда: Мечты ведь не было и нет
И предложить её, не ущемив себя, они не могут.
Они не могут осознать, что эре Бога, Власть держащих наступил закат,
Что наступает эра, где главным будет Суд, а Власть насилием не будет.
Одно страшит меня, что море крови пролито быть может.
Возможно будет звучать цинично, но грядущее потрясение цивилизации - расплата за отсутствие осознания существования нормы "Незнание Права не освобождает цивилизацию от ответственности за его нарушение". Эта норма является следствием объективно существующей, но не признанной наукой и практикой, нормой: "Все физические лица обязаны знать имущественные последствия своих действий и бездействий".
На то, что грядущее потрясение неизбежно невольно указывает и английский философ Стивен Прист, который в Послесловии к русскому изданию своей монографии "Теории Сознания" пишет о грядущей научной революции вовлекающей науку как антитезис существующей науке. Такая революция естественно потрясёт всю цивилизацию.
Руководство Академии Наук не придаёт должного значения развитию науки Философия и потому смирилось с кризисом, существующим в ней. Ведь, если Математика - Царица всех наук, то Философия - Царица процесса Познания, т.е. она определяет направление развития науки, руководствуясь познанием сущности процессов объективного мира, неотъемлемым содержанием которых является процесс Жизнь. Именно этот факт является основанием грядущего потрясения цивилизации.

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:
dreamer спрашивает: "В чем выражена некорректность моего сообщения?".
С Вами мне всё ясно: Вы, слышите только самого себя.

Николай Исидорович писал(а): Возможно будет звучать цинично, но грядущее потрясение цивилизации - расплата за отсутствие осознания существования нормы "Незнание Права не освобождает цивилизацию от ответственности за его нарушение". Эта норма является следствием объективно существующей, но не признанной наукой и практикой, нормой: "Все физические лица обязаны знать имущественные последствия своих действий и бездействий".

Звучит не столько цинично-по признанию автора-сколько наивно-утопически-футуристично:возложить на людей законом обязанность знать,какими будут(значит,в будущем!) последствия,в частности,еще сложнее задача-имущественные,их действий,по моему,преждевременно,потому что не все обладают способностями Павла Глобы и дочери троянского царя Приама-Кассандры.В ряде случаев Закон(уголовный) возлагает на дееспособное лицо обязанность осознавать ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫЙ характер своих действий и предвидеть наступление последствий ТАКИХ ,общественно-опасных,действий,поместив их в содержание понятия вины в форме неосторожности.Но это особенный случай возложения на человека ответствености за настоящие действия(или бездействия) когда последствия их "выныривают" в будущем,они четко зафиксированы в действующем законе.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (27 авг 2013, 08:30)

dreamer писал(а):они четко зафиксированы в действующем законе.

Синдром Кассандры! Я вот, Вам говорю, а Вы заняты своим воззрением! И что же, я виноват? Нет, виноват буду, если не скажу.
Но нет прецедента, обвинять того, кто предрасположен к краже (образ жизни), а есть вина того, кого обстоятельства вынудили к "краже".

Анатолич писал(а): Но нет прецедента, обвинять того, кто предрасположен к краже (образ жизни), а есть вина того, кого обстоятельства вынудили к "краже".

Прецедент как источник права свойствен британской правовой системе;континентальные системы придерживаются кодифицированного законодательства.

dreamer писал(а):Прецедент как источник права свойствен британской правовой системе;континентальные системы придерживаются кодифицированного законодательства.

И что характерно, и та, и другая система, при этих, казалось бы коренных различиях, обеспечивают один и тот же результат. Это заставляет предположить их совпадение в чём-то более существенном, чем формальная структура. Такое общее я вижу в осознанном стремлении к общественному благу. И это отличает упомянутые системы, сложившиеся в ходе длительной эволюции общества от рабства к демократии, отличает их от "квазиправовых" систем, основанных на спекуляциях. Последние, даже если изначально основываются на благих намерениях, неустойчивы в таком стремлении, а ведут... все мы знаем куда стелят дорогу добрые намерения!