О логическом мышлении.

Владимир Львович Крюченко заслуживает уважения. Его теория - это способ сохранения своего человеческого Я в условиях несправедливости. Можно "вырыть" пулемет и начать уничтожать своих обидчиков. Но поистине необходимо обладать читстй душой, чтобы создать теорию оправдания для своих обидчиков. Ударили по правой щеке, подставь левую. Меня лично привлекает его нравственная позиция. Она достойная и повторяет нравственный подвиг Сократа. Таково мое мнение и передайте его Владимиру Львовичу.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-logicheskom-mishlenii-t285-70.html">О логическом мышлении.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Николай Мигашкин поблагодарил:

Анатолич (04 фев 2013, 19:55)

Николай Викторович! Огромное спасибо от Владимира Львовича! Он мне как-то говорил, что если хотя бы один человек прочитает, уже стоит писать. Я его всегда поддерживаю сообщениями с сайта и форума. это подливает огонь в его творчество.
Спасибо Вам и от меня лично за внимание к теме.
Хотелось бы узнать, какие недочёты в его построениях Вы усматриваете? С Вашей позиции, конечно.
И, какие Ваши статьи, Вы бы рекомендовали Львовичу, некоторые Я ему показывал, но это было давно, хотелось бы посвежее.
Николай Викторович! Ещё раз спасибо, я рад за Львовича Вашему Вниманию.

Вы знаете, я посмотрел на название темы, и у меня возникла мысль, что называть мышление логическим не совсем логично. Мне так кажется.

логический прил. 1) Соотносящийся по знач. с сущ.: логика, связанный с ним. 2) Свойственный логике, характерный для нее. 3) а) Основанный на законах логики, согласующийся с ними. б) Устанавливаемый с помощью законов логики. 4) Обусловленный характером, внутренними закономерностями чего-л.

Мышление не может быть основано на законах логики. Как бы это парадоксально не звучало.

Королев
....Вы знаете, я посмотрел на название темы, и у меня возникла мысль, что называть мышление логическим не совсем логично. Мне так кажется.

логический прил. 1) Соотносящийся по знач. с сущ.: логика, связанный с ним. 2) Свойственный логике, характерный для нее. 3) а) Основанный на законах логики, согласующийся с ними. б) Устанавливаемый с помощью законов логики. 4) Обусловленный характером, внутренними закономерностями чего-л.

Мышление не может быть основано на законах логики. Как бы это парадоксально не звучало

Н.М.. Вы правы. Разум моделирует цвета, пространство, время и т.д. Мышление моделирует объемы, образы, типичное благодаря Разуму и его естественноприродной нормативности. Это дедуктивный способ познания

А вот индуктивный способ познания -это обработка информации компов и биороботов. В основе его формальная, математическая логика, сходство и различие Да и Нет, 1 и 0, идентичность опыту с чем-то еще и тд.

Спасибо, уважаемый Николай Мигашкин, за поддержку моих скромных мыслей.

Уважаемый Анатолич, я почитал мысли Вашего друга Владимира Львовича Крюченко, логика по призванию, и у меня возник вопрос.
Дело в том, что в своих рассуждениях он опирается на диалектический закон единства и борьбы противоположностей, как на непреложную истину в последней инстанции.

А, понимаете, я не считаю этот закон верным. Мое мнение, это ошибка как раз в логике. Этот закон неправильно сформулирован. И на него нельзя опираться в рассуждениях. Нет никаких противоположностей. Это всего лишь представление человека. Для удобства представления.

Как же быть?
Как быть с этим законом? Что делать, если я не считаю его истинным?
А ведь это ключ в логике рассуждений Владимира Львовича Крюченко.
По логике Вы должны поддержать своего друга. Сказать мне, что он прав, а я не прав.
Но у меня своя логика. Я считаю этот закон неправильно сформулированным, не верным.

Как разрешить это противоречие? Является ли оно логическим?

Королев писал(а):Мышление не может быть основано на законах логики. Как бы это парадоксально не звучало

Мышление вообще не основано на каких-либо законах, а на физиологии ЦНС.
Становление мышления, как инструмента адаптации к среде, происходило по механизму мутаций и отбораот простейших трофизмов до способности строить сложные модели действительности, позволяющие прогнозировать развитие ситуации. Что касается отношения мышления и логики, то оно состоит в том, что логика является рефлексией сознанием одного из механизмов разума: рассудочного мышления. Человек использовал рассудочное мышление задолго до того, как Аристотель вербально сформулировал те алгоритмы, которые реализует рассудок.

Королев писал(а):в своих рассуждениях он опирается на диалектический закон единства и борьбы противоположностей, как на непреложную истину в последней инстанции.
А, понимаете, я не считаю этот закон верным

Здесь я с Вами полностью согласен! Более того -- это и не закон вовсе! Вы видели когда-нибудь формулировку этого "Закона"? И вообще -- что такое "единство"? Всякие две сущности в чём-то едины -- ну хотя бы в том, что существуют. А уж коль скоро они одновременно стали объектами внимания, то скорее их объединяет ещё кое-что. То есть -- единство наличествует всегда и утверждение такого наличия не несёт абсолютно никакой информации.
А что такое "противоположность"? Как ни крути -- это значит только, что две сущности наделены каким-то измеримым качеством в разной мере. Ну что же -- бывает! Какой же смысл рассматривать какое-то качество, если оно присуще всем вещам в равной мере?
А "борьба"? В прямом смысле -- это вид спорта, физической культуры... В философском дискурсе это не более чем метафора, причём скорее сбивающая с толку, чем что-то объясняющая. Положительный и отрицательный заряд -- что, борются? Или может быть север с югом? Может быть тепло с холодом? Или свет с темнотой? Так что же подразумевается под борьбой единых противоположностей? Да ничего не подразумевается...

che пишет: Мышление вообще не основано на каких-либо законах, а на физиологии ЦНС.

Может и не основано. Не знаю.
Но человек всегда ищет какие-то закономерности, чтобы найти возможность воздействовать на объект.
Например, человек замечает, что если налить приятелю стакан-другой водки, то его мышление несколько изменится.
А потом он вообще перестанет соображать и понимать, что происходит вокруг него.
То есть, человек обнаруживает закономерность: прием водки - нарушение мышления.
А если на камень полить водки, то камень не начнет мыслить.

И еще, если научить собаку некоторым командам. То если эти команды подавать, то собака будет их понимать и исполнять. Мыслит ли собака. Она ведет себя вполне логично.

И еще интересный момент. Есть говорящие роботы. Ты с ними говоришь, они с тобой говорят. И вполне разумно. Некоторые люди не смогут так умно говорить. Мыслит ли робот. Ведь он ведет себя вполне логично.

Может быть мыслить - это способность действовать правильно, сообразно с ситуацией, логично.

У человека, правда, при мышлении обязательно используются чувства. Мышление всегда аффективно, то есть сопровождается эмоциями.

Королев писал(а): действовать правильно, сообразно с ситуацией, логично.

А что такое "правильно"? В соответствии с правилами. Правильно действовать надо, когда учитель вызвал к доске, чтобы проверить Выучили Вы правила -- или нет. В жизни действия проверяются результатом. И всякие правила, в т.ч. логические, лишь иногда могут служить подспорьем. Что же касается "чувств", а вернее надо говорить -- эмоций, то это, наряду с рассудочным мышлением, один из инструментов адаптации: Мы по совокупности восприятий узнаём ситуацию, как повторение уже имевшей место, и предвидим страдание или блаженство. И стремимся избежать страдания и не упустить блаженство.

Ну, да, наверное.
Я уже писал, что мы помним о том, как хорошо было когда-то в Раю. Память у нас есть о том, что есть блаженство.
И некоторые результаты напоминают нам об этом Рае, испытываем мы кайф, вспоминаем его.

Королев писал(а):мы помним о том, как хорошо было когда-то в Раю

Да ничего хорошего в том раю не было и нет! Блаженство и страдание -- это всё здесь.