О логическом мышлении.

Я думал сюда не ходят, и спокойно допишу задуманное, а потом объявлю источники.
Мне, труженику кувалды и зубила, конечно далеко до публициста Константина Истодина, и наверное, мой материал чистой воды плагиат в вырывках из статей под рубрикой «Над чем работают и спорят философы» и с сильным изменением и сокращением. Правда, скомпоновал сам, по своим представлениям.
Большое спасибо Владиславу Крючкову, и «Viktor_svs» за вклад, внесённый в тему.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-logicheskom-mishlenii-t285-40.html">О логическом мышлении.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ничего страшного, еще наступит время толково оформлять собственные мысли.
Кстати, Истодин не публицист (если понимать публициста как пересказывателя) -- все на 95% "отсебятина".

Хочу дать ссылочку на очень интересную книжку (обобщение и обзор) по исследованиям нетривиального поля, игнорируемым современной парадигмой.
http://migran.trinitas.ru/files/2011/03 ... silyi1.pdf

И еще, на прошлой неделе запоем прочел книжку Ч. Ледбитера и А.Безант "Оккультная химия" (о вихревом строении первичных атомов, составляющих ядра хим.элементов). Поразительно! В Инете много копий, но есть бесплатная отсканированная с иллюстрациями.

За это сообщение автора Ystok поблагодарили: 2

Анатолич (12 мар 2011, 14:57) • Tomi (16 мар 2011, 12:53)

Закачка что-то у меня не идёт, может попозже, закачка не поддерживается, а интернет срывается.

Философская рефлексия имеет целью систематический анализ глубинных структур сознания, всю систему отношений человека к миру. Рефлексия и здесь сохраняет свою специфику, не превращается в конкретно научное познание, и именно в этом качестве приобретает всё большее значение для самой науки.
(У рефлексии есть и ещё целый ряд особенностей, отличающих её от конкретно - научного познания, например, перестройка её предмета в ходе анализа, невозможность проведения чёткой грани между «внутренним миром», на который направлении рефлексия, и миром «внешним» в котором живёт человек.)
На первый взгляд представляется, что существенное и объективное знание о каком либо предмете может дать только наука.
Аристотель, этот основатель ряда наук, немало размышлявший над их соотношением с другими видами знания, специально выделял житейскую, практическую мудрость – «фронезис» - как наиболее адекватную форму знания о сложных. Всегда меняющихся и конкретных ситуациях человеческого мира.(1)
В современной философии складывается понимание необходимости всех форм человеческого познания и освоения мира, ведь каждое знание обладает только ему присущими свойствами. И эти свойства могут оказаться бесценными для человечества в будущем. Тоже относится и к «макулатурным наукам».
В своём опыте наблюдаю их мифические образы, которые в иных условиях ещё не прошедших аттестацию в познавательной деятельности, оказываются реальностью. Каждая попытка, пусть мифического содержания, или просто - домысла, помогают понять меняющийся мир, подготавливают сознание к восприятию реальности.
Вот что пишет В. П. Филатов в книге «Научное познание и мир человека».
Ф51 Научное познание и мир человека, - М. : Политиздат, 1989, - 270с. – (Над чем работают, о чём спорят философы). ISBN 5 -250 – 00324-9
Глава!! Многообразие человеческого знания.
Стр125. Как отмечал ещё Фейербах, в понимании Гегеля повседневный чувственно – практический опыт «есть нечто вульгарное, самоочевидное, бессмысленное, само собою понятное» (1) а между тем, продолжает Феербах, этот опыт для человека подобен воздуху, то есть является средой «неизбежной, навязчивой и самой близкой к нам».
Но как это часто бывает, «как раз ближайшее для человека оказывается для него наиболее отдалённым, именно потому, что ближайшее ему не кажется таинственным, оно для него всегда остаётся загадкой, именно потому, что оно всегда составляет некий предмет, оно для него предметом не оказывается» (2).
И философия, которая претендует, на подлинно критическую оценку, должна, по мнению Фейербаха, реабилитировать эту форму опыта: « …философ должен включить в состав самой философии ту сторону человеческого существа, которая не философствует, которая, скорее, стоит в оппозиции к философии, к абстрактному мышлению» (3).
1.Фейербах Л. Избранные философские произведения. М.,1955Т. 1. С. 191 2.Там же С.98 3. Там же С. 124.
Стр.126. Повседневный опыт включает в себя три основные познавательные «подсистемы»: чувственный перцептивный опыт, естественный язык и тот обширный запас знаний, который обычно обозначается понятием «здравый смысл».
Если так буду писать, придётся перепечатывать всю книгу, перейду к вольному изложению.
Народная … наука?
Накопление и сохранение наблюдений, сведений успешного опыта, относящиеся к тем или иным важным для людей сферам их жизнедеятельности, постоянно накапливаемые в ходе длительного опыта, и называются народными науками.
В основе народных наук, лежит картина мира, основанная на его восприятии, как» царства стихий и качеств». В этой картине мира природа не противостоит человеку в качестве чего-то внешнего ему.
Специфика народных наук состоит в сплаве векового практического опыта со своеобразным миропониманием , оно и предопределяет их разрозненность, а то и несоизмеримость с современным научным и техническим знанием.
За гранью и на грани научности.
Город науки расположен не на ровном и пустынном месте, он окружён стихийно сложившимися поселениями традиционного типа – повседневно – практическим знанием, народными науками. Но среди привычных сооружений встречаются довольно странные постройки, развалины храмов и дворцов, причудливые башни, созданные причудливой фантазией. Иногда в них мелькают одинокие неясные тени, иногда идёт интенсивная, но непонятная жизнь.
В донаучном знании заключены возможности становления более организованных, специализированных типов знаний, прежде всего знания научного.
Но наряду с научным, и нередко в тесном кругу с ним в истории культуры существовали и продолжают существовать феномены вненаучного – паранаучного специализированного знания – астрология и алхимия, теология и метафизика, спекулятивная натурфилософия, парапсихология и учение о НЛО и многое другое.
Меня как-то причислили к интуитивным парапсихологам, но не инонаучного знания, а к знаниям интуитивно предвидимым. Хотя с моей стороны выступает не интуиция, а эксперимент, статистика в его случайных проявлениях (фокусах). Сам я причисляю себя к «наивной науке» (есть же «наивное искусство»), пологая, что картина мира будет неполной без привлечения, даже самых идиотских идей. Ведь их катализатор в инфополе - Человек. Так на наглядных примерах удаётся отслеживать кухню инфополя, становление и развитие его промежуточных алгоритмов.
Скачал всё. Что Вы показали. На меня впечатления не произвело. Раньше читал журналы «Вестник МНИИИКА», и всё это видел в подробностях, единственное за что ухватился, идея А. В. Митяева отражённая в теме Субъективное пространство и объективная информация.

Логика - только средство развития смысла. Логика - разум. Смысл - качественная эмоциональность. Мистичность - разумную непредсказуемость качественного скачка убедительно представил Уильям Оккам, признав его случайность, а не необходимость как "принцип всемогущества" Бога (Бог мог бы создать вещи и другими). Логика разума обладает способностью познавать только количественную необходимость, но не качественную случайность. Разум может лишь бесконечно-количественно приближаться к качественной идеальной завершенности, но никогда не достигает ее.

За это сообщение автора Владислав Крючков поблагодарил:

Анатолич (13 мар 2011, 21:12)

Владислав Крючков писал(а): Разум может лишь бесконечно-количественно приближаться к качественной идеальной завершенности, но никогда не достигает ее.

Это справедливо и в отношении Абсолюта. Абсолют - всего лишь «сверхразум» по объёму, по вычислительной способности, просчитывать все варианты наперёд, создавая виртуальный мир. И каждый раз, после очередной материализации виртуального взаимодействия, пересчёт выполняется заново по его итогам и по всем виртуальным направлениям.
Человек бессознательно использует момент материализации. Косвенно, через бессознательное внедряется в действия Абсолюта своим сознанием – проявляет волю (не желание). И основываясь на картине восприятия мира «как царство стихий и качеств», а в этой картине мира природа не противостоит человеку в качестве чего-то внешнего ему, познаёт смысл своих действий по ответной реакции себе подобных и окружающего мира. Разум, помогает сознанию разобраться в путях достижения цели и наиболее легкий путь возбуждает желание. И вот, это «желание» лежит в основе логики, спонтанной и не предсказуемой для наблюдающих, у которых на этот счёт своя логика. Потому, что наблюдаемое для них имеет иной смысл.
Но человек общественное создание, и возникают общественные интересы, смысл подтягивает логику.
Но, каждое сознание мифично по отношению к другому и притираясь, они создают «общественный», интуитивно осознаваемый смысл бытия. С поколениями, в которые смысл привносится, он уже осознанный, но его недопонимание трактуется сверхъестественными силами, и возникает Миф, качественной идеальной завершённости Духа.
Так возникли религии, в которых мифически объективный смысл бытия уточняется бытовыми объяснениями.
В моей логике, изначально усматривается бездушный, но основополагающий (именно, как материальная основа, не более) смысл алгоритмов Абсолюта, на действия которых вносят ограничения духовные силы.
В Боге я Вижу идеальную завершённость , идеальное качество, не возникшее само собой, и не привнесённое сверхъестественным путём, а свершившееся под воздействием человеческого фактора.
В этом моё понимание, «антропогенного» Бога и верю ему больше чем себе. Но, не понимаю, когда спрашивают, верю ли я в Бога, для меня этот вопрос не имеет смысла, Бог- то вот он!
В логике выбора оператора вслед за действующим, в операциях Абсолюта, духовность проявляется косвенно, через человеческое сознание. Но, постоянное вовлечение в религию новых членов, воспитание в них духовности, приносит для Абсолюта колоссальную энергию, поэтому наблюдается устойчивость Религий, вечность во времени.

А логика ещё бывает "вывихнутой". Даже чаще всего она такой и бывает.

al0253 писал(а):А логика ещё бывает "вывихнутой". Даже чаще всего она такой и бывает.

Вывихнутая логика от вывихнутых представлений. В основном, условности упрощающие расчёт и наглядность представления принимаются за действительность, и на них строится логика теории.
Конечно, эксперименты Анатолия Довженко не факт, есть подобные эксперименты с точностью до долей длинны волны измеряемого фотона, много знаков после запятой, но его скорость в измеряемой среде остаётся неизменной.
Но случайны ли подобные эксперименты? Нет не случайны, есть психическая основа мироздания, и она давит фактами, вызывая интуитивный ответ. Физические теории у Довженко, одно направление , у Чурляевых, другое, у меня, у Вас – разные, по мере знаний и их кособокости.
Вот у Ивана Васильевича иной подход, он принял факты от инфополя, не взирая, на догмы и авторитеты и шпарит их, как есть, без условностей. Мы можем сказать, что он воспроизводит реальность, но не понимаем детали, нет таких аналогов в нашем быту, и воспринимаем всё, как сказку – лож.
Но намёк, от него не уйти, это идеализированное представление в своём становлении понятия той или иной материальной сущности. Психические явления, составляющие эту сущность на виду, мы идеализировали их, интуитивно воспринимая как божественное влияние, найдя ему антипод, которого нет в действительности. Приняли суеверия и усиливаем их в своем сознании, зацикливая в подсознательном.
Для быта, это даёт огромное преимущество, перед негативными, для каждой личности в отдельности, влияниями (талисман, например).
Циклические программы в бессознательном, позволяют не только предотвратить стресс, но и подавить материальную составляющую воздействия до её проявления.
В отношении науки это не приемлемо, так как своим преклонениям не только авторитетам, но и личным заблуждениям программируем подсознательное и в результате, эксперименты идут так, как заранее итрепретируются. То есть, бессознательно эксперимент строится под заблуждение, чем игнорируется очевидность.
Вот такая она - «вывихнутая» логика.

логик по призванию...

Наблюдая приличное количество людей с отменной логикой и наблюдая при этом, что многие логические построения противоречат друг-другу (возможно кроме точных наук), делаю логичный вывод: логические построения, пусть наилучшие - в основном софистического толка, имеют ошибку в условии, при безошибочности дальнейших построений. Они легко перемножаются на ноль.

Andr58 писал(а):Они легко перемножаются на ноль.

Да!!! Это и есть, смысл и цель существования Вселенной. Об этом говорили Фихте и Шеллинг, это спрятал под сутану Гегель (он на этом бабки сделал). И ему поддакивает Булгаков: « Чудо – любое явление, совершаемое по целям промысла господнего».
Это, Чудо – свободное существование.
Однако, развитие невозможно без самоорганизации, без её целей. Диалектика даёт совет, цели должны быть противопоставлены, одна – другой. Все логики развития должны сводиться к своему началу – «0».

Анатолич:

1. Да!!! Это и есть, смысл и цель существования Вселенной. Об этом говорили Фихте и Шеллинг, это спрятал под сутану Гегель (он на этом бабки сделал). И ему поддакивает Булгаков: « Чудо – любое явление, совершаемое по целям промысла господнего».
Это, Чудо – свободное существование.
Однако, развитие невозможно без самоорганизации, без её целей.
2. Диалектика даёт совет, цели должны быть противопоставлены, одна – другой.
3. Все логики развития должны сводиться к своему началу – «0».

Если с первым более менее что то как то согласен, со вторым отложим, то спорить с третьим моего среднего незамутнённого ума не хватает.
Развитие изначально не должно сводиться к нулю. Противопоставление целей имеет смысл выбора лучшего варианта, не перемножение на нуль. Просто Должна оставаться некая дельта, выпадающая в "нерастворимый осадок"