О значении полярности для физики и философии

igordex писал(а):Более того, у Одного нет механизма для порождения даже какого-либо мотива к действию (а точнее - к изменению).

Обоснуйте.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/o-znachenii-polyarnosti-dlya-fiziki-i-filosofii-t3751-20.html">О значении полярности для физики и философии</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Разум дан человеку для того чтобы накапливать ощущения, отмечать в них повторения и строить мысленные модели таких повторений для их прогнозирования с целью опережающей адаптации.
Пониманием же мы называем применение некоторой уже существующей модели к новой ситуации. Потому-то так смешны в своём большинстве попытки "понимания" онтологических проблем при помощи моделей наработанных для обыденных ситуаций.

Согласно курсам Биологии и Психологии, человек "накапливает ощущения" в форме восприятий, которые сохраняются в памяти. Ум человека составляет и обрабатывает (посредством формальной логики) мнения по поводу своих восприятий и ощущений. А разум человека объективизирует мнения ума в различные абстракции.
Но в любом случае модели разума не должны нарушать логику. А потом уже проверяются соответствия здравому смыслу.
То есть даже "понимание онтологических проблем" должно не нарушать логику.


Добавлено спустя 17 минут 51 секунду:

Че Вячеслав писал(а):Обоснуйте.

Если предположить, что исходный Один непосредственно не "толкает" материальные объекты к движению, а лишь рождает причины (либо, смыслы) к этому. То даже это Он сделать не сможет. Так как даже для этого всё равно необходимо наличие какого-либо механизма. А у исходного Одного, по изначальной детерминации, механизм отсутствует, ведь Он заявлен как Один.
А Один, означает, что Он не заключает собой какие-либо части.
Так как части составляют собой - объединение.
А объединение – это уже не Один, а Един.

Но именно части образуют собой "механизм", так как совершается преобразование (изменение).

igordex писал(а):Ум человека составляет и обрабатывает (посредством формальной логики) мнения по поводу своих восприятий и ощущений

Ну допустим... А что такое "мнение" применительно к восприятию?

igordex писал(а):Но в любом случае модели разума не должны нарушать логику

А как модель может нарушать логику? Она (модель) может быть адекватна действительности, или нет. Но первое (адекватность действительности) никак не связано с логичностью, как и второе -- с нелогичностью.
Логика -- это исчисление высказываний. Её задача -- не допускать ложных выводов из истинных посылок.

igordex писал(а): "понимание онтологических проблем" должно не нарушать логику.

Понимание проблемы -- это успешное этой проблемы разрешение путём применения модели наработанной для проблем данного рода. Применение модели там где она неприменима -- это, конечно, ошибка, но ошибка не логическая.

che писал(а):А что такое "мнение" применительно к восприятию?

Мнение - это отображение субъективного отношения данного человека к тому или иному восприятию или ощущению.

che писал(а):как модель может нарушать логику?

Модель - это есть всегда абстракция, редуцирование действительности.
Быть выражена модель ограниченной действительности может либо посредством вербальных конструкций, либо посредством математических конструкций.
Вербальные (языковые) конструкции (выражения) "курируются" формальной логикой.
Математические ("счётные") конструкции (выражения) "курируются" математической логикой.
Любое хотя бы одно нарушение правил или законов формальной логики приводит к фактическому нарушению вербального описания модели (самой рассматриваемой модели).
Любое хотя бы одно нарушение синтаксиса или семантики математической логики приводит к фактическому нарушению формульного описания модели (самой рассматриваемой модели).

Приведу пример. Вот есть такое замечательное выражение, которое претендует на эпохальность: "Единство и борьба противоположностей"(Первый закон материалистической диалектики).
То есть де-факто утверждается, что: "противоположности одномоментно борются и объединяются".
Но ведь эта вербальная конструкция, моделирующая фундаментальные процессы материального мира, очевидно нарушает формальную логику!

che писал(а):Она (модель) может быть адекватна действительности, или нет.

С научной точки зрения, модель всегда не адекватна действительности. Поэтому говорят лишь о степени приближения модели к действительности.

che писал(а):Но первое (адекватность действительности) никак не связано с логичностью, как и второе -- с нелогичностью.

"Адекватность действительности" начинает проверяться как раз с логики, поскольку во-первых - логика была установлена людьми не просто так, а в качестве наиболее абстрактных естественных
принципов организации описания реальности, и во-вторых - без логики Вы просто не сможете начать классифицировать и квалифицировать факты из действительности.
Иными словами, соблюдением логики, Вы и обеспечиваете эту самую адекватность.

che писал(а):Понимание проблемы -- это успешное этой проблемы разрешение путём применения модели наработанной для проблем данного рода.

В науке под "проблемой" имеется ввиду - научная задача.
Эта "научная задача" решается путём её более-менее успешного описания моделью, в том смысле - насколько эта модель точно и полно описывает действительность.
Поэтому, если говорить об "онтологических проблемах", то как и всякая модель, онтологическая модель не должна нарушать естество, не должна нарушать логику.

О понятии тока и напряжения в философии

Ранее мы выяснили, что интерес дифференциального математического исчисления как основного языка физики состоит в рассмотрении качественных, степенных определений движения, что движение - это не только перемена места, но и изменение качества, которое происходит в точечности движения. Точечность - это категория, добавленная философией в физику для более точной характеристики движения.

Ньютонова же физика, рассматривающая только непрерывность в движении и признающая самостоятельной только одну сторону движения в форме притяжения в отрыве от стороны отталкивания, носит ограниченный, односторонний характер. Идея такой физики оторвана от интереса точной науки и практических технологий и инноваций 21 века. Первые же вопросы точной науки, которые до сих пор так и не решены ньютоновой физикой, были вопросы о роли бесконечностей и о понятии уже самой бесконечности. Рассмотрим их.

О понятии бесконечности

Исследуем пример из Научной логики. Возьмем сначала обычное конечное число 2/7 в виде дроби. Эта дробь может выражена как 0,285714.... Таким образом, она дана как бесконечный ряд, который содержит «дурную» бесконечность. Сама дробь называется суммой, или конечным выражением этого ряда. Бесконечное ряда (дурную бесконечность) Спиноза называл бесконечным воображения (потенциальной бесконечностью). Бесконечное же как соотношение философ называл бесконечным мышления (актуальной бесконечностью).

Так, ряд 0,285714... есть лишь бесконечное воображения, ибо он не обладает действительностью, ему безусловно чего-то недостает. Напротив, 2/7 есть в действительности не только то, что ряд представляет собой в своих наличных членах, но к тому же еще и то, чего ему недостает, чем он только должен быть. (На этот факт и обращает внимание философия. Математика его не замечает.)

Далее Научная логика исследует уже актуальную бесконечность, которая выражена числовой дробью, определенным количеством, показателем отношения. Но изображение бесконечности в числовой дроби (2/7) несовершенно и недостаточно. Такая дробь представляет собой обычное конечное число, Можно ее заменить дробью a/b, где а и b - переменные величины, однако это проблемы не решает. Выражение "переменные величины" страдает неясностью и неудачно выбрано для определения бесконечного.

Но это в корне изменяется, например, в функции (Y в квадрате/ X = p), где X находится в отношении не к Y, а к квадрату Y. Отношение величины к степени есть качественное по своему существу отношение, выражающее интенсивную величину (бесконечный момент). Здесь философское исследование напало на след того, что дифференциальное исчисление касается не переменных величин, как таковых, а степенных определений.

О токе и напряжении

Имеется еще дальнейшая ступень, на которой бесконечное обнаруживает свою специфику. В качественном отношении dx и dy (бесконечно малые величины) уже не определенные количества, а имеют значение лишь в своем соотношении, имеют смысл только как моменты. Их следует брать только как моменты отношения, как определения дифференциального коэффициента dy/dx. Здесь актуальная бесконечность получает статус коэффициента (в теории физики это физическая постоянная). Неправильные же представления самих математиков привели к непризнанию этого понятия. В этом месте начинается непонимание между физикой и философией. Сделаем пока остановку здесь.

krasilnikov писал(а):движение - это не только перемена места, но и изменение качества, которое происходит в точечности движения. Точечность - это категория, добавленная философией в физику для более точной характеристики движения.

Точечность ( в Вашем представлении) исключает наблюдение "изменение качества"

igordex писал(а): Ум человека составляет и обрабатывает (посредством формальной логики) мнения по поводу своих восприятий и ощущений. А разум человека объективизирует

Вот так щедро игорьдекс наделяет человека и умом и разумом, не обращая внимание на то, что у человека "ум за разум может зайти", как при столкновении конкурирующих программ в компьютере.

dreamer писал(а):ум за разум может зайти

Может, и мы такое постоянно наблюдаем. А случается это с субъектами, чей ум, а также разум, утеряли связь с тем, к чему они предназначены -- адаптацией к среде. Только этим можно объяснить непонимание того, что именно воздействия среды, воспринимаемые как ощущения, есть единственый источник, и единственная цель умственной деятельности.

che писал(а):непонимание того, что именно воздействия среды, воспринимаемые как ощущения, есть единственый источник, и единственная цель умственной деятельности.

Правильно, давно известно. что бытие определяет сознание.

nik-30 писал(а): давно известно. что бытие определяет сознание

А если бы в учебнике по диамату не написали, то мы бы так и не знали?