Идея количественной оценки уровня интеллекта человека принадлежит французскому психологу А. Бине (1903 г.), а в 1911 г. австрийский психолог В. Штерн ввёл термин коэффициент интеллектуальности (анг. Intellectual Quotent, сокращенно IQ). За сто лет психологами разработано множество самых разных IQ-тестов, в которых за ограниченное время требуется, как правило, ответить на ряд вопросов. Ответы оцениваются по определенной шкале (таблице, графику), которые в итоге «выдают» IQ испытуемого человека, причем условно считают, что именно IQ = 100 – это среднее значение для подавляющего большинства испытуемых (в своей возрастной категории). В среднем получается примерно такая картина:
IQ менее 25 – идиоты;
IQ = 25…50 – имбецилы;
IQ = 50…70 – слабоумные;
IQ = 70…80 – глупые люди;
IQ = 80…120 – нормальные люди (их около 80%);
IQ = 120…140 – «продвинутые» люди;
IQ свыше 140 – очень умные люди.
По мнению большинства психологов IQ оценивает главным образом наличный уровень вполне определенных знаний, навыков, а не саму «мощность» интеллекта, поэтому IQ-тесты далеки от совершенства, однако, за неимением лучшего, мы будем считать, что величина IQ, действительно, что-то говорит об уровне интеллекта человека.
Ваш покорный слуга, добросовестно (честно, без подглядывания) отвечая на 8 классических тестов Ганса Айзенка (в каждом за 30 минут надо было ответить на 40 вопросов), увы, получил в среднем всего-навсего… IQ = 117 (я был о себе более высокого мнения). Поэтому я охотно присоединяюсь к мнению, что IQ-тесты – несовершены.
Классик современной психологии Ганс Айзенк в своей книге «Классические IQ тесты» приводит типичное распределение IQ в обществе: если достаточно большую случайную выборку людей («общество», которое принимаем за 100%) упорядочить по возрастанию их IQ, то получим следующие цифры (распределение Айзенка):
IQ = 1…70 0…3,5% (доля всех людей в обществе с данным IQ);
IQ = 70…80 3,5…10,5%;
IQ = 80…90 10,5…25,0%;
IQ = 90…110 25,0…75,0%;
IQ = 110…120 75,0…89,5%;
IQ = 120…130 89,5…96,5%;
IQ = 130…140 96,5…99,5%;
IQ = 140… ? 99,5…100%.
Например, мы видим, что IQ = 90…110 имеют 25…75% всех людей общества, то есть 50% всего общества; а вот IQ = 140 и выше (Айзенк не указывает верхнюю границу IQ!) имеют только 0,5% всего общество, то есть очень умных людей исчезающе мало!
Так вот, оказывает, что приведенные выше данные Айзенка хорошо «моделируются» так называемой тильда-функцией, открытой мной в рамках виртуальной космологии. Тильда-функция (или просто «тильда») - это, по сути дела, нехитрая экспоненциальная функция, которая на графике (с логарифмической шкалой по оси ординат) имеет вид общеизвестной тильды (волнистой линии), правый край которой «приподнят». В данном случае тильду IQ = f(n) можно записать в следующем виде:
IQ = S?exp{– А?[ln(K/n)]^p}, (1)
где n – аргумент тильда-функции, который мы задаем (изменяем) в диапазоне от n = 0,0001 до n = 0,9999; конкретное числовое значение аргумента n – это доля общества (населения), у которого IQ не превосходит значения, получаемого по формуле (1) при данном n (и если после вычислений умножить все n на 100, то мы получим долю общества в процентах);
S = 1000000; K = 1; A = 9,27; p = 0,0125 (показатель степени) – формальные параметры, «подгоняющие» тильду под распределение Айзенка. Например, при n = 0,75 по формуле (1) мы получим IQ = 109, то есть у 75% членов общества их IQ не превосходит значения IQ = 109.
Любопытен тот факт, что при n = 0,9999 (99,99% всего общества) тильда «выдает» IQ = 260 (максимально возможный IQ у самых умных людей). Если аргумент n увеличивать равномерным шагом (автор брал шаг 0,0001, но этот шаг может быть и другим), то среднее арифметическое тильды (в моём случае – 10000 значений IQ) будет равно 102. Причем IQ = 102 получаем при n = 0,6, иначе говоря, у 60% населения IQ меньше среднего значения, то есть большинство людей, увы, весьма посредственны в части своего интеллекта.
Следует подчеркнуть, что для изучения IQ в обществе формула (1), как некий инструмент, гораздо «мощнее» любой таблицы, правда, тильда почему-то «не желает» опускаться ниже слабоумных (IQ менее 72). Помимо всего прочего, тильда позволяет сделать мой ключевой вывод (по заявленной теме): интеллект в обществе распределен логнормально, поскольку моя тильда – это всего лишь грубая, но зато весьма простая, удобная модель реального распределения (логнормальное распределение, см. Википедию). Именно поэтому в нашем обществе очень умных людей (как и идиотов) исчезающе мало, а подавляющее большинство населения (скажем, 80%) имеет весьма посредственный интеллект.
Логнормальные распределения (тильды) – это наиболее характерные распределения, которые мы получим, если попытаемся описывать с математической строгостью природу человеческого общества в целом или (физиологию) человека как такового. Например, именно тильдой описывается закон распределения интеллекта в обществе (см. выше), закон распределения доходов в обществе (см. по следующей ссылке:
http://zhurnal.lib.ru/i/isaew_aleksandr ... ex_7.shtml)
Многие физиологические параметры человека образуют логнормальные распределения. Так, 14 возрастных периодов в жизни каждого мужчины «выстраиваются» в следующую тильду (а, значит, и в соответствующее логнормальное распределение):
T = 424,2?exp{–5,05?[ln(14/n)]^0,51},
где Т – начало n-го периода (в годах от момента зачатия), n = 1, 2, 3, …,13.
Более того, автор не сомневается, что если бы мысли и деяния каждого человека удалось бы отранжировать (количественно) по некой духовной значимости (по «высоте» и «низости» мыслей и деяний человека), то мы бы получили опять-таки логнормальные распределения (некие тильды). Проще говоря, любой человек бывает и подлым, и нормальным, и возвышенным, но просто у «порядочного» человека низкие поступки менее вероятны, чем у негодяя (гипотетические тильды их помыслов-деяний отличаются своими параметрами).
Итак, каждый человек и общество в целом «генерируют» (образуют, создают) множество логнормальных распределений и это, как не парадоксально, роднит деяния нашего разума с «деяниями»… НЕразумной (неодушевленной) природы, для которой логнормальные распределения являются неотъемлемым и фундаментальным свойством (это я настойчиво доказываю в рамках виртуальной космологии). Поэтому можно предположить, что человеческое общество в своих проявлениях в целом, увы, – тривиальное общество (а не «царь природы», не «венец творения» и т. п.). Скорее всего, во Вселенной существуют куда более высокоразвитые цивилизации (со средним IQ гораздо большим, чем 140), которым удалось отойти от тривиальных логнормальных распределений, что, очевидно, равносильно реальному контролю разума над слепой стихией случайных, вероятностных законов природы (первопричина всех логнормальных распределений).
Мою гипотезу о тривиальности нашего общества «подкрепляют» следующие уже совсем парадоксальные соображения (впрочем, с точки зрения виртуальной космологии здесь нет ничего парадоксального!):
1). Французским биологам удалось измерить коэффициент интеллекта… устрицы, который составил IQ = 2…3 (журнал «Наука и жизнь», номер 8 за 2001 г., любопытно, какие IQ-тесты пришлось сдавать моллюскам?). Поэтому можно считать, что интеллект «среднего» человека действительно примерно в 140 раз больше минимально возможного интеллекта у примитивного моллюска (то есть психологи почти «попали в десятку», разрабатывая свою шкалу для IQ).
2). Средний арифметический тип (Ts, то есть среднее количество целых делителей) у всех натуральных чисел на Большом отрезке равен 140. Поэтому можно предположить (в рамках «безумной» виртуальной космологии), что во Вселенной средний интеллект всего живого «населения» близок именно к значению… IQ = 140. То есть уровень интеллекта «среднего» человека на Земле – это самый типичный, заурядный Вселенский уровень (подобно тому, как Солнце и Земля – самые заурядные, типичные, характерные объекты для нашей Вселенной).
3). Максимально возможный тип (Tmax) у натуральных чисел на Большом отрезке (в настоящее время) достигает почти триллиона (см. по следующей ссылке:
http://zhurnal.lib.ru/i/isaew_aleksandr ... 2000.shtml).
Поэтому (в рамках «безумной» виртуальной космологии) можно предположить, что максимально возможный интеллект (Сверхинтеллект, Всевышний, Творец) может иметь IQ порядка… триллиона. То есть Сверхинтеллект (Он) в миллиард (!) раз умнее самого умного человека. И здесь мы можем дать волю нашей фантазии. Скажем, возможно, именно Он контактирует с «душами» людей, попавших в состояние клинической смерти (в состояние комы). Разумеется, что на фоне такого Сверхинтеллекта мы – существа тривиальные, и уж если нам не интересны «переживания» глупой устрицы, то Он и подавно не интересуется делами земными. Быть может, мы (люди) что-то вроде «инкубаторов» для выращивания «душ», которым Он потом (после «отработки инкубатора») находит лучшее применение (в лучших мирах)?
Кстати, автор не склонен отождествлять гипотетический Сверхинтеллект, с тем словоблудием, из которого произрастают религии. Вообще, все религии вместе взятые, всякие там фэнтози, магии, астрологии и прочая чушь не идёт ни в какое сравнение с полетом человеческой мысли, опирающейся на естественные науки (и в первую очередь – точные науки, в фундаменте которых лежит математика). Однако из-за логнормального распределения интеллекта в обществе (см. выше) большинство людей, разумеется, никогда не разделят данную точку зрения (и обратят свои взоры к религиям).
Следует заметить, что наука относится ко всякого рода «чудесам» очень даже творчески. Например, существует удивительная теорема гениального Анри Пуанкаре, одно из следствий которой можно перефразировать так: всё что может произойти в полностью изолированной системе, произойдет и притом бесконечное число раз! Например, сгоревшая спичка в принципе может сама по себе превратится… в целую спичку, а давно умерший человек – может… ожить. Правда, так называемый период возврата Пуанкаре по весьма заниженной оценке равен 10^N (то есть число 10 умножается на самое себя N число раз!), где N – число частиц, из которых составлена данная система. Мир, окружающий человека, можно оценить как N = 10^26 атомов, поэтому, хотя у Пуанкаре чудеса (как своего рода крупные флуктуации) возможны, но они более редки, чем мы в состоянии себе представить.
Любопытно, что с точки зрения указанного закона Пуанкаре нет резона удивляться всем метаморфозам, мерзостям и гадостям нашей повседневной жизни, а уж тем более всяким там «революциям», «перестройкам», «реформам», «модернизациям и инновациям» – это всё просто мелкие (ничтожные по значению) флуктуации в жизни тривиального общества в гигантском эволюционном потоке живой материи (разума) во Вселенной (иногда полезно вспомнить, что мы – неотъемлемая часть Целого). Именно наука (но никак не религия) дает нам такое глобальное понимание окружающего мира, ну и, разумеется, все мыслимые материальные блага в нашей жизни – это также достижения исключительно науки. Показательно и то, что согласно опросам общественного мнения самой честной категорией населения считают ученых (за ними идут учителя). Хотя, прочитав книгу С. Г. Бернатосяна «Воровство и обман в науке» (СПб, «Эрудит», 1998. В этой книге 384 страниц и более полусотни «некрасивых» историй со светилами науки), Вы поймете, что даже ученым («совести» общества!) – ни что человеческое не чуждо (а политикам – сам Бог велел лукавить и лгать).
В связи с этим можно утверждать, что изощренный ум ученых, занятых точными науками, конечно же приводит их к самом невероятным «достижениям» и на других поприщах. Например, гениальный советский физик Лев Ландау (1908–1968) «осваивал» красивых женщин (см. мемуары его жены: Ландау-Дробанцева Кора. «Академик Ландау». М.: Захаров, 2000) куда более оригинальнее, чем кинорежиссёр А. С. Михалков-Кончаловский. Зато последний самолично хвастает сомнительными «достижениями» в постели перед публикой, перемешивая их с философскими рассуждениями – совсем уже убогими мыслями. Вообще остается сожалеть, что средства массовой информации (СМИ), фактически, «прячут» от нас размышления «скучных» ученых, хотя глубина осмысления ими всех аспектов жизни общества (истории, политики, экономики, психологии и т. д.) не сравнима с примитивными «откровениями» гуманитариев: политиков, журналистов, писателей, режиссёров, актёров и т. п. братии, которая прочно (то есть за большие деньги!) «оккупировала» телевидение, радио, прессу (буквально все СМИ).
Например, известный российский математик В. И. Арнольд (1937 – 2010) ещё в 1986 г. разработал теорию перестроек, которая, в частности, предсказывала «падение в яму» благосостояния подавляющей части населения России на пути к «вершинам» рыночной экономики (см. его книгу «Теория катастроф», М.: Наука, 1990 г.). Тот факт, что успех любых перестроек (реформ) зависит от компетентности специалистов и наличия обратной связи (личной ответственности людей за свои решения) – понятен каждому здравомыслящему человеку. Однако самовлюбленный Ельцин и его «соратники» по расхищению, разворовыванию России никакой ответственности не понесли (какой замечательный прецедент для нынешних наших «реформаторов»!).
Короче говоря, ум, способный проникнуть в сложнейшие нюансы точных наук и на других поприщах с большей вероятностью также совершит немало «открытий», многократно превзойдя посредственность. Правда, умный, совестливый человек обычно различает истинные достижения от сомнительных, скажем, в части употребления ненормативной лексики, хотя, опять-таки, устные «навороты» иного физика, могут быть куда заковырестей, чем публичные извращения В. Сорокина и т. п. модных писателей современности.
В заключение подчеркнем следующее. При социализме наше правительство «не боялось» повышать IQ даже самых низких слоев общества, поэтому СССР был самой образованной, «начитанной», душевно «богатой» страной. А вот рыночной экономике, вообще говоря, нужны умелые люди-роботы с посредственным IQ, да ловкие менеджеры, лишенные всяких сантиментов, при этом подавляющую часть россиян безопасней всего держать в оболваненном (СМИренном) состоянии. Именно это и выдается за «свободу», «демократию» и интеллектуальный прогресс общества.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
