Отображение знания

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#111  Сообщение che » 03 июл 2016, 19:41

Уважаемый Валентин Попов! Похоже Вы плохо представляете, что принятоиназывать словом "гипотеза", иначе не написали бы такое:
Валентин Попов писал(а):Поскольку понятие "гипотеза" является неопределяемым
Определение сущкствует и хорошо известно. Например:
Вики писал(а):утверждение, предполагающее доказательство


Не могу согласиться и со следующим утверждением:
Валентин Попов писал(а):С позиции классической логики, гипотеза - это проблематическое суждение, основанное на вероятности 50/50
Классическая логика не оперирует ни понятеям "гипотеза", ни понятием "вероятность". Нечёткие логики могут приписывать утверждениям значения промежуточные между "истина" и "ложь" и в некотором смысле такие значения можно отождествить с вероятностями. Но и такая вероятность не может быть применена к гипотезе т.к. вероятность подразумевает ансамбль-- некоторое множество качественно однородных событий. То же, что гипотеза будет подтверждена или отвергнута -- есть событие уникальное -- мы не можем для одной и той же гипотезы повторять доказательство раз за разом (как раз за разом бросают монету) и подсчитывать положительные и отрицательные исходы. Тем более абсурдно приписывать такой "вероятности" значение 1/2.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/otobrajenie-znaniya-t3791-110.html">Отображение знания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
che
 
Сообщений: 9715
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 704 раз.
Поблагодарили: 706 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#112  Сообщение Анатолич » 04 июл 2016, 14:17

Валентин Попов#110 писал(а):понятие "гипотеза"

Честно говоря, я не задумывался над такими тонкостями.
Гипотезы - являет философия. Утверждение согласуется с практикой - закон, нет - меняется философия!
Но, гипотеза... нет дыма без огня!
Вот "разум".
По Канту; разум - анатомический факт.
По Шеллингу; разум - свойство души.
По Гегелю; разум - философский акт.
Кто ещё?
В моём практическом применении; физический субстрат РАЗУМ- пространство флуктуаций Физвакуума.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#113  Сообщение Валентин Попов » 08 июл 2016, 19:17

che писал(а):Похоже Вы плохо представляете, что принято и называть словом "гипотеза"...

Уважаемый коллега che, не согласный я с Вашим мнением. Всякое понятие (об этом я уже писал ранее) считается в теоретических дисциплинах (в математике, в частности) неопределяемым (или первичным), если оно не имеет логического определения. Логическими же определениями в теоретической науке выступают только два метода. 1) Дедуктивный - через ближайший род и видовое отличие. Например: «собака – это домашнее животное (ближайший род), которое лает и иногда касается (специфическое отличие этого вида домашних животных от других видов). 2) Индуктивный – через полное перечисление, исключающее противоречащие случаи. Например: «все одуванчики - желтые». Все остальные так называемые «определения» на самом деле являются дескрипциями (описаниями), в какой-то мере поясняющими содержание данного понятия, но никогда не раскрывающими его полностью. В математике (повторюсь) – это «множество», «отображение», «отношение» и др. Такого же сорта неопределяемым понятием выступает в науке и философии понятие «гипотеза».

Это, конечно, не означает, что каждый, произнося слово «гипотеза», не подразумеваем позади него никакого содержания. Но все дело в том, что, каждый, употребляя это слово в своей речи, может вкладывать в него и какой-то свой (субъективный) смысл, отличный от других, поскольку никто не может снять этот смысл, предложив на его место строгое (логическое) определение. В лучшем случае он предложит свою версию этого смысла, но это вовсе не означает, что она будет окончательной (истинной в последней инстанции). Что касается «определения» из Вики, то это тривиальная дескрипция, которая, скорее относится, к понятию «теорема». Именно с помощью теорем мы что-то доказываем, а гипотеза сама по себе ничего не доказывает, в ее рамках лишь высказывается предположение. Показателен в этом смысле каламбур Ньютона: «Гипотез не измышляю», которым он пытался подчеркнуть, что его закон всемирного тяготения является теоремой, доказанной на основе его же аксиом – 1-м, 2-м и 3-м законах механики, которые, как полагал сэр Ньютон, уже не нуждаются ни в каком доказательстве, это, так сказать, последние истины. А до него так же поступал и Евклид – основоположник аксиоматического метода в науке, полагая, что статусом аксиом обладают не только собственно аксиомы («Если к равным прибавить равное, то получим равное» и др.), но и все его пять постулатов, а также и определения - «точка», «прямая», «окружность» и пр. На самом деле последние – это классические дескрипции, которые можно дополнять, уточнять, но они никогда не станут логическими определениями, потому что нет сведений об их ближайших родах.

На самом деле, любое теоретическое знание содержит в себе неопределенность. Именно поэтому все физические теории (и даже законы формальной логики, что я попытался показать в корневом комментарии) нуждаются в постоянном пересмотре и уточнении. Я бы сказал, в неподкупной ревизии. И в этом нет ничего зазорного или постыдного для авторов (древних, нововременных и современных), впервые выпустивших в свет свои теории. Вспомните известный силлогизм Аристотеля: «Все люди ошибаются, Сократ – человек, Сократ может ошибаться». Ошибался Евклид, ошибался Ньютон, ошибались Лоренц и Пуанкаре, заложившие основания СТО, но это ни в коей мере не умаляет их исторической роли в создании и росте теоретического знания, которое, как очевидно, не может стоять на месте. Полезно в связи с этим вспомнить и философа К. Поппера, который говорил, что теория считается научной лишь тогда, когда она рано или поздно может быть опровергнута.
che писал(а):Классическая логика не оперирует ни понятеям "гипотеза", ни понятием "вероятность"

Действительно, словом "гипотеза" Аристотель не пользовался в свох трактатах: он больше напирал на "начала" и "аксиомы". Что касается логической оценки 1/2, она, несомненно, выступает модернизацией классической логики, но ни в коей мере не противоречит ее основным положениям. Уже Аристотель применял, кроме строго утвердительных и отрицательных суждений, оцениваемые либо «истиной», либо «ложью» (третьего не дано), и суждения возможности, в котором отображается перспектива наличия или отсутствия какого-то признака у предмета или события, о котором говорится в предикате суждения, и схема его такова: «S возможно есть Р». Как видно, это форма утвердительного суждения, но его логическая оценка производится после того, как данная возможность актуализируется. Оценку же 50/50 диктует двузначный характер классической логики, в которой «истина» и «ложь» равны по своей логической валидности, но противоположны по знаку. Именно поэтому я отношу всякую гипотезу к структуре суждения возможности. И это более мягкий для нее «приговор», потому что многие гипотезы (в частности, в современной космологии, основанные на СТО и ОТО) эмпирически совершено невесомы, они никогда не смогут быть проверены опытом. Они, как говорил Кант, продукты чистого разума, в которые можно либо верить, либо не верить. Лично я в них не верю.
Анатолич писал(а):В моём практическом применении; физический субстрат РАЗУМ- пространство флуктуаций Физвакуума

Уважаемый коллега Анатолич, "в моем практическом применении" разум – это единство и сотрудничество трех его функций: алгоритмической (считаем и составляем цепочки суждений), обобщающей (образуем общие понятия, на основе которых затем с помощью дедукции логически определяем частные понятия) и абстрагирующей (выделяем из сложного и противоречивого действительного мира идеальные объекты), и находится он внутри моей черепной коробке. Важно понимать при этом, что как общее, так и абстрактное находится (есть) в единичном и конкретном, но не в «занебесном мире», по Платону или в мире № 3
Валентин Попов
 
Сообщений: 175
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#114  Сообщение dreamer » 09 июл 2016, 07:09

Валентин Попов писал(а): многие гипотезы (в частности, в современной космологии, основанные на СТО и ОТО) эмпирически совершено невесомы, они никогда не смогут быть проверены опытом. Они, как говорил Кант, продукты чистого разума, в которые можно либо верить, либо не верить. Лично я в них не верю.


Солидарен с Вами, уважаемый "Валентин Попов". Еще в 14 веке великий мыслитель, теолог и философ У.Оккам, имя которого современные "вученые" тревожат всуе к месту и не к месту, писал,что понятия, не сводимые к позитивному знанию и НЕ ПОДДАЮЩИЕСЯ проверке опытом, должны исключаться из науки.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:
che (09 июл 2016, 09:38)
dreamer
 
Сообщений: 4245
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 421 раз.
Поблагодарили: 435 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#115  Сообщение che » 09 июл 2016, 10:08

Валентин Попов писал(а):Оценку же 50/50 диктует двузначный характер классической логики, в которой «истина» и «ложь» равны по своей логической валидности, но противоположны по знаку

Сама формулировка 50/50 несёт тот смысл, что при выполнении 100 опытов мы получим 50 полжительных исходов, и 50 отрицательных. Классическая же логика оперирует с такими утверждениями, которые сколько раз не проверяй опытом, дают всегда один и тот же результат. Так какой бы опыт по проверке СТО вы не придумывали, её выводы оказываются верными. Что касается ОТО, то она не является однозначным суждением. Она содержит свободные параметры (в роде массы Вселенной) и допускает варианты формулировки уравнений, позволяющие добиться удовлетворительного согласия с наблюдениями. Похоже, Вы этого не понимаете...
che
 
Сообщений: 9715
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 704 раз.
Поблагодарили: 706 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#116  Сообщение nik-30 » 09 июл 2016, 16:00

che писал(а):Так какой бы опыт по проверке СТО вы не придумывали, её выводы оказываются верными.

Все сущее, происходящее в солнечной системе , происходит во вращающейся системе вокруг Солнца и вокруг центра Галактики. Какие выводы СТО верные по поводу этих движений?
nik-30
 
Сообщений: 745
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 10:10
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#117  Сообщение alexandrovod » 09 июл 2016, 16:57

nik-30 писал(а):... и вокруг центра Галактики. Какие выводы СТО верные по поводу этих движений?

Это к СТО относится как корова к лугу. так как достаточно точно описывается и вычисляется и по Ньютону.
С уважением Овод
alexandrovod
 
Сообщений: 2552
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 455 раз.
Поблагодарили: 194 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#118  Сообщение Валентин Попов » 09 июл 2016, 17:42

che писал(а):Сама формулировка 50/50 несёт тот смысл, что при выполнении 100 опытов мы получим 50...

Если залечь в чистом поле теории вероятностей, то Вы, конечно, правы, но я говорил о другом: о возможности присвоения проблематическому суждению «истины» или «лжи», оставаясь в поле формальной классической логики. 50/50 - просто модернизация указанного формализма и ничего личного. В данном случае не следует путать правило вычисления вероятности с двумя возможностями физического события (напр., «завтра будет (или не будет) дождь»).
che писал(а):какой бы опыт по проверке СТО вы не придумывали, её выводы оказываются верными.

Не согласный я с Вами категорически. Во всех известных проделанных опытах по «проверке СТО» результаты, во-первых, балансируют на грани погрешности измерений, и, во-вторых, измеряемые эффекты легко объясняются на основе вполне классических причин. Приведу только один пример, касающийся замедления/ускорения времени. В книжках по СТО речь идет об «уменьшением срока жизни» какого-то мюона по сравнению с временем его жизнью в потоке космических частиц. Все объясняется элементарно просто: в космосе этот самый мюон летит по инерции (он практически ни с чем не взаимодействует), а в приборе (допустим, в камере Вильсона) он взаимодействует со средой (переохлажденными парами фреона). Вот он и умирает (распадается) быстрее. Все сущности (живые и неживые) на свободе живут дольше.
che писал(а):Она содержит свободные параметры (в роде массы Вселенной) и допускает варианты формулировки уравнений, позволяющие добиться

Во-во! Допускает вранье в широком диапазоне «свободных параметров». Сначала, согласно ОТО, Вселенная должна была схлопнуться, а затем после замены одного «свободного параметра» (притяжения) на противоположный (отталкивание) - она стала расширяться. После этого все язычники, верующие в ОТО, кинулись спасать теорию, т. е. искать эффекты, подтверждающие новую гипотезу. Нашли «красное смещение», которое можно объяснить совершенно иначе. Например, хотя бы так. Любая преломляющая среда – это вторичный источник света, а свет, излученный вторичным источником, теряет часть своей энергии, и потому, возвращаясь в исходную среду (ту, которая была до преломления), он вынужден уменьшить свою частоту (удлинить волну). Так, звук музыки, доносящийся из салона соседнего автомобиля, состоит из одних низкочастотных бу-бу-бу, потому что высокие частоты режутся стенками кузовов соседского и Вашего авто. При этом остается верным принцип волнового движения: скорость распространения волн не зависит ни от скорости движения их источника, ни от их частоты, а определяется только свойствами среды, в которой они распространяются. Влияет на воспринимаемую частоту и эффект Доплера, и факты эти были открыты и математически смоделированы физиками классического мировоззрения еще в XVIII в., т. е. задолго до рождения релятивистского бреда.
che писал(а):Вы этого не понимаете...

Я не разделяю Вашу языческую религию…
Валентин Попов
 
Сообщений: 175
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#119  Сообщение nik-30 » 10 июл 2016, 11:45

alexandrovod писал(а):Это к СТО относится как корова к лугу.

Спасибо за образное выражение. И я о том же: СТО относится к явлениям природы как корова к лугу.
nik-30
 
Сообщений: 745
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 10:10
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#120  Сообщение alexandrovod » 10 июл 2016, 12:52

Валентин Попов писал(а):Во-во! Допускает вранье в широком диапазоне «свободных параметров». Сначала, согласно ОТО,

Уважаемый Валентин, свободность параметров это и преимущество, и очень серьёзный недостаток. С этим недостатком можно вполне справится, но только в том случае, если после подгонки нужного параметра к новому знанию, заново просчитывать старое - не противоречит ли эта подгонка предыдущим расчетам. То есть необходимо проводить комплексные расчеты методом последовательного приближения, что весьма трудоёмко.
По крайне мере, я не слышал, чтобы пересчитывали старое.
Преимущество в том, что свободные параметры в ОТО в отличии например от РТГ позволяют разнообразить поиск эффектов и после их нахождения проводить вычисления. Возможно что это и имел в виду Хе.
Например расчеты траектории Апофиса в пределах допустимости изменений этих параметров дают существенную вероятность столкновения с землёй, а по РТГ для возможности столкновения необходимо предположить наличие ещё множество неизвестных астероидов и комет.
Все проблемы ОТО хорошо известны и поэтому существует так много других моделей.
С уважением Овод
alexandrovod
 
Сообщений: 2552
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 455 раз.
Поблагодарили: 194 раз.

Пред.След.

Вернуться в Философия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Yahoo [Bot] и гости: 5