che писал(а):Похоже Вы плохо представляете, что принято и называть словом "гипотеза"...
Уважаемый коллега
che, не согласный я с Вашим мнением. Всякое понятие (об этом я уже писал ранее) считается в теоретических дисциплинах (в математике, в частности) неопределяемым (или первичным), если оно не имеет логического определения. Логическими же определениями в теоретической науке выступают только два метода. 1) Дедуктивный - через ближайший род и видовое отличие. Например: «собака – это домашнее животное (ближайший род), которое лает и иногда касается (специфическое отличие этого вида домашних животных от других видов). 2) Индуктивный – через полное перечисление, исключающее противоречащие случаи. Например: «все одуванчики - желтые». Все остальные так называемые «определения» на самом деле являются дескрипциями (описаниями), в какой-то мере поясняющими содержание данного понятия, но никогда не раскрывающими его полностью. В математике (повторюсь) – это «множество», «отображение», «отношение» и др. Такого же сорта неопределяемым понятием выступает в науке и философии понятие «гипотеза».
Это, конечно, не означает, что каждый, произнося слово «гипотеза», не подразумеваем позади него никакого содержания. Но все дело в том, что, каждый, употребляя это слово в своей речи, может вкладывать в него и какой-то свой (субъективный) смысл, отличный от других, поскольку никто не может снять этот смысл, предложив на его место строгое (логическое) определение. В лучшем случае он предложит свою версию этого смысла, но это вовсе не означает, что она будет окончательной (истинной в последней инстанции). Что касается «определения» из Вики, то это тривиальная дескрипция, которая, скорее относится, к понятию «теорема». Именно с помощью теорем мы что-то доказываем, а гипотеза сама по себе ничего не доказывает, в ее рамках лишь высказывается предположение. Показателен в этом смысле каламбур Ньютона: «Гипотез не измышляю», которым он пытался подчеркнуть, что его закон всемирного тяготения является теоремой, доказанной на основе его же аксиом – 1-м, 2-м и 3-м законах механики, которые, как полагал сэр Ньютон, уже не нуждаются ни в каком доказательстве, это, так сказать, последние истины. А до него так же поступал и Евклид – основоположник аксиоматического метода в науке, полагая, что статусом аксиом обладают не только собственно аксиомы («Если к равным прибавить равное, то получим равное» и др.), но и все его пять постулатов, а также и определения - «точка», «прямая», «окружность» и пр. На самом деле последние – это классические дескрипции, которые можно дополнять, уточнять, но они никогда не станут логическими определениями, потому что нет сведений об их ближайших родах.
На самом деле, любое теоретическое знание содержит в себе неопределенность. Именно поэтому все физические теории (и даже законы формальной логики, что я попытался показать в корневом комментарии) нуждаются в постоянном пересмотре и уточнении. Я бы сказал, в неподкупной ревизии. И в этом нет ничего зазорного или постыдного для авторов (древних, нововременных и современных), впервые выпустивших в свет свои теории. Вспомните известный силлогизм Аристотеля: «Все люди ошибаются, Сократ – человек, Сократ может ошибаться». Ошибался Евклид, ошибался Ньютон, ошибались Лоренц и Пуанкаре, заложившие основания СТО, но это ни в коей мере не умаляет их исторической роли в создании и росте теоретического знания, которое, как очевидно, не может стоять на месте. Полезно в связи с этим вспомнить и философа К. Поппера, который говорил, что теория считается научной лишь тогда, когда она рано или поздно может быть опровергнута.
che писал(а):Классическая логика не оперирует ни понятеям "гипотеза", ни понятием "вероятность"
Действительно, словом "гипотеза" Аристотель не пользовался в свох трактатах: он больше напирал на "начала" и "аксиомы". Что касается логической оценки 1/2, она, несомненно, выступает модернизацией классической логики, но ни в коей мере не противоречит ее основным положениям. Уже Аристотель применял, кроме строго утвердительных и отрицательных суждений, оцениваемые либо «истиной», либо «ложью» (третьего не дано), и суждения возможности, в котором отображается перспектива наличия или отсутствия какого-то признака у предмета или события, о котором говорится в предикате суждения, и схема его такова: «
S возможно есть
Р». Как видно, это форма утвердительного суждения, но его логическая оценка производится после того, как данная возможность актуализируется. Оценку же 50/50 диктует двузначный характер классической логики, в которой «истина» и «ложь» равны по своей логической валидности, но противоположны по знаку. Именно поэтому я отношу всякую гипотезу к структуре суждения возможности. И это более мягкий для нее «приговор», потому что многие гипотезы (в частности, в современной космологии, основанные на СТО и ОТО) эмпирически совершено невесомы, они никогда не смогут быть проверены опытом. Они, как говорил Кант, продукты чистого разума, в которые можно либо верить, либо не верить. Лично я в них не верю.
Анатолич писал(а):В моём практическом применении; физический субстрат РАЗУМ- пространство флуктуаций Физвакуума
Уважаемый коллега
Анатолич, "в моем практическом применении" разум – это единство и сотрудничество трех его функций: алгоритмической (считаем и составляем цепочки суждений), обобщающей (образуем общие понятия, на основе которых затем с помощью дедукции логически определяем частные понятия) и абстрагирующей (выделяем из сложного и противоречивого действительного мира идеальные объекты), и находится он внутри моей черепной коробке. Важно понимать при этом, что как общее, так и абстрактное находится (есть) в единичном и конкретном, но не в «занебесном мире», по Платону или в мире № 3
