Отображение знания

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Отображение знания

Комментарий теории:#1  Сообщение Валентин Попов » 04 апр 2016, 19:36

ВВЕДЕНИЕ
Свойство разума, которым наделили его еще древние философы (в основном, с подачи Аристотеля) — оценивать свое собственное знание о мире с позиции двух противоположных индикаторов: истины или лжи. Эти оценки знания затем из формальной логики перекочевали в математику и теоретическое естествознание и застряли в них как гарпуны. Позволю себе утверждать, что такой двойной способностью думать не обладает ни одно животное. Свое знание о среде обитания любое живое существо, которое оно наследует либо генетически, либо приобретает как набор условных рефлексов, всегда оценивает однозначно — как истинное.
Эту точку зрения невозможно обосновать в нескольких словах, но если сказать кратко, то данная позиция основывается на том, что наше недостаточное понимание логических законов мышления препятствует построению концепции объективного знания, если его интерпретировать в терминах логики и естествознания одновременно. При этом подчеркну, что такая или похожая позиция не является сколько-нибудь приемлемой среди логиков и философов, а также математиков и физиков; она встречает, скорее, мощное противодействие, чем понимание и поддержку. В общепринятом понимании познания физической реальности есть провал именно на том уровне, который имеет непосредственное отношение к человеческому мышлению на первом и основном его уровне функционирования — логическом.

ФИЗИЧЕСКИЙ МИР И ЕГО НАБЛЮДАТЕЛЬ
Существуют ли физические объекты независимо от наблюдателя? Подобные вопросы, которые все еще задают себе некоторые философы, с позиции здравого смысла нелепы: разумеется, все то, что мы видим, слышим или осязаем существует. Но понятие «существование» требует пояснения. Главное состоит в том, что без наблюдателя о существовании чего-либо, не зависимого от него, говорить бессмысленно. При этом пока выносится за скобки вопрос о том, насколько можно доверять чувственным восприятиям наблюдателя, которые переживаются его внутренним психическим миром.
Возникают и дополнительные вопросы, касающиеся проблемы существования физического мира. Например, такие. Что служит причиной знания о предметах, которые мы считаем существующими, поскольку, опираясь именно на знание, мы вправе говорить о том, что они есть? Истинно ли наше знание об этих предметах или мы создаем с помощью ощущений и разума лишь приблизительные представления о них? Следует ли полагать в таком случае, что наши знания о мире, наряду с истиной, которую мы традиционно связываем с действительным миром как таковым, содержат в себе и нечто ей противоположное, что принято в терминах классической логики называть ложью? Другими словами, можем ли мы предположить, что наши знания о мире наряду с истиной могут содержать также и ложь?
Разнообразные явления природы человек оценивает не только с позиции очевидности, но и на основании некоторых дополнительных гипотез относительно характера и свойств объектов внешнего мира, а также на основании и каких-то своих личных убеждений идеологического или религиозного плана. Некоторые же представления о физическом мире настолько глубоко внедрены в нашу собственную природу, что мы даже не подозреваем об их существовании в нашем сознании. При этом смыслы понятий принадлежат каждому отдельному индивиду (это его мысли), однако, они должны иметь отношение и к действительности, ибо в противном случае такой индивид выпадает из поля действия социальных отношений.

НОРМАТИВНЫЙ ЯЗЫК НАБЛЮДАТЕЛЯ
Обращу внимание общественности на особый вид субъект–объектного взаимодействия (назовем его когнитивным) сторонами которого являются физический мир (объект) и человек, его исследующий (субъект). Результатом когнитивного взаимодействия выступает знание, но принадлежит оно только субъекту, которое и необходимо отобразить с целью его сохранения и дальнейшего роста. Таким образом, субъективность, как бы неожиданно это ни звучало, — характерная особенность объективного знания. Знание об объективном мире невозможно приобрести способом, игнорирующем когнитивное взаимодействие, и, тем более, немыслимо автономное существование объективного знания как такового в некоем хранилище (например, в мире идей, по Платону или в мире №3, по философу Попперу).
Итак, в основу подхода к решению проблемы существования физического мира и проблемы существования различных видов познаваемой реальности закладываются следующие основные положения. Мир знаний и их смыслов без субъекта не существует, и по отношению к объекту он вторичен, в то время как действительность (физический мир) по отношению к знаниям, принадлежащим субъекту и выражаемым их с помощью естественного языка, первична. Если рассматривать знание как некоторую совокупность психических событий, то мир объекта и мир субъекта выступают в нем как единство объективного и субъективного или в плане детерминистской парадигмы — как последовательность причин и следствий. Существование физического мира — необходимое условие знания, а существование познающего действительность субъекта — достаточное. Но знание требует своего средства отображения и таковым выступает нормированный, т. е. специфически организованный, естественный язык.
Организация языка для отображения знания необходима потому, что в целом роль языка более широкая, чем только отображать и передавать мысли. В разговорном языке в той или иной мере отображаются и результаты работы нервной системы человека в целом, в которое значительное место занимает сфера чувств и животных по своей сути инстинктов. Поэтому в жизни язык служит как для выражения эмоций и инстинктов, так и для выполнения коммуникативной функции. Человек может выразить сложное состояние своей психической системы одним лишь возгласом (например, «вау» или «ёш твою медь»), который сам по себе ни о чем не говорит. Коммуникативная же роль языка, во-первых, для каждого человека является средством выражения мыслей, во-вторых, нормативный язык социален, ибо, если бы это было не так, он не мог бы выступать хранителем всех человеческих знаний, создаваемых не только в данное историческое время, но и тех, которые были созданы различными людьми в далеком прошлом.

СУЖДЕНИЯ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ
Эмпирическое (или элементарное) знание отображается посредством нормативных повествовательных предложений — суждений. Согласно нормам традиционной логики, «суждение — форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь» [Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 503]. Здесь же приводится пример утвердительного суждения — «Железо есть элемент» и отрицательного — «Змеи не имеют ног», и оба они оцениваются как истинные. На самом деле эти предложения — пустые высказывания, первое из которых можно охарактеризовать как назывное. Типа ленинского перла: «Жучка есть собака», что равносильно: «Эту собаку звать Жучка». Соответственно: «Этот элемент называется железом». Второе, так называемое, суждение также не содержит никакого знания, а лишь порождает вопрос: «Что змеи имеют вместо ног?» Такие речевые штампы, внешне похожие на суждения (они имеют подлежащее и сказуемое), не обладают логическим значением — истина, они не несут никакого знания.
Внесу поправку в описание понятия «суждение», а именно: суждение — это не форма мысли, а форма отображения первичного знания, приобретаемого эмпирическим путем наблюдателем (или ученым экспериментатором) физического мира. Первичное знание необходимо для того, чтобы затем из его массивов создавать теоретическое знание — понятия различной степени общности, а также абстракции и научные гипотезы. Последние, естественно, подлежат экспериментальной проверке. Другими словами и более кратко: суждения — это элементарные единицы знания, которое субъект приобретает посредством наблюдений или измерений, и отображает их с помощью нормативных предложений. Ясно, что такие предложения, во-первых, должны быть утвердительными и, во-вторых, истинными, т. е. отображать только знание и ничего кроме знания, Основанием же для того, чтобы данное суждение наделялось значением «истина», служит логический закон достаточного основания.
Отмечу и позитивную сторону описания понятия «суждение», данного Н. И Кондаковым, а именно: это ссылка на то, что в суждении «утверждается… что-либо относительно предметов и явлений». Значит, в суждении должно отображаться только эмпирическое знание; оно устанавливается реальным наблюдателем путем когнитивного взаимодействия с реальным же физическим миром, в котором эти «предметы и явления» существуют. И наконец: в предметах и явлениях исследуются и утверждаются их свойства (физические, химические, биологические и пр.), а также отношения и связи этих предметов и явлений с другими предметами и явлениями, которые также по определению реально существуют и потому оцениваются с позиции логики как однозначно истинные.

КЛАССИФИКАЦИЯ СУЖДЕНИЙ
Рассмотрим последовательно три типа суждений, которые отображают указанные Н. И. Кондаковым виды элементарного знания.
1) Суждения, которые отображают свойства исследуемого предмета, называются атрибутивными (от лат. atributum — необходимое свойство предмета, без которого он не существует как тождественный себе объект). Этот класс суждений впервые рассмотрел Аристотель, и он же придал им вид формулы S есть Р, где S и Р — переменные, вместо которых можно подставлять имена предметов (вместо S) и их различные свойства (вместо Р), а слово «есть» — постоянная, выступающая в качестве логической связки между субъектом суждения (S) и предикатом (P). Любое атрибутивное суждение, по Аристотелю, могло быть либо истинным, либо ложным, смотря по тому, либо правду говорил изрекающий данное суждение субъект, либо искренне заблуждался или банально врал. Рассматривал Стагирит и отрицательные атрибутивные суждения по формуле S не есть P и так же наделял их потенциальным двойным логическим значением.
2) Суждения, в которых устанавливается какое-либо отношение между предметами, называются релятивными (от лат. relativus — относительный). Нормализуются релятивные суждения в виде формулы aRb, где a и b — предметные переменные, вместо которых подставляются имена реальных предметов; R — переменная, вместо которой подставляется знание об определенном виде отношения. Например, «Москва больше Киева» или «Иван старше Петра». Сразу отметим, что все виды отношений, которые выступают в качестве переменной в релятивных суждениях, всегда можно ценить определенной физической величиной. Так, «Москва больше Киева площадью в N тыс. квадратных километров» или «Иван моложе Петра на пять лет». Измеряемое определенными физическими мерами (единицами измерения — километрами, секундами, килокалориями, вольтами и пр. ) отношения могут быть как величинами постоянными («Расстояние между Москвой и Питером примерно 650 км.»), так и переменными («Расстояние между Москвой и движущимся поездом изменяется со скоростью 120 км/час».), но считать при этом, что в процессе изменения величины отношения изменяются и сами единицы измерения (масштабы физических величин) — безумие разума, достойное глубокого сочувствия. Это означало бы, что физический мир в различных своих проявлениях и процессах руководствуется различными законами, что автоматически снимает аксиому сохранения.
3) Суждения, в которых устанавливается какая-либо связь между предметами будем называть конкретивными (от лат. concretus — твердый, сросшийся) или просто суждениями связи, кому это слово не нравится. Выражать конкретивные суждения можно в виде формулы aKb, где a и b — предметные переменные, вместо которых подставляются имена реальных предметов; К — переменная, вместо которой подставляется знание об определенном виде связи. Например, «Санкт-Петербург расположен в устье Невы» или «Волга впадает в Каспийское море». В каждом из этих суждений утверждается географический факт.

ОТРИЦАНИЕ СУЖДЕНИЙ
Аристотель наделял отрицательные атрибутивные суждения потенциальным двойным логическим значением — либо «истиной», либо «ложью», в чем он, конечно, заблуждался, причем, дважды. Во-первых, отрицательное атрибутивное суждение не является элементарным, оно получается в результате применения логической операции отрицания к исходному утвердительному. Например, «Река Быстрая есть быстрая» и «Река Быстрая не есть быстрая», и второе суждение может появиться после квалифицированного гидрологического исследования реки по имени Быстрая. Этим отрицательным суждением исправляется ошибка, дезавуируется заблуждение, привнесенное первичным утвердительным суждением (по разным причинам). Только после этого может быть восстановлена истина следующим утвердительным суждением: «Река Быстрая есть медленная». Таким образом, отрицательные суждения как лексическая форма существуют, но применяться они могут только в качестве инструмента для устранения из мыслительного поля исчерпавших или дискредитировавших себя (утративших истину) утвердительных суждений. В таких случаях отрицательные суждения выступают как следствия своих причин — утвердительных суждений и тогда, если следовать Аристотелевой установке, можно условно наделять их истинностным значением «ложь», но только в том смысле, что эта «ложь» противоречит «истине».
Любое утвердительное суждение закрепляет (материализует) мысль, следовательно, должен соблюдаться закон непротиворечивости, который в качестве главного закона мышления провозгласил сам же Аристотель и потому мы должны убрать (в буквальном смысле стереть) противоречащую мысль, прежде чем поставим на ее место (в наших мозгах) новую, наделяя ее истинностным значением «истина». И эта новая может в будущем оказаться не соответствующей реальному положению дел, но ничего логически криминального в этом не будет. Эту мысль также можно стереть отрицательным суждением, а на ее место поставить новую и так далее несколько раз. Главное, не упорствовать в своем заблуждении, а настойчиво идти к истине, отказываясь на каждом логическом шаге от заблуждения. Вторая ошибка Аристотеля состояла в следующем: он не видел того, что отрицательное атрибутивное суждение, высказанное вне связи со своей причиной, не содержит никакого знания, оно рождает только вопрос. Например: «Какая на самом деле река Быстрая, если она не есть быстрая?».
Как и в случае атрибутивных суждений, отрицательные релятивные суждения также служат для снятия заблуждения (или вранья), выдаваемого ранее за истину. Например, если в процессе более близкого знакомства с Иваном и Петром выясняется, что Иван просто выглядит старше Петра, потому что ведет нездоровый образ жизни, то, чтобы восстановить истину, надо вначале снять прежнее ошибочное утверждение его отрицанием (мысленно или вслух, безразлично): «Иван не старше Петра», а затем, ознакомившись с анкетными данными этих господ, сказать (про себя или вслух, безразлично): «Иван и Петр ровесники» или «Иван моложе Петра», смотря по тому, что записано в их паспортах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из всех известных логиков как архаичного, так и нового времени лично мне известен только один — русский философ и логик М. И. Каринский (1840–1917), который высказывал совершенно правильный взгляд на логическую сущность суждения (проходит через все его книги: Явление и действительность,1878; Классификация выводов, 1880; Логика, 1885). Все знания, утверждал Каринский, имеют своим источником только чувственные восприятия. Субъект суждения, говорил Михаил Иванович, указывает на предмет, который исследуется, а предикат — на то, что наше мышление считает истинным о данном субъекте, и при этом он подчеркивал, что предмет познания — «действительно существующий предмет». Ошибкой позитивистской логики Каринский считал то, что она смотрит на предмет суждения как на явление, возникающее в нашем сознании. На самом же деле этот образ служит для нас только знаком действительного бытия, отличающим от другого знака этого же бытия, и все прообразы этих знаков существуют вне нас, они-то и определяют бытие, или физический мир, как принято бытие называть теперь. Предикат же приписывается не этому знаку, а тому, что под ним подразумевается, т. е. реальному предмету.
Каринский подвергал критике и другой ошибочный взгляд, согласно которому будто бы под представлениями, которые могут быть субъектами суждений, можно разуметь понятия и абстракции (математические понятия). Когда мы, например, говорим: «все люди смертны», — следует иметь в виду не понятие «человек», а реальных людей, образующих объем (экстенсионал) этого понятия. Так, понятие «человек», поясняет далее свою мысль Каринский, вызывает в сознании всю совокупность тех атрибутов (интенсионал), которые отличают людей от остальных животных. Суждение же произносится именно о людях, обладающих этими признаками, но не о признаках, которые индуцируют в наших мозгах понятие «человек».
Философы, которых обычно относят к клану идеалистов — субъективных и объективных, видят в суждении не отображение знания о предметах, а лишь цепочки мыслей, которые могут быть лишь порождениями чистого разума. Так, Кант определял суждение как соединение представлений в сознании, а Гегель рассматривал суждения лишь как отношение между понятиями. Все их некритические эпигоны (и особенно преуспели в этом пороке математики) в связи с этим определяют истинность суждений не отображением знания о свойствах, отношениях и связях исследуемых предметов, а только лишь непротиворечивостью одной мысли относительно другой. Отсюда и проистекает лавное заблуждение всей современной теоретической науки, что истинность суждений и создаваемых на их базе теорий следует искать в самом мышлении и в формализме самих правил вывода, в «ясности и отчетливости суждений» и пр., т. е в самом формализованном языке, на котором эти авторы излагают свои пустые теории.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/otobrajenie-znaniya-t3791.html">Отображение знания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Валентин Попов
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#2  Сообщение che » 05 апр 2016, 13:28

Валентин Попов писал(а):авторы излагают свои пустые теории
Да.... Вот и ещё один такой! Пытается убедить нас, что он вещает нам истину об Истинном Объекте, Таком, Каков Он Есть. Но всякий, имеющий хоть минимальный собственный опыт размышлений о Действительности, сразу же понимает что речь идёт об очередной пустышке-погремушке -- идее никак не укоренённой в реальности. Т.е. Автор занимается именно тем, за что орицает других, включая Аристотел и Канта. Но причина этого не какой-то ошибке логических выкладок, неверно выбранной аксиоме или ещё в чём-то в этом роде. Понятие о Реальности не может быть сформулировано в раках мысленных упражнений с идеями! Оно формируется в ходе практической деятельности, вызванной витальной озабоченностью. При этом такое понятие не требует даже именования, пока не станет предметом "философских рассуждений". Человек учится говорить не на Филфаке, а ходить -- не в Академии физической Культуры и Спорта. И если он не умеет, то вряд ли его там научат
che
 
Сообщений: 12169
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 892 раз.
Поблагодарили: 895 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#3  Сообщение Александр Викторович » 05 апр 2016, 15:46

Валентин Попов писал(а):Существуют ли физические объекты независимо от наблюдателя? Подобные вопросы, которые все еще задают себе некоторые философы, с позиции здравого смысла нелепы: разумеется, все то, что мы видим, слышим или осязаем существует.

Всё что, мы видим, слышим, осязаем, ощущаем... существует. Существует, но где? На подобные вопросы нет единого варианта ответа. Один из вариантов ответа - Всё существует в мозге человека. Глаза, уши, нос, язык, кожа человека это лишь датчики, которые воспринимают энергию, каждый в диапазоне своём. Эту энергию преобразовывает наш мозг и выдаёт нам образы, звуки, запахи, вкус, ощущения... Возьмите обычную квадратную батарейку с напряжением 9 вольт не опасным для человека и языком замкните контакты + и -. И мозг выдаст вам вкус этой энергии - кислая.
Положите на язык капельку мёда и мозг выдаст информацию - сладко.
Человек говорит - У меня болит зуб. Да, люди так говорят, но это заблуждение. Зуб не может болеть. Сходите к стоматологу и удалите нерв, соединяющий его через нервную систему с мозгом. И нет никакой боли. Зуб лишь посылает сигнал бедствия о нарушении своей системы, а боль рождается в мозге, побуждающих систему человек к принятию мер по восстановлению или удалению...
Широко известен факт фантомной боли, когда у безрукого человека болит отсутствующая рука. Руки нет, а боль в ней существует. Эту боль порождает мозг. Реальна ли эта боль?
Камень на камень, кирпич на кирпич умер наш Ленин, Владимир Ильич. Одна и та же ситуация, но у разных людей на неё разная реакция - для одних это горе, а для других радость. Радость и горе людей, тоже рождается в мозге. Одни плачут, а другие смеются. Эти эмоции, мимику лица, тоже рождает мозг.
В одну телевизионную передачу пригласили очевидцев имеющих контакт с инопланетянами и посещающих их корабли.
В конце передачи специалисты в психиатрии произвели обследования этих людей и сделали вывод - Эти люди говорят правду, но все эти образы рождены их мозгом и воспринимается ими, как реальность. Аналогичное можно сказать и о генерировании мозгом не только образов инопланетян, но и бога, и атомов, и много другого.

Мозг человека это БОГ (Большой Образный Генератор), всё рождается в нём от образа и до боли. Когда люди изобретут, что то подобное и будут подключать к мозгу человека, то это будет, что то подобное "машине времени", при помощи которой человек будет перемещаться из настоящего в прошлое или будущее и при этом будет воспринимать всё реально, так же как и свою зубную боль.

Это один вариант рассмотрения данного вопроса, где я сконцентрировал внимание на внутреннем мире человека. Есть и другие варианты... Внешний мир человека... На сколько он реален? Я считаю, что внешний мир на столько реален, на сколько способен отразить его реальность наш мозг через органы чувств.

На сколько реален атом, фотон, квант...? Их реальность основывается на математических расчётах или предположениях людей. Атом водорода имеет один электрон... Основание - периодическая таблица элементов. Лично я считаю, что для определения реальности могут служить лишь органы чувств человека, а не математические расчёты или таблица элементов.

Это моя точка зрения и не более того. Правильно или не правильно, глупо или разумно, я говорю? Не знаю. Что сгенерировал мой мозг, то я и озвучил.
Александр Викторович
 
Сообщений: 28
Зарегистрирован: 20 мар 2016, 08:59
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#4  Сообщение che » 05 апр 2016, 17:07

Александр Викторович писал(а):Что сгенерировал мой мозг, то я и озвучил.

Ну ничего, ничего... Только, на всякий случай, не будем о том, что генерируют другие Ваши органы!
che
 
Сообщений: 12169
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 892 раз.
Поблагодарили: 895 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#5  Сообщение Валентин Попов » 06 апр 2016, 21:49

che писал(а): Но всякий, имеющий хоть минимальный собственный опыт размышлений о Действительности, сразу же понимает что речь идёт об очередной пустышке-погремушке -- идее никак не укоренённой в реальности.

А я так старался… Думал, Вы меня в очередной раз похвалите. Хи-хи-с!
А если без шуток, то уважаемый, объясните, пожалуйста, общественности, в чем конкретно пафос Вашего возмущения по поводу «идеи, никак не укорененной в реальности»? В этом плане Ваша логика - это женская логика (по выражению Колмогорова) - если Вам что-то нравится, это истина, а если не нравится, то «погремушка». Ни о каких «идеях» речь в теме не идет. Напротив, я говорю о вещах брутальных и зримых, воспринимаемых нашими органами чувств или приборами, и именно через них мы можем познать не только окружающий мир, но и правильно оценить некоторые «идеи», которые нам вешают на уши математики и теорфизики, не замечающие элементарных ошибок в аристотелевской формальной логике, которая со времен Аристотеля не сделала ни одного шага вперед. На этих ошибках построена теория множеств, символическая логика и весь тот бред, который наплодил в своих «Основаниях математики» Д. Гильберт.
А теперь для неискушенных в полемике участников форума разъясню свою позицию. Чтобы доминировать в споре на какую угодно тему, совершенно в ней ничего не смысля, надо постоянно придираться не к мыслям автора, а только к его словам, не пытаясь понять их смысла. При этом совсем не обязательно разбираться в сути вопроса. Достаточно вести себя как элементарный бот - просто выхватывать из контекста отдельные слова и обильно снабжать хамскими оценками в расчете вывести участника дискуссии из равновесия. И даже если при этом выдается глупость за глупостью - это не страшно. Эту глупость надо быстро-быстро спрятать за пустословными «критическими замечаниями».
che писал(а):Автор занимается именно тем, за что орицает других, включая Аристотел и Канта.

«А це брехня», как говорят наши братья по разуму из незалежной. Кстати, Вы прочитали хотя бы один трактат из многотомных творений этих философов?
Для уточнения понятий, используемых в дальнейшем, приведу сначала цитату Аристотеля: «Исследовать истину в одном отношении трудно, а в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но и не терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то о природе и поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда все это складывается, получается заметная величина» [ Мет. II 1, 993b 5]. Под словом «истина» Аристотель здесь и везде подразумевает «знание».
Истина (или знание) не являются свойством объектов (предметов, явлений или событий), а относится только к мыслям об этих объектах. Наши мысли всегда исходно истинные (ведь какой смысл думать о том, что не присуще данному предмету), но истинные они только до тех пор, пока дополнительные или более квалифицированные исследования не приводят к их фальсификации и не превращают их в не истинные (ложные). Для этого и нужна логическая операция отрицания, чтобы снять дискредитированные истины Однако как достичь боле мене истинного отображения действительности в сознании человека? Только длительным и настойчивом путем познания, о чем утверждает Стагирит, и в этом я его полностью поддерживаю. А также не упорствовать в своих заблуждениях, если другие стали умнее. Вам не нравится такой оборот дела? Так почитайте «Метафизику», причем усердно и вдумчиво. О так называемой абсолютной истине рассуждали действительные отрицателе Аристотеля, обзывая его «окостенелым метафизиком». Об этом свидетельствует известная реплика Маркса, которую можно использовать как дискредитацию мнения Аристотеля растущей и изменяющейся истине: «Дойти до истины — это дойти до вещей, какими они существуют в действительности». [К. Маркс и Ф. Энгельс. М., 1954. Сочинения. Т. 1, С. 29], и на этом, естественно, остановиться, погрузившись в нирвану коммунизма. Понятие истины чрезвычайно подвижное. Оно включает не только достигнутый результат познания, выраженный в форме суждений, но и сам процесс познания, который движется от знания поверхностного и нечеткого к знанию более глубокому и более строгому.
Примером философского отрицания была известная декларация И. Канта, который утверждал, что его философия «провозглашает себя такой философией, до которой еще вообще не существовало никакой философии» [Кант И. Метафизика нравов. Соч. М., 1965. Т. 4. С. 114], и он не был одинок в своем философском отрицании. Непримиримый противник идеализма вообще и кантианства в частности Л. Фейербах восклицал: «Никакой религии! — такова моя религия. Никакой философии! — такова моя философия» [Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955. Т. 1. С. 268]. Такова революционная стихия всякого философского отрицания, начиная с традиций философского скептицизма и агностицизма, зародившегося еще среди античных первофилософов. С этих же позиций следует подходить и к известному закону материалистической диалектики — закону отрицанию отрицания, который внутренне присущ философии Маркса–Энгельса как в период ее формирования, так и в последующие этапы ее продвижения марксистами-ленинцами.
Александр Викторович писал(а):Всё что, мы видим, слышим, осязаем, ощущаем... существует. Существует, но где? На подобные вопросы нет единого варианта ответа. Один из вариантов ответа - Всё существует в мозге человека.

Это ошибочный ответ. В мозгах существуют только знаки (отображения форм предметов) и мысли о свойствах предметов, которые мы познаем ощущениями, а также отношения и связи предметов (бинарные и n-арные), которые загружаются в мозги по нервным каналам связи с соответствующей их кодировкой и декодировкой (уже в мозгах).
Александр Викторович писал(а):Зуб лишь посылает сигнал бедствия о нарушении своей системы, а боль рождается в мозге, побуждающих систему человек к принятию мер по восстановлению или удалению...

Это истинная правда, уважаемый Александр Викторович!
Александр Викторович писал(а): Внешний мир человека... На сколько он реален?

Реален, реален… Хотя бы потому, что Вы ощущаете боль своего зуба. Это тоже предмет, но только связанный с Вашим телом, который Вы первично познаете путем ощущений. А когда Вам его удалят, Вы его перестанете ощущать, потому что его уже в Вашем организме. Да, бывает «болевое ощущение» того, что уже удалили. Дык, это память, которая в мозгах засела.
Валентин Попов
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#6  Сообщение Std137 » 06 май 2016, 14:55

Вот что за беда с человеком? В хаосе, человек проводит исследование мироздания точной чертой, деля все на истину или ложь. И все наши споры о том где черту провести... Если есть Черное и белое, значит может существовать серое. Но серое не логично, не определено. Серое это черное добавление в белое, или черное разбавленое белым? Чтобы провести черту нам надо исследовать, что было рождено изначально... Не найдем ответа, это будет для нас парадоксом. Вот теперь вопрос. Человечество развивается, логичнее предположить, что оно разрешает парадоксы, а нет они возвращаются и их количество растет. Если раньше жизнь человека не имела смысла, то есть убийство подобными было естественным процессом выживания,то теперь это парадокс. Имеет ли право врачь убить пациента и т.д.
Где то в просторах интернета нашел высказывание "Возникновение парадоксов, не есть недостаток логики как науки, а как раз подчеркивает рост ее научного значения". Тогда вопрос: Предел знаний логики есть абсолютный парадокс? Тоесть если расшифровать, то в конце останутся только парадоксы?
Std137
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 03 май 2016, 17:27
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#7  Сообщение Валентин Попов » 12 май 2016, 20:20

Std137 писал(а):В хаосе, человек проводит исследование мироздания точной чертой, деля все на истину или ложь.

Деление "исследования мироздания" на истину и ложь придумали философы идеалистического "лагеря", к которому, так или иначе, принадлежал и Аристотель, а затем этот способ отображения знания подхватили разного рода исследователи и, наконец, математики. Математиков в данном случае понять можно, потому что в противном случае, если не применять двузначный формализм, в этой науке ничего доказать невозможно. В теоретических науках двузначный формализм получает интерпретацию в принципе дихотомического исследования понятия, когда объем понятия делится на два непересекающихся множества его элементов. Например, исследуется понятие "лес". Дихотомическое деление этого понятия может начинаться с того, что выделяется в одно множество какой-нибудь из исследованных видов леса, допустим, "лиственный лес". Тогда в противоположное и, следовательно, в формально логически противоречащее понятие будет входить "не лиственный лес". Затем исследуется отрицательное понятие по этому же принципу, допустим, "хвойный лес". После этого также поступают с объемом противоречащего понятия "не хвойный лес" и т. д., пока не исчерпывается весь объем понятия "лес". Это, так сказать, разумное использование двух противоречащих понятий, оцениваемых как "истина" и ее отрицание "ложь". Но "беда с человеком" действительно в том, что формалист не видит границы, разделяющей формальную "истину" и ее отрицание - формальную "ложь". Тогда запускаются различного рода манипуляции, вплоть до узаконивания парадокса. Но это не "рост знания", а, напротив, его деградация.
Валентин Попов
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#8  Сообщение che » 14 май 2016, 10:53

Валентин Попов писал(а):Деление "исследования мироздания" на истину и ложь придумали философы
Что такое "исследование мироздания", и как философы, пусть и идеалисты, делят это исследованиее, остаётся загадкой, разрешение которой оставим на совести автора. Но чтобы не задразниваться определением истинности/ложности деревьев лиственных и хвойных пород, следует твёрдо усвоить: понятия "истина" и "ложь " применимы только к высказываниям, т.е. текстам особого рода. Именно высказывания могут противоречить друг другу. Но и они не могут бороться между собой -- это могут только высказывающиеся субъекты, когда вербальные аргументы доказали свою бесполезность и остаётся надеяться лишь на кулаки
che
 
Сообщений: 12169
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 892 раз.
Поблагодарили: 895 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#9  Сообщение Валентин Попов » 20 май 2016, 00:01

che писал(а):Но чтобы не задразниваться определением истинности/ложности деревьев лиственных и хвойных пород, следует твёрдо усвоить: понятия "истина" и "ложь " применимы только к высказываниям, т.е. текстам особого рода.

Ухти-пухти, какие мы строгие! Обращу сначала внимание на более общую беду отображения знания, а именно: на чистую математику, как на наиболее типичное явление махрового идеализма, выдаваемого многими теоретиками за «способ познания Природы». Французский математик Ш. Эрмит сказал как-то: числа и функции – это не математические объекты (эти сущности живут в черепных коробках математиков), а существуют сми по себе как вещи реального мира. Во времена недалекие это высказывание Эрмита цитировалось советскими философами как свидетельство «стихийного материализма выдающегося математика». Однако такие высказывания математиков следует рассматривать с точностью до наоборот: они свидетельствуют об их стихийном идеализме, или, точнее, платонизме. Платон был первым, который в основания теоретического знания водрузил бесплотные идеи. Идеалистическое отношение математиков к объектам своих исследований обусловлено способом их создания – методом абстракции отождествления. Так создаются числа, структуры, а так же их отношения. Это именно математические, но не реальные объекты; они должны оставаться вечными и неизменными (непротиворечивыми) при обращении с ними на протяжении всей формальной теории. Но, разумеется, при решении конкретных задач с привлечением математического метода, платонизм= идеализм автоматически превращается в формализм. В математике как таковой все ее объекты применяются лишь для ВЫЧИСЛЕНИЯ конкретного решения, после чего они исчезают как тени в полдень на экваторе, а эти решения ДОВОДЯТСЯ до реальности на стендах, в аэродинамических трубах и пр. инженерных устройствах.
Что касается «истины» и «лжи», я об этих общих понятиях уже писал в корневом комментарии, но повторю (не для Вас, а для уважаемых коллег форума). Истина или ложь не являются свойством объектов (предметов, явлений или событий) и, тем более, они не существуют сами по себе. Этими понятиями (лучше их назвать идеальными представлениями) субъект оценивает свои мысли, направленные на определенный объект познания, и потому они выступают критериями знания именно на стадии опыта. Эти мысли всегда исходно истинные (ведь зачем думать о том, что заведомо не присуще данному предмету), но истинные они только до тех пор, пока дополнительные или более квалифицированные исследования не приводят к их фальсификации и не превращают их в неистинные (ошибочные мысли). Но всякая мысль – это определенная цепочка нейронных связей в наших мозгах (именно в этом смысле все наши мысли материальны), значит, такие цепочки должны быть стерты ( в компе – это операция Del). Для этого и нужна логическая операция отрицания, чтобы стереть из оперативной памяти дискредитировавшие себя истины. Что касается понятий "истина" и "ложь" в повседневном употреблении, то ими часто подменяют понятия "правда" и "вранье".
Валентин Попов
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 16 авг 2012, 15:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

Re: Отображение знания

Комментарий теории:#10  Сообщение che » 20 май 2016, 08:02

Валентин Попов писал(а):Ухти-пухти,

Хочется возразить, а сказать нечего, потому как своих мыслей -- нет! Ну сказал как-то Эрмит:
Эрмит писал(а): числа и функции – это не математические объекты
А Гильберт сказал:
Гильберт писал(а):Математика -- это язык!
А ещё кто-то сказал:
кто-то писал(а):всякая мысль – это определенная цепочка нейронных связей
И всё это в общем-то верно... даже такое:
Валентин Попов писал(а): В математике как таковой все ее объекты применяются лишь для ВЫЧИСЛЕНИЯ конкретного решения
Но всё это скользит по поверхности, не затрагивает суть, которая тоже сформулирована давным давно: Знание -- модель Действительности. А математика, логика, языки -- живые и искусственные -- лишь материалы и инструменты моделирования.
che
 
Сообщений: 12169
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Предупреждения: 1
Благодарил (а): 892 раз.
Поблагодарили: 895 раз.

След.

Вернуться в Философия

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2