Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

bocharov писал(а):Выше я писал, что все реальные СО не являются инерциальными, но расчёты производятся по абстрактной ИСО

Да это у Вас сударь чистейший идеализм. Слова реальные СО - бред, СО это есть результат нашего отражения в нашем сознании реальных дел в нашем мире, это наше мышление и оно абстрактно в науке и по отношению к Вашей "реальной СО" и по отношению к Вашей "абстрактной ИСО. Они обе абстрактны.

bocharov писал(а):Если тело движется равномерно и прямолинейно, значит силы действующие на тело взаимно компенсируют друг друга.

Как бы не так! Тело движется равномерно и прямолинейно относительно 1-й СО. А эта 1-я СО двигается с ускорением относительно 2-й СО. Значит и тело будет двигаться с ускорением относительно 2-й СО. А тогда как быть с вашей хваленой компенсацией сил? А никак!
В своей статье я ясно показал, что у релятивистов нет и не может быть корректного определения того, что такое относительная СО, и что такое ИСО. В их определениях содержится "порочный круг". Фактически релятивисты пользуются понятиями ОСО и ИСО, не зная, что это такое, и спекулируют на словах "абсолютное" и "относительное". И всему этому виной является их утверждение, что "абсолютно неподвижных систем отсчета не существует". Мы прощаем релятивистам эту некорректность в определениях, мы снисходительны и говорим: "Ладно пусть будет такое определение". А что если быть построже и сказать: "Нет, так нельзя определять, это неуважение к научной логике". Так вот я так и сказал.
Похоже Вы и не читали эту мою статью, а сразу принялись её критиковать, что нынче вполне допускается. Впрочем я уже не уверен, поймете ли Вы в этой статье что-либо, даже прочитав её. Похоже эта статья выше Вашего понимания. Инерция Вашего мышления слишком велика (Вы катитесь по рельсам, давно проложенным Эйнштейном).

Добавлено спустя 25 минут 12 секунд:
Вот тут еще Б. Шевченко, ярый защитник ТО, говорит о моей демагогии, да ещё о каких-то частях системы, двигающейся сама относительно самой (о чем я нигде и не говорил).
Я привожу в своей статье корректное определение того, что такое абсолютно неподвижная система отсчета, с таким расчетом, чтобы оно согласовывалось с опытными фактами, и это оказалось на самом деле именно так. Согласовывать свое мышление непротиворечиво опытным фактам это по Вашему демагогия? Оригинально! А я думал, что это имеет отношение к научному знанию. Вы же не читали мою статью, иначе откуда бы Вы взяли "двигающаяся сама относительно само", этого в моей статье нет. Судя по Вашим репликам, чтение этой статьи Вам не поможет. Ещё Виктор Гюго как-то метко заметил: "Человеку свойственна тупость, но она должна иметь границы". Так вот Б. Шевченко, Ваша тупость не имеет таких границ

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-20.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №20.

bocharov писал(а):Это означает что вопрос о "С" выходит за рамки современной формальной физики.

Уважаемый bocharov. Это только по-вашему получается, что скорость ЭМ энергии выходит за рамки формальной физики, а для самой физики, это самый обыденный процесс - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек, который выходит из основ физики Природы, определяющий время перезарядки элементов поля физ. вакуума, который характеризуется временем образования ЭМ волны. Это время определяется как - T₀=1/f₀=1/1,235·10²⁰=8,09·10⁻²¹ сек. Тогда длина волны получается раной такой величине как – λ=С·T₀=2,998·10¹⁰×8,09·10⁻²¹=2,426·10¹⁰ см. И это еще не все, делов том, что эта одиночная волна обладает энергией, которой она может совершать действие, которое определяется как - h₀=E₀·Т₀=8,1868·10⁻⁷×8,09·10⁻²¹=6,626·10⁻²⁷ г‧см²/сек. В связи с этим эту волну считают и как частицу, поэтому и назвали ее фотоном. Фотон как частица обладает собственной скоростью распространения или как скорость движения фронта начальной фазы энергии ЭМ волны, которая определяется как - vф=2πr₀/ T₀=2,187·10⁸ см/сек, где r₀ - амплитуда волны. Вот именно эту скорость и не могут превышать тела, обладающие массой покоя. Как видите все здесь происходит только по законам физики. Именно поэтому скорость распространения ЭМ энергии не складывается со скоростями передатчика и приемника ЭМ энергии. С уважением, Борис

bocharov писал(а):Конкретно в вашем сознании отражается всё неправильно(вы сами запутались и пытаетесь путать других).

Только не надо вот все валить с "больной головы на здоровую". Можно подумать, что Вы изрекли какую-то истину.

bocharov писал(а):Значит тело не может двигаться равномерно и прямолинейно относительно этой 1-й СО

Я этого не говорил, такое глупое предположение принадлежит Вам.

bocharov писал(а):Будет двигаться с ускорением относительно обеих СО

И это Ваше предположение неверно, относительно 1-й СО будет двигаться равномерно, а относительно 2-й СО с ускорением. И получается что в 1-й СО силы скомпенсированы, а во 2-й нет, не скомпенсированы. Релятивист полагает, что обе системы равноправны. Какие же они равноправные, если 1-й СО силы скомпенсированы, а во 2-й СО нет? Пытаетесь запутать дело.

bocharov писал(а):Компенсация касается ИСО а не СО

Это не ответ, это уход от ответа. Как же тогда я узнаю, какая из них ИСО, а какая СО?

bocharov писал(а):В своей статье вы показали, что не разобрались с данным вопросом и вылезли с этим на форум(тут и без вас таких достаточно).

Ну это Ваша попытка "кашу в собственной голове" переместить (не аргументировано) в мою голову. Это тоже не ответ, а отговорка.

bocharov писал(а):Пытался, но читать её невозможно, столько ахинеи "переварить" за раз.

Ну такой оборот событий я предвидел. Я же ещё раньше сказал , что содержание статьи выше Вашего понимания. Вам не удалось соскочить с тех "рельсов", которые проложил в Вашей голове Эйнштейн. О, как это мне понятно, до занудства.

Ответ на комментарий №21.

tolian писал(а):Так вот Б. Шевченко, Ваша тупость не имеет таких границ

Уважаемый tolian. Вы уже сами не помните, что говорите. Разве это не Ваше заявление, что для полюсов магнита сам магнит является абсолютной системой отсчета. А потом запомните, что утверждения без доказательства и есть демагогия. Чем Вы и занимаетесь. Все мои утверждения логически обоснованы и математически, количественно, доказаны, поэтому они Вам и не по зубам. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Разве это не Ваше заявление, что для полюсов магнита сам магнит является абсолютной системой отсчета.

Я этого не говорил, я говорил, что для любой частицы находящейся между полюсами магнита, сам магнит является абсолютно неподвижной системой отсчета. Но это выше Вашего понимания.

bocharov писал(а):Вы не делаете различия между абстрактной ИСО и реальной СО, поэтому сами путаетесь и путаете других

Я бы рад сделать такое различие между ИСО и СО, но Ваше определение ИСО не позволяет мне этого сделать. Оно же по факту сводится к следующему: ИСО это такая система, которая покоится или двигается равномерно и прямолинейно относительно другой ИСО. А это порочный круг (ссылка на определяемую вещь).

bocharov писал(а):Значит первая СО будет ИСО, а во второй реальной СО для расчётов вводятся "фиктивные силы инерции".

И это ваше замечание не верно: Первая СО не будет ИСО, если она уже двигается с ускорением относительно второй СО.

bocharov писал(а):Те СО которыми пользуются при измерениях, те реальные, а по которым производятся расчёты те ИСО( но иногда пользуются расчётами в реальных-неинерциальных СО, но уже не по законам НЬютона, правда законы намного сложнее).

А вот это Ваше мутное заявление не имеет никакого отношения к определению того, что такое ИСО.

bocharov писал(а):Это понятно не только вам, но и многим другим "пасущимся" в интернете, годами несущих "пургу"( их называют "альтами").

Увы, Вам ничего не остается, кроме как заняться руганью, Да только от этого Ваше определение ИСО не станет строго научным (без порочного круга).

Ответ на комментарий №27.

tolian писал(а):я говорил, что для любой частицы находящейся между полюсами магнита, сам магнит является абсолютно неподвижной системой отсчета. Но это выше Вашего понимания.

Уважаемый tolian. Конечно, до такого могли додуматься только Вы со своим больным сознанием, что для каждой частицы тела, тело является абсолютной системой отсчета, а частица является не частью тела, а самостоятельным образованием. Вы главного понять не можете, что само тело вещества образовано их этих частиц. О какой системе отсчета Вы говорите? Вы не можете даже понять физику образования энергии вещества, когда я долдоню об этом почти в каждом своем комментарии.
А вот Вы не можете показать, как из Вашей геометрии получается вещество, сколько я Вас об этом прошу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Конечно, до такого могли додуматься только Вы со своим больным сознанием, что для каждой частицы тела, тело является абсолютной системой отсчета, а частица является не частью тела, а самостоятельным образованием. Вы главного понять не можете, что само тело вещества образовано их этих частиц. О какой системе отсчета Вы говорите? Вы не можете даже понять физику образования энергии вещества, когда я долдоню об этом почти в каждом своем комментарии.
А вот Вы не можете показать, как из Вашей геометрии получается вещество, сколько я Вас об этом прошу. С уважением, Борис

"Опять двадцать пять" Ну раз Вы не можете рассуждать об общей ситуации, я начну с конкретного примера. Имеется прямоугольная комната, она образована 6-тью стенами. В одном из углов комнаты находится начало системы отсчета, А по ребрам этой комнаты имеются масштабные линейки, предназначенные для отсчета координаты материальной точки ВНУТРИ ЭТОЙ КОМНАТЫ (например гири). Вопрос. Является ли гиря, которая может двигаться внутри этой комнаты, частью системы отсчета? Ответ: нет не является такой частью потому, ибо если бы она являлась такой частью СО, то она принадлежала бы САМИМ ОСЯМ КООРДИНАТ (линейкам), и не могла бы двигаться. А это не так, она двигается по отношения к линейкам. То, что я описываю, является экспериментальным фактом? Да, это является экспериментальным фактом, а не Вашими домыслами. И по отношению к упомянутой гире, эта комната является абсолютно неподвижной системой отсчета. До чего надо быть закомплексованным, чтобы не понять такий простой вещи!
"... как из Вашей геометрии получается вещество..." Я не то что бы не могу, я просто не хочу, ввиду бессмысленности этой задачи. Почему? Да потому, что не вещество получается из геометрии, а все наоборот, геометрия получается из вещества. И где только Ваш хваленый материализм.