Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

Ответ на комментарий № 49.

tolian писал(а): И вот я Вас с bocharov(ым) вывожу на балкон 9-го этажа и бросаю камень. Камень падает на Землю. Я говорю: "Вот видите, камень падает на Землю"

Уважаемый tolian. Пример Вы конечно привели и достаточно много разной чепухи вокруг него наговорили, но что этот пример доказывает забыли привести, поэтому Ваш пример показывает только то, что существует гравитационное притяжение, а причем здесь неподвижная абсолютная система отсчета, так и осталось неизвестностью. Вероятно, Вы и сами не знаете и не понимаете, о чем говорите или пишете. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-50.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Пример Вы конечно привели и достаточно много разной чепухи вокруг него наговорили, но что этот пример доказывает забыли привести, поэтому Ваш пример показывает только то, что существует гравитационное притяжение, а причем здесь неподвижная абсолютная система отсчета, так и осталось неизвестностью. Вероятно, Вы и сами не знаете и не понимаете, о чем говорите или пишете. С уважением, Борис.

Мой пример приведен здесь с целью показать Ваш "махровый идеализм" в научном познании. Я показываю Вам опыт, а Вы глядя на него, говорите: "Это ещё надо доказать". А я отвечаю: "Опыт не нуждается в доказательстве". Так, что "не надо доказывать".
Ведь я уже приводил доказательство существования абсолютно неподвижной системы отсчета (АСО), опираясь на уравнения Максвелла. Ну что же повторю ещё раз более подробно. Как известно, все уравнения (диф.) в частных производных (грамотно) составляются относительно только АСО. Почему? Потому, что только относительно АСО время, как переменная является НЕЗАВИСИМОЙ ПЕРЕМЕННОЙ. В движущейся системе отсчета (ОСО) время УЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПЕРЕМЕННОЙ! Почему? Да потому, что в ОСО показания часов зависят не только от "истинного" времени, но и от положения часов в ОСО, которая двигается. И время в ОСО ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ НЕЗАВИСИМОЙ ПЕРЕМЕННОЙ. А уравнение в частных производных оказывается СОСТАВЛЕННЫМ БЕЗГРАМОТНО1 Субъекты, составляющие уравнения в частных производных, никогда не говорят вслух, что они составляют уравнение именно относительно АСО, но на деле всегда поступают именно так. Для составителей уравнений в частных производных, составлять их именно относительно АСО, ЯВЛЯЕТСЯ СКРЫТОЙ АКСИОМОЙ (каковых у нас немало). Уравнения Максвелла есть также уравнения в частных производных, и они составлены грамотно, ТАК КАК СОСТАВЛЕНЫ ОНИ ОТНОСИТЕЛЬНО АСО, и никак иначе. Отражают ли эти уравнения адекватно происходящее на практике. Да отражают адекватно. Так например, теория электрических цепей, являющаяся следствием уравнений Максвелла, блестяще показала себя на практике. Но допустим обратное (то, что допускают релятивисты), что АСО не существует. Тогда уравнения Максвелла, будучи составленными относительно несуществующей системы отсчета, никогда НЕ СОГЛАСОВЫВАЛИСЬ БЫ С ПРАКТИКОЙ1 Но разве они не согласуются с практикой? Нет, наоборот. А потому, предположение о не существовании АСО является ложным (доказательство методом от противного). И следовательно, АСО существуют. Хочу обратить Ваше внимание, сударь, что в моих рассуждениях ОПЫТ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК КРИТЕРИЙ ИСТНЫ (тритерий истины материалиста). А не как у Вас: "Это ещё надо доказать".

Добавлено спустя 10 минут 24 секунды:
Эти, последние мои рассуждения, да и не только последние, но и все остальные, показывают, что идея о НЕ СУЩЕСТВОВАНИИ АСО релятивистов, только на первый (поверхностный) взгляд кажется правдоподобной. А при ближайшем, более внимательном её рассмотрении, немедленно раскрывается ЕЁ БРЕДОВАЯ СУЩНОСТЬ.

Ответ на комментарий №52.

tolian писал(а):Хочу обратить Ваше внимание, сударь, что в моих рассуждениях ОПЫТ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК КРИТЕРИЙ ИСТНЫ (тритерий истины материалиста). А не как у Вас: "Это ещё надо доказать".

Уважаемый tolian. И опять Вы наплели кучу всякой всячины, даже Майкельсона приплели сюда посему-то, но так и не объяснили, что же показал Ваш опыт с камнем падающим с балкона. Складывается впечатление, что Вы хотите заговорить этот свой опыт. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):И опять Вы наплели кучу всякой всячины, даже Майкельсона приплели сюда посему-то, но так и не объяснили, что же показал Ваш опыт с камнем падающим с балкона. Складывается впечатление, что Вы хотите заговорить этот свой опыт. С уважением, Борис.

Да опыт показал то, что и должен показать: всякое тело, свободно отпущенное над поверхностью Земли, падает на Землю. Поскольку Вы задали этот глупый вопрос, из этого я делаю вывод, что именно Вам этот опыт ничего такого НЕ ПОКАЗАЛ. Да и bocharov (у) он тоже ничего не показал. Отсюда следует вывод о Вашем (и релятивистов тоже) отношении к опыту: НА ОПЫТ ВСЕГДА МОЖНО НАПЛЕВАТЬ, ТАК КАК ОН ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НАМ НЕ ПОКАЖЕТ. А у материалиста опыт критерий истины.
Далее, что-то Вы не говорите, что опыт Майкельсона выглядит так, как есть, а не иначе только благодаря тому, что уравнения Максвелла, будучи составленными по отношению к АСО, и затем решенные, дают нам результаты, согласующиеся с опытом. А этот факт (опять факт) подтверждает существование АСО. Решили самое главное обойти стороной? Это на Вас похоже.
И потом, я же уже говорил правилах составления диф.уравнений в частных производных: они всегда составляются по отношению к АСО. И про этот факт (опять факт) Вы тоже решили не упоминать. Почему? Да потому, что если про факт долго не упоминать, то про него забудут. А именно это Вам и надо.

Ответ на комментарий №54.

tolian писал(а): А у материалиста опыт критерий истины.

Уважаемый tolian. Вот и покажите Вашу истину, как Вы ее понимаете? А вместо этого Вы своим словоблудием постоянно пытаетесь уйти от ответа на поставленный вам вопрос, но со мной этот номер у Вас не пройдет, я его снова повторю. Какое отношение падающий камень с балкона имеет к пониманию АСО, и еще добавлю следующий вопрос, какое отношение система уравнений Максвелла имеет также к АСО?
Если согласно справочным данным подающий камень с балкона говорит о наличии гравитационного притяжения, а дифференциальные и интегральные уравнения Максвелла описывают ЭМ поле и его связь электрическим зарядом. Объясните, где Вы видите связь этих утверждений с Вашим пониманием АСО? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Какое отношение падающий камень с балкона имеет к пониманию АСО, и еще добавлю следующий вопрос, какое отношение система уравнений Максвелла имеет также к АСО?

Самое прямое: ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАДАЮЩЕМУ КАМНЮ ЗЕМЛЯ ЕСТЬ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА (АСО), А САМ КАМЕНЬ ДВИЖЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТОЙ ЗЕМЛЕ, ТО ЕСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО.
Система уравнений Максвелла была СОСТАВЛЕНА ПО ОТНОШЕНИЮ К АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА, ТО ЕСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО. А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИ СОСТАВЛЕНИИ УРАВНЕНИЙ МАКСВЕЛЛА СУЩЕСТВОВАНИЕ АСО ЯВЛЯЛОСЬ САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ. А Вы же, несмотря на это фактическое положение дел, пытаетесь отрицать существование АСО. То есть Вы, как и релятивисты, используете правило: "Факты говорят против, тем хуже для фактов". И такое Ваше поведение Вы осмеливаетесь называть материалистичным? Оригинально!

Ответ на комментарий №56.

tolian писал(а):Самое прямое: ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАДАЮЩЕМУ КАМНЮ ЗЕМЛЯ ЕСТЬ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА (АСО),

Уважаемый tolian. Вся слабость Вашей аргументации заключается в отсутствии доказательств. Вы высказываете свои личные идеалистические определения.
А справочник говорит, что – «Абсолютная система отсчета, в которой законы движения справедливы, которая не подвержена влиянию каких-либо сил со стороны других объектов и не зависит от наблюдателя».
Такой системой отсчета у Природы является только поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.
Именно, относительно этой АСО скорость распространения ЭМ энергии является абсолютной, так как больше ни от каких систем отсчета не зависит, а зависит только от ЭМ свойств этого поля и определяется как - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек.
Все остальные системы отсчета в Природе являются или ИСО, или ОСО.
Что касается системы уравнений Максвелла, то они составлены относительно магнитного поля и связи его с электрическим зарядом, и определяют свойства этого поля, а поэтому никакого отношения к АСО не имеют, это всего-лишь представления Вашего примитивного идеализма. С уважением, Борис.

tolian писал(а): ПО ОТНОШЕНИЮ К ПАДАЮЩЕМУ КАМНЮ ЗЕМЛЯ ЕСТЬ АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНАЯ СИСТЕМА ОТСЧЕТА (АСО), А САМ КАМЕНЬ ДВИЖЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТОЙ ЗЕМЛЕ, ТО ЕСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО.

На Землю много кое чего падает(всего и не перечислишь), но причём тут АСО. Вы похоже не имеете никакого представления для чего вводятся понятия типа СО. Просто наблюдать за различными движениями любой может, но толку от этого мало, задача состоит в предсказаниях этих движений на основе расчётов. А чтобы рассчитывать нужно измерять, вот с этой целью и вводятся понятия СО- чтобы измерять, а ИСО- чтобы рассчитывать(непонятно с какой целью вы "втюхиваете" свою АСО?).

tolian писал(а):Система уравнений Максвелла была СОСТАВЛЕНА ПО ОТНОШЕНИЮ К АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА, ТО ЕСТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К АСО. А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИ СОСТАВЛЕНИИ УРАВНЕНИЙ МАКСВЕЛЛА СУЩЕСТВОВАНИЕ АСО ЯВЛЯЛОСЬ САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ. А Вы же, несмотря на это фактическое положение дел, пытаетесь отрицать существование АСО.

Термин "инерциальная система" был предложен Людвигом Ланге в 1885 г. и означал систему координат в которой справедливы законы Ньютона , т.е. после четверти века после вывода Максвеллом уравнений, а сами координаты использовались им для описания характеристик э.м. поля,его последователями, с появлением понятия "векторное пространство".

bocharov писал(а):Термин "инерциальная система" был предложен Людвигом Ланге в 1885 г. и означал систему координат в которой справедливы законы Ньютона , т.е. после четверти века после вывода Максвеллом уравнений, а сами координаты использовались им для описания характеристик э.м. поля,его последователями, с появлением понятия "векторное пространство".

Это Ваше последнее замечание ничего не меняет по фактическим делам. По факту, уравнения Максвелла составлены именно по отношению к АСО, а не ИСО. "...термин инерциальная система был предложен Людвигом Ланге 1885 г." Термин-то предложен, а определение, что такое ИСО до сих пор содержит порочный круг: ссылку на другую ИСО. И наши горе-теоретики постоянно "прощают" в науке такое ненаучное определение ИСО.
А факт остается фактом: уравнения Максвелла составлены в предположении, что АСО существует. Они решены, и проверены на практике. Такая практическая проверка подтвердила предположение о том, что АСО существует.

tolian писал(а):Это Ваше последнее замечание ничего не меняет по фактическим делам.

Это замечание говорит о том, что вы продолжаете защищать свои путанные представления, привлекая какие-то только вам известные толкования фактов(какая-то каша в голове).

tolian писал(а): По факту, уравнения Максвелла составлены именно по отношению к АСО, а не ИСО.

Уравнения Максвелла являются обобщением эмпирических законов, выведенных из опытов с электричеством таких учёных, как: Био-Савар; Фарадей; Кулона(обобщённого Гауссом), о том что взаимодействия между электрически заряженными телами осуществляются посредством электро-магнитного поля. Что привело в дальнейшем к появлению концепции "локального взаимодействия"(принцип близкодействия), взамен ньютоновского "дальнодействия"(см. ЗВТ), что привело в конечном итоге к появлению СТО, и отказу от силового взаимодействия в квантовой механике и в квантовой теории поля(т.е. взаимодействие за счёт обмена квантами полей)

tolian писал(а):А факт остается фактом: уравнения Максвелла составлены в предположении, что АСО существует.

Это ниоткуда не следует, это просто ваша навязчивая идея, и не более того.