Что такое абсолютно неподвижная система отсчета

Борис Шевченко писал(а):Умозрительные опыты, это не доказательство Природных явлений

Какие-такие умозрительные опыты? Вы статью-то читали, или нет? Конечно нет! А критиковать "тут как тут", хоть и не читая. В своей статье я обсуждаю настоящие, а не "умозрительные опыты". Например, опыт Майкельсона. Вам хоть известно, что при повороте прибора Майкельсона интерференционная картина не меняется в приборе? И что это фактическое положение дел, а не умозрительное? А это означает, что по отношению к ЭМ волне и по отношению к наблюдателю, которые оба находятся внутри прибора, сам прибор АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖЕН! Почему? Да потому, что и волне и наблюдателю (внутри прибора) НАПЛЕВАТЬ НА ВАШ ПОВОРОТ. И всякая ЭМ волна ведет себя одинаково, независимо от поворота прибора. И это - экспериментальный факт. И наблюдатель, внутри прибора, отразит в своем сознании этот экспериментальный факт, совершенно адекватно: по отношению к волне ПРИБОР АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖЕН, и только. Опыт Майкельсона до сих пор повторяют в разных лабораториях с неизменным результатом (именно таким). И после всего этого подробного изложения Вы авантюрно отрицаете факт существования абсолютно неподвижных систем отсчета? Да Вы, сударь, взяли на вооружение лозунг релятивистов: ФАКТЫ ГОВОРЯТ ПРОТИВ; ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ. Ну и где здесь физика? Физика, да только не у Вас.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-absolutno-nepodvijnaya-sistema-otscheta-t7173-40.html">Что такое абсолютно неподвижная система отсчета</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №41.

tolian писал(а): В своей статье я обсуждаю настоящие, а не "умозрительные опыты". Например, опыт Майкельсона.

Уважаемый tolian. Вы сами то читали про опыт Майкельсона-Морли. Какой Вывод сделали ученые по его результату? А Вывод вот какой:
«Опыт Майкельсона—Морли окончательно показал, что «абсолютной системы отсчета» в Природе не существует».
А Вы делаете свое, умозрительное заключение о чужом опыте, что «по отношению к волне ПРИБОР АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖЕ, и только». В этом опыте стоял вопрос только о существовании эфира как гипотетической среды. Некоторые ученые и в нестоящее время не понимают значения утверждения, философов, что Мир материален и материя во Вселенной проявляется как первичная вещественная субстанция, а они заменили эту субстанцию пространством. В Природе эта вещественная субстанция уже проявляется как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума, которая нами уже осязается и наблюдается, но еще и обладает ЭМ свойствами, проявляемыми как диэлектрическая – ε и магнитная – μ проницаемость, установленную экспериментально. Именно это поле физ. вакуума и является средой обитания материальных образований и абсолютной системой отсчета, так как именно относительно нее и установлена скорость распространения ЭМ энергии - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек. С уважением, Борис.

tolian писал(а): В своей статье я обсуждаю настоящие, а не "умозрительные опыты".

В своей статье вы обсуждаете собственную ахинею.

tolian писал(а): Например, опыт Майкельсона. Вам хоть известно, что при повороте прибора Майкельсона интерференционная картина не меняется в приборе? И что это фактическое положение дел, а не умозрительное? А это означает, что по отношению к ЭМ волне и по отношению к наблюдателю, которые оба находятся внутри прибора, сам прибор АБСОЛЮТНО НЕПОДВИЖЕН!

Прибор движется вместе с Землёй по орбите вокруг Солнца(со скоростью примерно 30 км. в сек.). Сам свет в оптических опытах представляется в виде луча изображаемого прямой линией( в современном представлении, луч это направленный поток фотонов), и причём тут "по отношению к э.м. волне"(какая-то бессмысленная отсебятина).

tolian писал(а): И всякая ЭМ волна ведет себя одинаково, независимо от поворота прибора.

Не так. Скорость света в вакууме не зависит от движения источников света и является фундаментальной постоянной "С". Таким образом опыт Майкельсона-Морли(и дальнейшие его многочисленные повторения) не подтвердил существование эфира(в форме "эфирного ветра"), но привёл к выводу о постоянстве скорости света.
В конечном итоге это и привело к формулировке "преобразований Лоренца", а потом и к созданию СТО.

Борис Шевченко писал(а):Вы сами то читали про опыт Майкельсона-Морли. Какой Вывод сделали ученые по его результату? А Вывод вот какой:
«Опыт Майкельсона—Морли окончательно показал, что «абсолютной системы отсчета» в Природе не существует»

Вывод, сделанный "учеными" ошибочен: вывод должен быть обратным: абсолютно неподвижные системы координат существуют. Поэтому-то я и написал свою эту статью.

bocharov писал(а):Не так.

Ну что я говорил: я говорю, что электромагнитная волна ведет себя одинаково внутри прибора, независимо от поворота прибора. То есть буквально излагаю результаты опыта. А bocharov говорит: "Это не так". Вот он лозунг релятивиста: "Факты говорят против? Тем хуже для фактов"!
А ведь bocharov так и не дал строго научного определения того, что такое СО и что такое ИСО. Он всего лишь так и ограничился "похабным" определением, содержащим порочный круг. А вот рассуждать о скорости света, и защищать одиозный постулат Эйнштейна "о скорости света" готов сколько угодно.

Ответ на комментарий №44.

tolian писал(а):Вывод, сделанный "учеными" ошибочен: вывод должен быть обратным: абсолютно неподвижные системы координат существуют. Поэтому-то я и написал свою эту статью.

Уважаемый tolian. Во-первых, Системы отсчета существуют абсолютные и относительные. точка отсчета абсолютной системы является одной для всех измерений, а относительная система имеет специально выбранную тоску отсчета, для конкретно проводимых измерений. Покоящаяся система, вводимая вами, является относительной системой отсчета, так как предназначена для конкретных измерений. Поэтому, абсолютно покоящихся систем отсчета в Природе нет. В нашем Мире все относительно, кроме скорости света, которая абсолютна, так как определена через ЭМ свойствами абсолютной системы отсчета, т. е. свойства поля физ. вакуума как - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек.
Поэтому придумать и написать можно, что угодно, вот только доказать что угодно, невозможно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Во-первых, Системы отсчета существуют абсолютные и относительные. точка отсчета абсолютной системы является одной для всех измерений, а относительная система имеет специально выбранную тоску отсчета, для конкретно проводимых измерений. Покоящаяся система, вводимая вами, является относительной системой отсчета, так как предназначена для конкретных измерений. Поэтому, абсолютно покоящихся систем отсчета в Природе нет. В нашем Мире все относительно, кроме скорости света, которая абсолютна, так как определена через ЭМ свойствами абсолютной системы отсчета, т. е. свойства поля физ. вакуума как - с=1/√ε₀‧μ₀=2,998‧10¹⁰ см/сек.
Поэтому придумать и написать можно, что угодно, вот только доказать что угодно, невозможно. С уважением, Борис.

"...системы отсчета существуют абсолютные и относительные..." Это Ваше утверждение? Да! Так почему Вы не добавили про них "и я не знаю, что это такое" И Вы действительно этого не знаете, так как у Вас нет строгого их определения: а именно, что это такое. А у меня такое строгое определение имеется, и оно дается в моей статье.
Далее, "...В нашем мире все относительно, кроме скорости света, которая абсолютна, так как определена через свойства абсолютной системы отсчета...". Это Ваше утверждение? Да! "... через свойства абсолютной системы отсчета..." Это Ваше утверждение? Да! Так из него следует, что абсолютная система отсчета существует? Да! Или все-таки нет? И да, и нет! Почему? Да потому, что Вы не знаете, что такое абсолютная система отсчета, а только думаете, что Вы это знаете.

Добавлено спустя 19 минут 26 секунд:
Из Ваших рассуждений сразу видно, что Вы - антидиалектик, а ещё говорите Что Вы материалист, не имея, однако, ни малейшего представления о диалектическом материализме. Антидиалектика так и прёт из Ваших мыслей. Ведь Вы полагаете, что имеется ТОЛЬКО ОДНА абсолютно неподвижная система отсчета, связанная с мифическим физ.вакуумом. На самом же деле, таких абсолютно неподвижных систем сколько угодно, и внутри них имеются ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОДСИСТЕМЫ ОТСЧЕТА. Статус же абсолютной и относительной системы меняется в зависимости от ситуации (опыта). И в физике, в деле о системах отсчета, именно так и работает закон отрицания отрицания.

tolian писал(а):"...системы отсчета существуют абсолютные и относительные..." Это Ваше утверждение? Да! Так почему Вы не добавили про них "и я не знаю, что это такое" И Вы действительно этого не знаете, так как у Вас нет строгого их определения: а именно, что это такое. А у меня такое строгое определение имеется, и оно дается в моей статье.

Вы оба не понимаете что это такое. Сам термин "инерциальная система" был предложен в 1885 году Людвигом Ланге и означал систему координат в которой справедливы законы Ньютона(по его замыслу этот термин должен был заместить понятие "абсолютное пространство", подвергнутого в этот период уничтожающей критике). С появлением ТО понятие было обобщено до "инерциальной системы отсчёта".
По сути СО это метод измерений, которым человечество пользовалось с самого возникновения практической деятельности, т.е. много тысячелетий назад, и постоянно совершенствовался в связи с совершенствованием предметов измерения(приборов), и понятий связанных с измерениями(напр. понятие прямоугольная"система координат", введённая Декартом- в настоящее время различных систем координат существует великое множество, на все случаи измерений, совершенствовались и "часы", также являющиеся элементом СО).

tolian писал(а):Из Ваших рассуждений сразу видно, что Вы - антидиалектик, а ещё говорите Что Вы материалист, не имея, однако, ни малейшего представления о диалектическом материализме.

Из его и ваших рассуждений видно что вы оба "селюки"(и как положено оба крайне упрямые).

Ответ на комментарий №44.

tolian писал(а):Вы не знаете, что такое абсолютная система отсчета, а только думаете, что Вы это знаете.

Уважаемый tolian. Вы или читать не умеете, или думать не умеете. Я Вам русским языком написал, что такое абсолютная система и что такое относительная система отсчете, а Вы долдоните про свои неподвижные системы, безо всяких на то доказательств. Я Вам говорил, что придумывать и писать можно что угодно, вот только доказать что угодно нельзя, а Вы только этим и занимаетесь с рассуждением о высших материях, типа материализма и его диалектики. Вы сначала докажите, что существуют неподвижные системы отсчета, тогда и будет что обсуждать в Ваших комментариях.

tolian писал(а):Статус же абсолютной и относительной системы меняется в зависимости от ситуации (опыта). И в физике, в деле о системах отсчета, именно так и работает закон отрицания отрицания.

Именно это Ваше утверждение и говорит о Вашем примитивном идеалистическом мышлении, что именно Вы так считаете и ни как иначе. Вот что по поводу этого закона говорит ВИКИ:
«Закон отрицания отрицания, в философии, выражает идею о том, что развитие происходит через отрицание, а затем через отрицание этого отрицания, что в итоге приводит к новому качеству, включающему в себя элементы исходного. Это не просто возврат к старому, а возврат на более высокой ступени, с учетом предыдущего развития». Где Вы здесь видите Ваши системы отсчета? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вы или читать не умеете, или думать не умеете. Я Вам русским языком написал, что такое абсолютная система и что такое относительная система отсчете, а Вы долдоните про свои неподвижные системы, безо всяких на то доказательств. Я Вам говорил, что придумывать и писать можно что угодно, вот только доказать что угодно нельзя, а Вы только этим и занимаетесь с рассуждением о высших материях, типа материализма и его диалектики. Вы сначала докажите, что существуют неподвижные системы отсчета, тогда и будет что обсуждать в Ваших комментариях.

"...Я Вам русским языком написал...". Да из того, что Вы написали нельзя узнать, что такое абсолютно неподвижная система отсчета, а вот НЕ УЗНАТЬ МОЖНО. "...Вы сначала докажите...". Да я обсуждаю ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, А ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ НУЖДАЮТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ! Так что Ваше "Вы сначала докажите" здесь не пройдет. Точно так же ведет себя и bocharov. И вот я Вас с bocharov(ым) вывожу на балкон 9-го этажа и бросаю камень. Камень падает на Землю. Я говорю: "Вот видите, камень падает на Землю", А что скажет bocharov? Он скажет: "Это ахинея". А что скажете Вы? Вы скажете: "Вы сначала это докажите". Я ничего доказывать не буду, я предложу и bocharov (ву) и Вам прыгнуть самим вместо камня. Вот это и будет доказательство, но для вас-то обоих это доказательство уже запоздает.
На этом простеньком примере ясно показано, ка ведут себя по отношению к опытному факту релятивисты. Но не только они, Вы действуете точно также (как рклятивист). А именно: "Факты говорят против, ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ (махровый идеализм, и только).

tolian писал(а): Да я обсуждаю ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, А ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ НУЖДАЮТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ! Так что Ваше "Вы сначала докажите" здесь не пройдет.

Вы рассуждаете о экспериментальных фактах через свои невежественные представления, которые вы тут постоянно демонстрируете.

tolian писал(а): Точно так же ведет себя и bocharov. И вот я Вас с bocharov(ым) вывожу на балкон 9-го этажа и бросаю камень. Камень падает на Землю. Я говорю: "Вот видите, камень падает на Землю", А что скажет bocharov? Он скажет: "Это ахинея".

Не надо за меня рассуждать в ваших дурацких примерах, с такими же дурацкими выводами, отползая от своей дурацкой темы.

tolian писал(а):На этом простеньком примере ясно показано, ка ведут себя по отношению к опытному факту релятивисты.

Да вы на всех примерах показываете себя в неприглядном виде.