что такое гравитация

Сергей Борисович писал(а):Как Вам такой вариант?

Уважаемый Сергей, меня устраивает любой вариант критики моей теории, кроме абсурдных, но увы их нет. Мальчиков осторожничает как и вы.

Сергей Борисович писал(а):По моему все логично.

Но одной логики мало. Нужно исходить из каких то природных явлений. Вихри, у которых нет среды, ведь вакуум сам себя не проявляет. Нет в природе вечных вихрей, итд.

Борис Мальчиков писал(а): Частицы отрицательной массы должны иметь гораздо большую плотность по сравнению с частицами положительной массы в связи с тем, вращением они стягиваются к одной точке и удерживаются только внутренним давлением, положительные же образуют собой торообразные пузыри, удерживаемые только разностью внешнего и внутреннего давлений.

Уважаемый Борис, мне кажется вы уже превосходите Создателя и вам это уже не кажется парадоксальным. Вы для себя опишите поведение тела с отрицательной инерцией. Положительная инерция сопротивляется силе, а отрицательная? Теперь вы пишете ,что "отрицательная масса имеет гораздо большую плотность", нет дорогой она должна иметь отрицательную плотность ибо плотность есть масса делённая на объём. Не может такой мир существовать.

Борис Мальчиков писал(а): интенсивность электрического взаимодействия на порядки превосходит интенсивность сил инерции и в этих условиях легко не заметить отличия

Это не связанные между собой силы. Это примерно как утверждать, что скорость больше массы.

Борис Мальчиков писал(а):Вакуум (Эфир) - равномерная смесь противоположностей

Философски возможно, но в физике нет противоположностей, в физике тела, частицы, атомы итд.

Борис Мальчиков писал(а): тем не менее постоянные магниты могут существовать сколь угодно долго.

Знаю, сам изготавливал, а я и не утверждаю, что в веществе нет вращательного незатухающего движения и примеры этому спины частиц и атомов. И вполне возможно в некоторых материалах намагничиванием закрепить их оси вращения в одном направлении. Я утверждаю, что нельзя получить вращение в вакууме, так как в нём нет инерции и тем более извлечь из него какие то построения.
Вы опускаете много простых очевидных фактов физики, поэтому ваши построения уходят далеко. Типа на край Вселенной, но я не знаю что там есть. Это видит только Иван Васильевич В теме "Философия".

Борис Мальчиков писал(а):Масса при аннигиляции никуда не исчезает, а переходит в латентное, уравновешенное противоположностью состояние.

Вот тоже "масса переходит из физики в философию. И вам предлагают.

bocharov писал(а): чтобы она не противоречила наблюдаемым фактам.

Валерий Иванович писал(а):Ответ очень прост: и то, и другое имеет одну природу - электромагнитную. Квантуется не только пространство, энергия, но и природа взаимодействия и масштаб (радиус) взаимодействия.

И напрашивается вопрос. Зачем писать физику? Если это ответ на все случаи жизни.
А это ответ, на на столь убедительный ответ.

bocharov писал(а):Действительно прост,но только в смысле фразы(не более того)

Нужно всё строить только на фактах физики и это правильный выход.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitaciya-t2437-290.html">что такое гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Комментарий теории № 1 vladimirphizik писал: «Казалось бы: при чем здесь межмолекулярные силы Ван-дер-Ваальса и электромагнитная теория гравитации? Ответ очень прост: и то, и другое имеет одну природу - электромагнитную. Квантуется не только пространство, энергия, но и природа взаимодействия и масштаб (радиус) взаимодействия. Силы Ван-дер-Ваальса имеют непосредственное отношение и к сильным, и к слабым взаимодействиям. И здесь больше не нужно придумывать никаких объединяющих теорий, так как электромагнитная теория гравитации сама в себе несет объединение всех ранее известных фундаментальных взаимодействий».

А это Валерий Иванович: «Ваши рассуждения интересны, но их необходимо поставить на прочный фундамент и убрать домыслы.
Для этого прошу Вас заглянуть в мою тему: «Новое Мировоззрение – Новая Наука», ЗДЕСЬ, в разделе Философия. Обратите внимание на комментарий № 6.
А в теме «Фотоны атома», AleksandrDudin на мой комментарий № 17.

Уважаемый bocharov и уважаемый знахарь, на этот раз СМОЖЕТЕ понять о чем сообщение???
С уважением Валерий Иванович.

знахарь писал(а):Уважаемый Сергей, меня устраивает любой вариант критики моей теории, кроме абсурдных, но увы их нет. Мальчиков осторожничает как и вы.

Уважаемый знахарь, я не осторожничаю. Опыта у меня маловато, ненароком не хочу никого обижать, а смущает в Вашей теории меня не естественность
этих зарядов, трудно представить, что природа пошла таким путем. Остальное по логике все хорошо, я конечно глубоко не погружался, только поверхностно. Моя первопричина разобраться с электромагнитными колебаниями, я "чувствую" если этот раздел поставить на правильные рельсы, то многое
прояснится. И даже знаю где и куда копать надо, но не могу правильно сформулировать и потому меня не понимают.
С уважением Сергей.

Валерий Иванович писал(а): Ответ очень прост: и то, и другое имеет одну природу - электромагнитную.

Уважаемый Валерий Иванович, по моей теории весь мир состоит из 4-х зарядов, но гравитационное взаимодействие не реагирует на электрические заряды и магниты и этим всё сказано.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 52 минуты 45 секунд:

Сергей Борисович писал(а):трудно представить, что природа пошла таким путем.

Уважаемый Сергей, представьте, что мы не можем ей ничего посоветовать. Наша задача её познавать, а предлагать мы ей не ничего можем.

Сергей Борисович писал(а): Моя первопричина разобраться с электромагнитными колебаниями, я "чувствую" если этот раздел поставить на правильные рельсы, то многое
прояснится.

Вы знаете, я тоже в этой теме поплыл. Вначале я пришел к выводу, что все рукотворные ЭМ колебания имеют продольную характеристику. То есть в волне меняется плотность летящих крохотных электрических полей. А фотоны, поскольку образуются круговым движением заряда и поступательным движением самого фотона, представляют спирали, но позже получается, что и эти спирали тоже образованы из отдельных крохотных летящих электрических полей. И выходит, что волн то и нет, а только летящие крохотные поля, а их фигуры напоминают волны и скорость света тоже имеет свое образование. Так что нужно это ещё много раз продумать, связать, обрисовать итд. Вот почему стоящий заряд образует стационарное электрическое поле, а движущийся заряд создаёт излучения, испускает энергию? И не важно в проводнике это или летящий электрон или заряд на выносной орбите. Если хочешь посмотри: "Мир излучений" или в теме "Модель фотона" я чётко описал фотон не менее чем по 10 параметрам, чего вы не найдёте нигде ни в литературе ни в Интернете. Это изложено в комментариях № 48, 93, 100, 109, 111, 118, 123 и 129. По этой теме много картинок.
С уважением знахарь.

Комментарий теории № 1 vladimirphizik писал: «Казалось бы: при чем здесь межмолекулярные силы Ван-дер-Ваальса и электромагнитная теория гравитации? Ответ очень прост: и то, и другое имеет одну природу - электромагнитную. Квантуется не только пространство, энергия, но и природа взаимодействия и масштаб (радиус) взаимодействия. Силы Ван-дер-Ваальса имеют непосредственное отношение и к сильным, и к слабым взаимодействиям. И здесь больше не нужно придумывать никаких объединяющих теорий, так как электромагнитная теория гравитации сама в себе несет объединение всех ранее известных фундаментальных взаимодействий».

ЭТА ФРАЗА: «Ответ очень прост: и то, и другое имеет одну природу – электромагнитную» принадлежит ЭТОЙ ЦИТАТЕ, а взял я её из ОТКРЫТИЯ ТЕМЫ (смотрите выше).

Уважаемый vladimirphizik, с кем вы здесь пытаетесь хоть что-то обсудить, если я уже в четвертый раз не могу показать, что ЭТА ФРАЗА принадлежит вам и ОТРАЖАЕТ суть заявленного к обсуждению (и ЭТО 294 сообщение! а вы думали, что её прочитали в ПЕРВОМ).

Еще раз. Мне в сообщении ПРИНАДЛЕЖИТ только ЭТА фраза:
«Ваши рассуждения интересны, но их необходимо поставить на прочный фундамент и убрать домыслы.
Для этого прошу Вас заглянуть в мою тему: «Новое Мировоззрение – Новая Наука», ЗДЕСЬ, в разделе Философия. Обратите внимание на комментарий № 6.
А в теме «Фотоны атома», AleksandrDudin на мой комментарий № 17.

Ладно. Всё. Больше пытаться не буду. Надеюсь, вы прочитаете моё сообщение, прежде чем его снова забросают мусором, и посетите мою тему.
Ну а забросают и вы не откопаете моё приглашение, значит, не суждено.

Ответ на комментарий №281.

знахарь писал(а):То что начинка всех частиц совпадает с начинкой Чёрных дыр это ведь не говорит, что все частицы чёрные дыры.

Уважаемый знахарь. Я думаю Вы не будете отрицать, что все вещество планеты, звезды и галактики в основном состоит из протонов, нейтронов и электронов, которые имеют гравитационную массу (гравитационный заряд). Если бы у них не было бы гравитационных зарядов откуда бы у планет, звезд и галактик взялась бы гравитационная масса (гравитационный заряд). Поэтому можете гравитационный заряд использовать как иконку, без которой ни чего в нашем Мире не происходит. Гравитационный заряд это и есть темная энергия, это и есть своеобразная черная дыра.

знахарь писал(а):Слово заряд определяет какую-то определённую величину, вы ещё с этой величиной не определились,

Почему же не определился. Известны и радиусы гравитационных зарядов и величина их энергий. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Гравитационный заряд это и есть темная энергия, это и есть своеобразная черная дыра.

То есть,темная энергия=черной дыре и они существует везде.Уважаемый Борис Шевченко сообщение #279 я писал специально для вас .

Ответ на комментарий №297.

shanazar писал(а):То есть,темная энергия=черной дыре и они существует везде.

Уважаемый shanazar. Я Вас прекрасно понял. Дело в том, что я высказал свое мнение, которое заключается в том, что темная энергия это и есть энергия физического вакуума (эфира) из которой в процессе образования элементарных частиц и образуется их масса покоя (гравитационные заряды). С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Вы не будете отрицать, что все вещество планеты Земля состоит из протонов, нейтронов и электронов, которые имеют гравитационную массу

Уважаемый Борис, вот против этого я не возражаю. Однако никакая масса не делится на гравитационные заряды, которых нет в природе. Дело в том, что для получения заряда не достаточно найти радиус Шварцшильда любой массы, заряд должен быть составлен из единичных гравитационных зарядов, которые должны существовать в природе и составлять начинку (наполнение всех частиц). Если у вас задача не просто смешить людей как (Я рад,если улыбки у многих на лице). Такие частицы в природе есть, но они слишком малы и ими неудобно пользоваться для определения массы тел. Вы, кстати их отрицаете. Слово заряд пришло в обиход из артиллерии. Дымный порох отмеряли картузом. С появлением бездымного пороха и появлением прицелов требовалась уже точная навеска пороха, для повышения точности стрельбы. Порох стали помещать в гильзы, но для больших калибров и стрельбы на короткие расстояния часть пороха выбрасывалась из гильз. Появились уменьшенные заряды. Для особо крупных калибров сохранился картузный способ заряжания, но порох уже подавался не россыпью, а точными навесками в шёлковых мешочках. Иными словами слово заряд представляет точную навеску. Электрический заряд везде состоит из единичных зарядов, которые существуют в природе. Ваши заряды безразмерны, но безразмерными, и то условно, бывают только женские чулки. По опыту я знаю, что вас убедить нельзя, но очень хочется.

Борис Шевченко писал(а):Гравитационный заряд это и есть темная энергия, это и есть своеобразная черная дыра.

Как у вас легко получается? А где тогда светлая энергия? И Чёрная дыра

получила своё название от того, что она пожирает вещество, а ваши заряды сами вещество. Пришить хвост чёрта можно и на одежду человека, но чёртом он от этого не станет.
С уважением знахарь.

Валерий Иванович писал(а):Уважаемый bocharov и уважаемый знахарь, на этот раз СМОЖЕТЕ понять о чем сообщение???

Не знаю как знахарь,а я понял что вы не хотите объяснить природу электромагнетизма,хотя на нём основаны все Ваши выводы.Ну тогда объясните,хотя бы,Ваше понимание "слабого взаимодействия".