что такое гравитация

vladimirphizik писал(а):Такое ощущение, что здесь ярмарка тщеславия

Совершенно верно -- ярмарка! Каждый выставляет плоды своего труда. Тщеславие тоже имеет место -- это когда иные "теоретики", судя по демонстрируемым знаниям не преодолевшие первую сессию, поносят общепринятые научные знания и классиков науки.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitaciya-t2437-40.html">что такое гравитация</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уже написан сорок один комментарий,
но воз и ныне там.
Так сможет кто-нибудь прокомментировать
квантово-механические атрибуты на графике
и формулу из примера №2?
Или опять встанет вопрос о публикации
всей необходимой математики?
В математике есть разделы, где
анализируются конечные результаты
(например, аналитическая геометрия).
Сможет кто-нибудь сказать, какими
такими виртуальными частицами (астероидами?)
обмениваются Солнце и планеты?
Или все это "физические понты"?

vladimirphizik писал(а):Сможет кто-нибудь сказать, какими
такими виртуальными частицами (астероидами?)
обмениваются Солнце и планеты?

Всякое взаимодействие посредством силового поля может рассматриваться как обмен бозонами -- квантами этого поля. Для эл.-м аг.поля -- это фотоны, а для гравитационного поля -- гравитоны.
Регистрация единичного гравитона, как в своё время регистрация нейтрино, обнаруженного изначально "на кончике пера", требует создания весьма масштабных установок и накопления регистраций событий. Кто понимает -- всё просто. Ну, а кто не понимает -- ему всё что выходит за его недалёкий горизонт -- понты.

Ответ на комментарий №40.
Уважаемый vladimirphisik. Что-то я не понял, Вы материал представили для разговора или для дискуссии. Если для дискуссии , то Вашего материала абсолютно не достаточно, а для разговора в самый раз, что мы все сейчас и делаем. Но я считаю, что этот форум не для разговора. Должны быть довольно серьезные доказательства Вашей правоты, а не ссылка на «Откровения» Иоанна Богослова. С уважением, Борис.

"Всякое взаимодействие посредством силового поля может рассматриваться как обмен бозонами -- квантами этого поля. Для эл.-м аг.поля -- это фотоны, а для гравитационного поля -- гравитоны."

В ПОЛЕВОЙ электромагнитной теории гравитации взаимодействие НЕ ДИСКРЕТНОЕ. Оно непрерывное. Электромагнитные поля взаимодействующих тел находятся в постоянном контакте. И взаимодействующие тела никакими телами не обмениваются. Это не пинг-понг. Тем не менее, график - с квантово-механическими атрибутами. Разницу осмыслили? Отсюда вопрос: а правильно ли мы понимаем смысл квантовой механики?

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый vladimirphisik. Что-то я не понял, Вы материал представили для разговора или для дискуссии. Если для дискуссии , то Вашего материала абсолютно не достаточно, а для разговора в самый раз, что мы все сейчас и делаем. Но я считаю, что этот форум не для разговора. Должны быть довольно серьезные доказательства Вашей правоты, а не ссылка на «Откровения» Иоанна Богослова. С уважением, Борис.

Настоящий физик найдет тему для серьезного разговора даже в запятой. Если здесь не ярмарка, то прекращайте торг. Лучше скажите, как по Вашему мнению, приведенная формула - рабочая или нет? Можете ответить односложно: да или нет. Исходя из ответа, продолжим разговор.

vladimirphizik писал(а): вопрос: а правильно ли мы понимаем смысл квантовой механики?

ответ: Смысл квантовой механики вы понимаете неправильно!

che писал(а):ответ: Смысл квантовой механики вы понимаете неправильно!

Вы уверены? Интересно, я из кармана достал формулу из примера №2?
Что же Вы ничего не сказали по поводу:

vladimirphizik писал(а):Лучше скажите, как по Вашему мнению, приведенная формула - рабочая или нет? Можете ответить односложно: да или нет. Исходя из ответа, продолжим разговор.

vladimirphizik писал(а):Можете ответить односложно: да или нет.

Нет!

vladimirphizik писал(а): Интересно, я из кармана достал формулу

Есть Квантовая механика -- результат коллективного труда сотен выдающихся ученых! И есть какой-то невесть откуда взявшийся график, непонятно из чего извлечённая формула... это неинтересно, скучно.

То-то же я и смотрю, как счетчик отсчитывает количество комментариев, а никто толком ничего не смог сказать по поводу графика и формулы.
Кстати, Вы хоть формулу то своими глазами видели? Приведенные примеры пересчитали? С табличными данными сверили? Данные таблиц, на основании которых построен график, перепроверили?

che писал(а):Есть Квантовая механика -- результат коллективного труда сотен выдающихся ученых! И есть какой-то невесть откуда взявшийся график, непонятно и
з чего извлечённая формула... это неинтересно, скучно.

Увы, это я имею полное право процитировать Ильфа и Петрова: "Скучно, девушки..."

Добавлено спустя 45 минут 37 секунд:
Пример №2. По ходу решения задачи аналитическим образом была получена формула, применение которой универсально во многих астрономических рассчетах (формула приведена в приближенном виде): R=R0(1.6)n
где: n =0,1,2,3… - целочисленный показатель степени.
Рассмотрим некоторые примеры ее применения.
2.1. При R0, равному радиусу Земли, и различных значениях n имеем границы радиационных поясов Земли и зону расположения Луны, прекрасно согласующиеся с табличными данными.
2.2. При R0, равному радиусу Меркурия (R0=2,4 тыс. км), получаем радиусы планет Солнечной системы:
1) n=0 R равен радиусу Меркурия 2,4 тыс. км.
2) n=1 R=3.9 тыс. км.
Радиус Марса (табличное значение) равен 3,4 тыс. км.
3) n=2 R=6.2 тыс. км.
Радиус Венеры равен 6,1 тыс. км.
Радиус Земли равен 6,4 тыс. км
4) n=5 R=25,6 тыс. км
Радиус Нептуна равен 24,8 тыс. км.
Радиус Урана равен 26,2 тыс. км.
5) n=7 R=65,5 тыс. км
Радиус Сатурна равен 60,3 тыс. км
Радиус Юпитера равен 71,4 тыс. км.
Сравнивая полученные результаты с табличными данными, видна определенная корреляция истинных величин вокруг рассчитанных. Например, радиусы Венеры и Земли расположены вокруг рассчитанного значения (при n=2) следующим образом: 6,1 тыс. км (Венера) – 6,2 тыс. км (рассчет) -6,4 тыс. км (Земля). Объяснение этого факта выходит за рамки настоящей работы.
2.3. Как продолжение пункта 2.2., рассчитаем радиусы орбит спутников Марса: Фобоса и Деймоса.
В пункте 2.2. мы получили значение радиуса R=3.9 тыс. км. Используя данное значение как радиус Марса R0, получаем при n=2 и n=4 соответственно:
- радиус орбиты Фобоса 10,0 тыс. км.
- радиус орбиты Деймоса 25,6 тыс. км.
Табличные данные орбит этих спутников таковы:
- радиус орбиты Фобоса 9,4 тыс. км.
- радиус орбиты Деймоса 23,5 тыс. км.
Теперь в формулу подставим табличное значение радиуса Марса R0=3,4 тыс. км. Соответственно, при n=2 и n=4 получаем:
- радиус орбиты Фобоса 8,7 тыс. км.
- радиус орбиты Деймоса 22,3 тыс. км.
Сравнивая табличные данные с полученными при разных значениях радиуса Марса, мы видим, что табличные данные находятся «посередине» между расчетными величинами. Так же, как и в пункте 2.2., объяснение этого факта выходит за рамки настоящей работы, так как смысл подобных демонстраций – только лишь в показе зависимости параметров небесных тел от целочисленных значений переменной n в формуле. Коротко лишь отметим, что в пункте 2.2. рассматривается система, центральным телом которой является Солнце, принадлежащее одному энергетическому масштабу, а в пункте 2.3. – другая система, где Марс принадлежит другому энергетическому масштабу.
2.4. При R0, равному радиусам планет – гигантов, и при n=1, по формуле получаем границы расположения их колец.

vladimirphizik писал(а):никто толком ничего не смог сказать по поводу графика и формулы.

Ничего толком сказать по поводу графика и формулы не смогли, в первую очередь Вы сами. Более того, Вы даже не удосужились представить здесь на Форуме этот легендарный график и пресловутую формулу. Если бы Вы были действительно заинтересованы в обсуждении Ваших идей, то представили бы графический материал и математическую модель с выкладками и доказательствами. А нет -- тогда извините. На нет, как говорится и суда нет.