Сергей Борисович писал(а): я имел в виду людей на форуме(продвинутых)
Уважаемый Сергей, я самый продвинутый итд на форуме. Самокритично А?
che писал(а):у меня есть хорошая версия происхождения заряда и я хотел предложить ее для развития мысли более продвинутым людям
А разве развивать мысли у не сильно продвинутых не нужно? Да ладно, но без обсуждения вашей мысли нельзя. И здесь возникает новая преграда.
Как писал che в № 464: что возможность что-то объяснить в первую очередь зависит от образованности того, кому объясняют. Я бы уточнил: и от совпадения фундаментальных основ мировоззрения. С разными основами люди говорят как бы на разных языках (как у нас на форуме) и совсем не понимают друг друга. Поэтому: Считаете ли вы что:
1)Материя вечна, она не может появляться и исчезать, а только только переходит из одного состояния в другое. +
2)Вещество и антивещество как два равнозначных вида, зримого проявления материи, они не могут переходить одно в другое. При встрече друг с другом аннигилируют, превращаясь в вакуум, в строго равных количествах. +
3)Выигрывает та концепция которая ссылается на большее число природных явлений и экспериментов, относящихся к концепции. +
Если наши взгляды не совпадают по одному из пунктов, обсуждения не получится. Можете выдвигать ваши условия.
С уважением знахарь.
Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд:Александр Ховалкин писал(а): Вы тоже, уважаемый Борис занимаетесь ляпами...
Прочитайте сами-то о чём пишите.
Уважаемый Александр Николаевич, я тоже прочитал Бориса и не нашёл выдающегося ляпа. Ну не понимает Борис как образуется катион, но это не заслуживает ваших "аплодисментов". Я вам объясню по моей теории и вы тоже не поймёте, так это по тому, что нам перед дебатами нужно договариваться о единстве фундаментальных взглядов, как пытаюсь я сделать выше. Вот попробуйте сами. Вы же на все 3 вопроса поставите - не согласен. Мы же говорим на разных языках и почему должны за это упрекать своего оппонента?
С уважением знахарь.
С уважением, Вадим.
