Диалектическая модель мира

Для astrolab

Введение темной материи - неизбежный прием, но надо просто ее найти.

Вот с тем, что это "приём" - полностью согласен. Такой же приём, как и перенормировка. Как и инфляция. Все - далеко от сути вещей. Инфляция с перенормировкой - особенно. У меня нет доказательств того, что тёмная материя отсутствует как класс. Но чувство мне подсказывает, что это ошибка. Надо только дожить до опровержения

Мне не нравится Ваш детерминизм - от квантовой механики никуда не денешься. Её надо включать в Вашу физику.

Детерминизм - неизбежное следствие диалектической модели мира. От него никуда не денешься. Свободе воли это не мешает. Я это показал в эссе "Детерминизм и свобода воли" (http://kivankov.ru/articles/determinizm.pdf). Вообще, если Вы заметили, я не ввожу никаких постулатов. Максимум, использую известные в физике явления для логических выводов. С опорой результата на диалектику. Вот диалектика и диктует те или иные вещи. Картина получается не просто непротиворечивой, а весьма самосогласованной. И пока она остаётся таковой, я продолжаю её строить.

Что касается квантовой механики, то, я достаточно её раскрыл. Может, Вы, случаем, пропустили? Или читали уже устаревшую версию на http://kivankov.ru/articles/model_mira.pdf, где о квантовой механике дано очень мало.

Более полная и наглядная информация пока только в презентации на http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf. Начиная со стр. 83, где подводится база под квантовую механику, через стр. 92, где даётся определение квантовой сцепленности (запутанности), основная часть с 94 стр. по 105, и далее, вплоть до стр. 117.

Что касается констант, то в презентации информация об этом дана лишь в виде результата. Краткий и очень простой вывод формул дан (всего на 4-х страницах) в работе "Универсальная форма представления фундаментальных физических констант" (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf) (ссылка на сайте имеет название старой работы "Высокоточная ..."). А более ранняя, но более полная работа, с множеством цветных таблиц и космологических констант дана в работе "Высокоточная фундаментальная симметрия мира в соотношениях между физическими постоянными" (http://kivankov.ru/articles/fsm.pdf). Она сейчас доступна только в виде прямой ссылки.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dialekticheskaya-model-mira-t3524-10.html">Диалектическая модель мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №5.

kivankov писал(а):Смотря что называть структурой. Кварки, например. Если же исходить из Вашего определения, то тогда структура электрона - наипростейшая. Во всяком случае, более простая, чем у протона

Уважаемый kivankov. Так как обсуждение темы идет в философском плане, то и определение значения слова должно быть философским, т. е. примерно так: структура - совокупность устойчивых связей между частями объекта. Исходя из этого, кварк невозможно считать частью чего-то, так как он не обнаружен. О структуре кварка, тоже пока нечего сказать. Что касается структуры электрона и протона, она четко определяется, так как состоит из двух элементов (частей), электрического заряда и гравитационного заряда (массы покоя). Поэтому, если исходить из составных частей, то их структуры одинаковые.
Что касается конкретных параметров Вселенной? в ее минимальных и максимальных размерах, всегда будут наблюдаться различия в определяемых параметрах, так как у нас нет возможности определять эти параметры непосредственно. К примеру: общепринятый параметр радиуса вселенной равен 7,2٠10^22 м, у Вас 1,17٠10^28 м, у меня 1,17٠10^32 м. Все это говорит о том, что ни у философии, ни у физики, ни у математики еще не разработаны механизмы определения конечных параметров Вселенной в ее минимальных и максимальных параметрах, тем более признавая ее бесконечной.
Теперь, что касается темной энергии. В природе основным законом является энтропия, т. е. стремление тел занимать уровни с наименьшей энергией. Это явление является основой возникновения гравитационного взаимодействия. Поле физического вакуума, характеризируемое потенциальной энергией, а точнее представляет собой глубокую потенциальную яму отрицательной энергии, в которую и стремятся попасть все тела (в «примитивном представлении»). Эта энергия поля физического вакуума и является темной энергией. При образовании элементарных частиц эта энергия и является содержанием гравитационных зарядов (масс покоя). Электрические заряды являются следствием возникновения в поле физ. вакуума возмущений, которые характеризуются как ЭМ волны. При образовании крупных материальных тел гравитационные заряды объединяются в общий гравитационный заряд (центр тяжести) который содержит в себе больший объем темной энергии и уже представляет собой материальное образование, который и является центром притяжения. Исходя из того, что соотношение ЭМ энергии к темной материи представляет как 1/1900, получается, что все тела во Вселенной состоят из темной материи, остальная часть темной энергии заключена в свободном пространстве Вселенной. Но этот процесс образования материальных тел не является конечным. При больших скоплениях вещества (Звезды) идет обратный процесс. Сила притяжения вещества гравитационными зарядами начинает превышать силу связи элементов вещества и вещество в Звездах начинает разрушаться, переходя опять в гравитационную энергию (энергию поля вакуума) и ЭМ энергию. Таки образом в Природе осуществляется обмен энергией поля физ. вакуума.
Как можно сопоставить Ваше философское представление о модели Мира с приведенным физическим представлением. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

alexandrovod (06 ноя 2015, 11:32)

На Комментарий теории:#12 Борис Шевченко

Так как обсуждение темы идет в философском плане, то и определение значения слова должно быть философским, т. е. примерно так: структура - совокупность устойчивых связей между частями объекта.

Не совсем так. Основа подхода - да, философская. Но там, где мы можем использовать физические знания, мы должны это делать. Потому что цель - не философия, а физика мира.

Философия, в данном случае диалектика, лишь даёт правильное направление для поисков, задаёт структуру мира в самых общих чертах, трактует те или иные явления в заданных рамках, не позволяя примышлять лишнее, уберегая от соблазна использовать ничем не подкреплённые гипотезы, например, на основе чисто математических механизмов (перенормировки и т.п.).

В данном случае я руководствовался общепринятым в физике определение структуры. Для электрона эта фраза звучит так: "Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен (как минимум до расстояний см)". Протон же состоит из кварков.

Не спорю с тем, что все частицы в конце концов состоят из одних и тех же полей. Просто поля могут иметь ступенчатую сложность. В данном примере у протона одна из ступенек обнаружена - кварк. У электрона ступеней пока не обнаружено. И, считаю, не будет обнаружено. Если, конечно, верно, что электрон - сфера инверсии. Или - моё о ней представление.

Что касается темной энергии, то о ней я вообще ничего сказать не могу. Мой подход - придерживаться диалектики. Если нечто ещё не выведено на диалектическом уровне, или под это нечто не подведена диалектическая база, позволяющая интерпретировать те или иные диалектические построения как аналог физических, то и сказать мне по большому счёту нечего. Остаётся только чувство. В данном случае моё чувство против тёмной энергии. Хоть режьте меня

С уважением, Константин.

kivankov писал(а): В данном случае моё чувство против тёмной энергии.

Какая разница как обозвать энергию, суть не в этом. Например, фотону без разницы какой энергией пользоваться - темной или светлой, лишь бы она была, а он сам серединку выберет(нулевой потенциал). Если есть темная энергия - значит есть и светлая. А темная лишь потому, что в нашем поле "зрения" хозяйничают черные дыры. Почему нельзя и здесь применить диалектику?
С уважением Сергей.

На Комментарий теории:#14 Сергей Борисович

Почему нельзя и здесь применить диалектику?

Дело в том, что диалектика, которую я применяю, не та, к которой все привыкли. На другом физическом форуме один уважаемый человек охарактеризовал диалектику так: "ибо общеизвестно, что нет никакой диалектической логики, есть какой-то философский бред, называемый такими словами". И я с этим не то, чтобы согласен, но. Диалектика до сих пор не вышла из вербальной фазы и не оформилась как логика. Мне же удалось это как раз сделать в работе "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).

Более того, диалектика одного как я её называю, - вещь строгая. В ней до получения некоторого результата нужно пройти весь путь к нему от этого самого одного. Если путь не пройден - нарушается строгость вывода. Если же нет строгости - это спекуляции. И мы возвращаемся туда, откуда пришли и что называется "философским бредом".

В процессе работы над формализацией я приучил себя не спекулировать диалектикой и не применять её всуе. Да, если есть очень хорошо изученные явления, то можно с небольшим риском ошибиться, достроить диалектику этого явления. Но это не тот случай, когда я чувствую достаточно прочную почву под ногами для того, чтобы на неё ступить.

Ответ на комментарий №13.

kivankov писал(а):Что касается темной энергии, то о ней я вообще ничего сказать не могу. Мой подход - придерживаться диалектики. Если нечто ещё не выведено на диалектическом уровне, или под это нечто не подведена диалектическая база, позволяющая интерпретировать те или иные диалектические построения как аналог физических, то и сказать мне по большому счёту нечего. Остаётся только чувство. В данном случае моё чувство против тёмной энергии. Хоть режьте меня

Уважаемый kivankov. Я не знаю где Вы взяли такое определение о структуре электрона, но оно реально противоречит действительности. Во-первых, электрон обладает электрическим зарядом и гравитационным зарядом (массой покоя), а это говорит о том, что он участвует как в ЭМ, так и в гравитационном взаимодействии. При аннигиляции Э-П пары они превращаются в два гамма кванта. Исходя из этого точней было бы сказать, что электрон и позитрон состоит из гамма квантов. Кроме всего это еще раз подтверждает, что все вещество состоит из одной и той же энергии только из разных форм ее возбуждения. То, что электрон не делим, это не значит, что он бесструктурный. Классический радиус электрона равен 10^-13 см, откуда Вы взяли радиус 10^17 см. я не понимаю. То же самое можно сказать и о протоне, так как протон, это тот же позитрон, толь с большей энергией гравитационного заряда (массой покоя).
Что касается кварков, то пока они ни в чем не обнаружены. Это чисто математический вымысел, хотя и имеющий под собой основание, так как он (кварк) является первичным всплеском энергии поля физического вакуума. Вот под него и подходит физическое определение структуры, которая записывается так: «группа близких уровней энергии и спек-тральных линий, различающихся из-за спин-орбитального взаимодействия». Это говорит о том, что кварк состоит из суммы энергий - ЭМ, электрической и гравитационной.
Кварк служит основой зарождения ЭМ волны, из которых потом и зарождается Э-П пара. Вот фотон как раз и можно считать сферой инверсии.
Сейчас обще признано, что все вещество в основном состоит из гравитационной энергии (энергии массы покоя - гравитационного заряда), так как в материально образовании она занимает больше 90 %. И является основной энергией Вселенной. То, что ее назвали темной энергией, от этого ее роль ни сколько не уменьшилась. Людям свойственно разным явлениям присваивать разные названия. Можно и ЭМ энергию назвать светлой, так как мы ее видим. Поэтому ни кто Вас резать не будет, Вам надо просто понять, что под таким название понимается. С уважением, Борис.

На Борис Шевченко » 06 ноя 2015, 12:35

Борис, я по сути с Вами практически не спорю. Дело только в деталях. Сначала хочу Вас немножко поправить. Если считать что "все вещество состоит из одной и той же энергии только из разных форм ее возбуждения", то не вполне верно будет говорить, что "точней было бы сказать, что электрон и позитрон состоит из гамма квантов". Если перво tyt просто верно, а я тоже пришёл именно к этому же, то тогда никак нельзя сказать, что "электрон и позитрон состоит из гамма квантов". Структур квантов в электроне и позитроне нет. Но они возникают при взаимодействии электрона с позитроном через преобразование, становящееся возможным при взаимодействии. Это примерно как ударить два тротилловых шарика друг о друга и, после взрыва сказать, что они состоят из огня. Думаю, что пример был неудачным.

Что касается внутренней структуры электрона, точнее, её отсутствия, то фраза взята из Википедии, статья "Электрон", раздел "Свойства". Там и ссылка на первоисточник есть.

Но главное, я и сам был несколько неправ, сказав, что электрон представляет собой сферу инверсии. Это не так. На самом деле, это любой элемент пространства, радиусом, равным классическому радиусу электрона, является сферой инверсии. Именно элементы пространства такого радиуса находятся в постоянном внутреннем движении инверсии. И только отсюда я делаю вывод о том, что электрон - бесструктурная элементарная частица. Опять же не в смысле полей, - поля конечно же в нём есть и они имеют некоторую структуру, иначе бы и частицы как таковой не было бы.

Но, на мой взгляд, эта структура у электрона всё же существенно проще, чем у нуклонов. Пусть и чисто математически, но у нуклонов найдена структура. У электрона не найдена и таковая. Пока всё это не железно, разумеется, не спорю. Просто придерживаюсь этой точки зрения.

По сути, в вопросе структуры мы с Вами расходимся только в том, что Вы считаете структурой наличие полей частицы вообще. А я - их уровни сложности, возможность разложить на более элементарные полевые структуры. У Елисеева есть картинки, которые можно использовать в качестве демонстрации с к тому, что я имею в виду.

https://yandex.ru/images/search?img_url=http%3A%2F%2Fi.absurdopedia.net%2Fthumb%2F6%2F6a%2FPic03.gif%2F120px-Pic03.gif&_=1447131905841&nomisspell=1&text=%D1%82%D1%84%D0%BF%D0%BA%D0%BF&noreask=1&pos=21&rpt=simage

http://www.komnedvizhimost.ru/public/fhctxbt/furadonin_pri_cistite_instrukciya_2505_2.jpg

В первом случае структура поля неделима, в ней нет отдельных структурных элементов. Во втором случае они есть. Их можно выделить. Математически они имеют свою формулу. Фактически - свою полевую свёртку/форму.

kivankov писал. "любой элемент пространства, радиусом, равным классическому радиусу электрона, является сферой инверсии. Именно элементы пространства такого радиуса находятся в постоянном внутреннем движении инверсии."

Не плохо сформулировано, и возможно верно.
Овод

Ответ на комментарий №17.

kivankov писал(а):тогда никак нельзя сказать, что "электрон и позитрон состоит из гамма квантов".

Уважаемый kivankov. Вы правы, выражение, что электрон состоит из гамма кванта грубовата. Правильно было бы сказать, что электрон состоит из энергии гамма кванта преобразованной в электрический и гравитационный заряд. Наличие этих элементов, обладающие своими формами взаимодействия и обеспечивают структуру электрона. То же самое можно сказать и о протоне, который также состоит из электрического и гравитационного заряда, только энергии гравитационного заряда примерно в 1900 раз больше чем у электрона. Структура самих зарядов, требует отдельного рассмотрения, которая наверное будет связана с инверсией фотона.

kivankov писал(а):что электрон представляет собой сферу инверсии. Это не так.

Правильно, электрон, уже является материальным образование, а на этом уровне говорит о инверсии уже невозможно. Инверсии могут происходить только на уровне энергии, что и свойственно только фотонам и это происходит, возможно, и на значительно меньших объемах, чем на объеме радиуса электрона. С уважением, Борис.

Правильно было бы сказать, что электрон состоит из энергии гамма кванта преобразованной в электрический и гравитационный заряд.

Вот с этим согласен.

Структура самих зарядов, требует отдельного рассмотрения, которая наверное будет связана с инверсией фотона.

В связи с этим высказыванием хотел бы добавить немного информации о том, чем с точки зрения диалектической модели отличается электромагнитная энергия от гравитационной и почему гравитационная энергия только положительна.

Грубо, инверсия на сфере трёхмерных ортогональных друг другу координат имеет следующие особенности. Сфера - плоская фигура. Движения только вдоль двух координат могут происходить по её поверхности одновременно. Третья пространственная координата должна инвертироваться поперёк двух первых. И это третье движение распространяется внутрь сферы инверсии. Это становится возможным благодаря тому, что реальная сфера инверсии - не математическая фигура и имеет толщину, равную (гравитационный радиус электрона).

Соприкасающиеся сферы инверсии как бы катятся по поверхностям друг друга. Место контакта - есть настоящее время и место. При этом за время инверсии волна электромагнитного поля, распространяющаяся вдоль поверхности сферы инверсии, проходит расстояние, равное классическому радиусу электрона. Скорость её распространения при этом равна скорость света.

Скорость распространения инверсии гравитационной составляющей фундаментального поля также равна скорости света, но расстояние, которое проходит эта волна, равно и время, необходимое для этого, в раз меньше, чем для электромагнитной волны.

Диалектическая модель приводит к пониманию того, что мир существует как бы на поверхности сферы инверсии, в её тонком, единичном слое, толщиной . При этом электромагнитные волны движутся "в мире", т.е. распространяются "по нему" (вдоль поверхности сферы инверсии). А гравитационные волны, идущие "поперёк мира", не фиксируются в мире, и не будут ничем зафиксированы. Потому что ищут не то и не там.

Сферы инверсии могут соприкасаться друг с другом различно. Что даёт сонаправленные или противонаправленные электромагнитные поля. Гравитационные же волны, идущие "поперёк мира", идут в одном направлении (скажем, внутрь). В таком случае гравитационные поля могут взаимодействовать только однотипно, давая только притяжение.

Более подробно о гравитационных волнах см. в разделах "Три составляющих фундаментального поля" и "Гравитационное поле и волны" (стр. 67-78- в презентации на http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf).

За это сообщение автора kivankov поблагодарил:

alexandrovod (11 ноя 2015, 08:45)