Диалектическая модель мира

kivankov писал(а):вселенная не бесконечна даже в стандартной модели. Её радиус порядка 14 миллиардов световых лет

Это откуда такая цифирь взялась? С потолка или из подземного царства ? А я скажу больше-1400 млрд. световых лет, Кто больше ? Раз, кто больше-два, кто больше-три ! Принято!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dialekticheskaya-model-mira-t3524-30.html">Диалектическая модель мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


В настоящее время, в зависимости от философских и физико-математических моделей, информация о возрасте вселенной к нам доходит с достоверностью больше нуля = 12-18 миллиардов лет. Поэтому, что там не было до этого возраста, имеет только философский смысл. Все равно это будет вне круга понятий даже самых крутых философов, не говоря уже о простых смертных.
Овод

Борис Шевченко писал(а):Сомневаюсь я и в том, что гравитационная волна имеет частоту

А в том, что она имеет длину, тоже сомневаетесь?

Ответ на комментарий №33.

astrolab писал(а):А в том, что она имеет длину, тоже сомневаетесь?

Уважаемый astrolab. Если Вы внимательно читали мой комментарий, то должны были заметить, что в своей терминологии я не использую названия волна, я использую терминологию как гравитационного возбуждения, т. е. перестройку элементов поля физ. вакуума. С оппонентом я общаюсь его терминологией и поэтому сказал, что сомневаюсь, что волна имеет частоту. Я думаю, Вы понимаете, что если нет частоты волны, то соответственно и нет длины волны. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы понимаете, что если нет частоты волны, то соответственно и нет длины волны

Вот теперь понятно. Спасибо.

Для Комментарий теории:#31 от еdreamer

Это откуда такая цифирь взялась? С потолка или из подземного царства ?

Не понял юмора. Вы разве не знакомы со стандартной моделью? Или c высоты своих знаний общепризнанные физические концепции не считаете источником информации в принципе? Поделитесь тогда с нами своими источниками.

kivankov писал(а):Не понял юмора.

Уважаемый Дример у нас почётный гуманитарий -- его всякая цифирь возмущает в принципе, в особенности если её источником послужил опыт. Потусторонний мир, на худой конец потолок -- это ещё куда ни шло...

На Комментарий теории:#30 Борис Шевченко » 13 ноя 2015, 12:12

я все таки считаю, что Вселенная бесконечна

Так хочется думать. Но нельзя. Мне так уже давно запретила думать определённая дисциплина мысли. Потому что встаёт фундаментальный онтологический вопрос о границе мира. Если Вы для себя не найдёте решение этого вопроса, считать так - оснований маловато.

Вопрос же о границе звучит как детский: а в чём находится бесконечный мир? Если он бесконечный, то может ли он вообще где-то находиться, т.е. быть чем-то обнятым, т.е. ограниченным? Получается, что не может. А если мир бесконечен, то почему его масса должна быть хоть чем-то ограничена? Почему он вообще должен возникать, если у него есть бесконечное место просто для того, чтобы БЫТЬ. Физические условия, заставляющие мир появиться - это принципиально граничные условия. Только будучи чем-то ограниченным, можно выйти за эти границы.

Если же считать, что материальный мир ограничен, а "пустое как бы пространство" для его вмещения бесконечно, то встаёт вопрос о протяжённости этой пустоты. Потому, что если пустота протяжённа, то она имеет меру. А мера предполагает структуру, т.е. части. Потому что всё, что измеримо, измеряется некоей мерой, являющейся частью протяжённости того самого, что измеряется.

В общем-то потому что физика не может дать внятного ответа на вопрос о границе мира, я в своё время и вынужден быть признать, что необходим иной, онтологический, подход. И пришёл к диалектике, которая показывает неплохие для столь отвлечённого от физики направления результаты.

И всегда бы нам казалось, что мы являемся пупом Вселенной.

Казаться для глаз - это одно. Но когда это кажется приборам, - это другое. Ведь именно благодаря им мы знаем, что возраст / радиус вселенной примерно равен 13,7 миллиардам световых лет. И если мы видим приборами "край вселенной" одинаково от нас удалённым, то это как раз то, что и должно напрягать любого думающего человека: почему мы опять в центре мира? А, может, мы, прошу прощения за моветон, в центре того, что можно назвать "круглой задницей"?

Вот это и настораживает, что мысль может что угодно.

Я имел в виду не то, что можно всё, что угодно выдумать. А то, что на мир можно взглянуть со стороны, даже есть этого "со стороны" для наблюдателя не может быть в принципе. Скажем, нельзя оказаться в прошлом. Но в мысли можно его анализировать сколько угодно. То же касается и геометрии мира.

Если мы знает, что любое изменение происходит через время кванта действии. То здесь уже проявляется известный квант действия Планка – h.

У меня получается, что минимальный квант действия - не постоянная Планка, а величина на базе электрона (h здесь с чертой):

Ни прошлое, ни будущее в реальном Мире не существует

Не существуют, согласен. Но - есть. Под словом есть подразумевается информационная составляющая мира. И эту информацию, вообще говоря, можно получать. Что не далеко не все, кто об этом заявляет, но таки некоторые - могут.

Сомневаюсь я и в том, что гравитационная волна имеет частоту.

А вот этого не понял. Если нечто (гравитационное возмущение поля) происходит в пространстве и во времени, и хоть как-то проявляется в мире, то оно не может не быть периодическим процессом. Любое движение (а передача возмущения возможна только через движение) - это, вообще говоря, хотя бы локально, но - периодический процесс. А, значит, просто обязано иметь свойство, именуемое частотой. Без этого, на мой взгляд, никак.

Если принять, что спектр реликтового излучения = 2 град установилась в результате комптоновского рассеивания на свободных электронах и протонах межгалактической среды, то цифра будет ещё более впечатляющая. Но это предположение опровергнуто экспериментально - так как будет суммой двух весьма удалённых спектров от рассеивания на протонах и электронах, да и энергия свободных заряженных частиц на много больше 2 градусов. Но близкая чифиря гуляет по статьям без ссылки на источник. В общем метод (обвинения без источника) в заимствован из политики - пусть оправдывается, а я посмеюсь.
Овод
Если нет ни частоты, ни массы, то что есть у объектов? Получается, что объекта и нет!

Ответ на комментарий №38.

kivankov писал(а):я в своё время и вынужден быть признать, что необходим иной, онтологический, подход. И пришёл к диалектике, которая показывает неплохие для столь отвлечённого от физики направления результаты.

Уважаемый kivankov. Я не знаю о чем говорит Вам Ваша диалектика, Вы не соизволили изложить, но я четко знаю, о чем говорит диалектический материализм. На его позициях я и стою и пока не собираюсь менять эту позицию. Поэтому остаюсь при своем мнении. С уважением, Борис.

kivankov писал(а):Любое движение (а передача возмущения возможна только через движение) - это, вообще говоря, хотя бы локально, но - периодический процесс. А, значит, просто обязано иметь свойство, именуемое частотой. Без этого, на мой взгляд, никак.

Волнами пользуются те, кто любит их пускать. В своем понимании я использую выражение возмущение электрического или гравитационного поля, так как это связано с перестройкой элементов структуры поля физ. вакуума. Использование волн в ЭМ энергии, просто дает возможность легче понять происходящий процесс. Гравитационному полю такой метод не применим. Да еще если учесть, что скорость передачи гравитационного возмущения на 46 порядков больше ЭМ, то получается у гравитации всегда буде только одна полуволна от объекта до объекта и ни какой частоты. Недаром же Ньютон говорил, что передача действия передается мгновенно. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №39.

alexandrovod писал(а):Если нет ни частоты, ни массы, то что есть у объектов? Получается, что объекта и нет!

Уважаемый alexandrovod. Хорошая позиция. Сам придумал и сам ответил. С уважением, Борис..