Диалектическая модель мира

Уважаемый Борис. Как я понял, раз единичную полу волну невозможно представить конечным рядом Тейлора, то говорить о определённой её частоте не корректно? Если это так, то ваша позиция заслуживает уважения.
С уважением Овод.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/dialekticheskaya-model-mira-t3524-40.html">Диалектическая модель мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №41.

alexandrovod писал(а): Как я понял, раз единичную полу волну невозможно представить конечным рядом Тейлора, то говорить о определённой её частоте не корректно? Если это так, то ваша позиция заслуживает уважения.

Уважаемый alexandrovod. Благодарю за понимание моей позиции. Для меня это важно. С уважением, Борис.

Ответ на Комментарий теории:#40 Борис Шевченко

Я не знаю о чем говорит Вам Ваша диалектика, Вы не соизволили изложить

Борис, я всегда отделяю мнение относительно каких-то спорных вопросов и мнение о человеке. Прошу прощения, если невольно задел Вас. Что касается диалектики, то я не изложил её только потому, что это - проблема. Проблема для внимающих.

У меня есть работа "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), где я не только сделал из диалектики логику, но и формализовал её, т.е. записал на символическом языке. Эта работа оказалась непроста даже для философского сообщества. На форуме "Философский штурм" собралась очень сильная команда. Но, по большому счёту, понял её значение только один человек. И только потому, что он реально очень силён. Я перед его знаниями в различных логиках и методиках просто теряюсь. Он единственный, кто не только это понял и дал высокую оценку результатам, но и успешно сопоставил полученный формализм с уже известными многозначными логиками и нашёл их непротиворечивость, а также своим языком изложил многое из того, что понял, другим членам сообщества, перехватив у меня инициативу по разъяснительной работе.

Многим же другим работа показалась интересной, не более того. Со многими спорили. Есть у меня и вялотекущий опыт (попытка) изложения (расжёвывания) этого материала представителю точных наук. Пока с понимаем с его стороны - глухо. Не потому, что он глуп. А потому что на поле философии/диалектики - иная терминология, иные ключевые точки и непривычные подходы. Разница в понятийных аппаратах очень велика. И это - серьёзное препятствие для всего, что делается на стыке дисциплин.

Поэтому утомлять Вас и других этой темой я никак не хотел. В презентации есть некоторый минимум, но он, конечно, очень урезан и его вывод не очевиден. Поэтому я ввёл диалектику, что называется, в расчёте "на веру". Альтернатива вере - углубление. А это трудозатраты. Не мои - Ваши. А оно Вам надо? Вот я и рассудил, что лучше про саму диалектику ничего не говорить. Чтобы Вас не грузить. Но если Вы или кто из читателей проявит реальный интерес к методике, буду рад осветить и этот вопрос.

Добавлено спустя 37 минут 44 секунды:
На Комментарий теории:#40 для Бориса Шевченко

Что касается единичной полуволны. Чисто теоретически, на первом логическом шаге, можно допустить проявление гравитации и таким образом. Но уже на втором шаге у меня возникает вопрос, на который я не вижу ответа.

Грубо. Почему волна вообще имеет периодическую природу? Почему возмущение не появится и не останавливается в виде "горба энергии", а начинает осциллировать, т.е. меняться по амплитуде и фазе? Волна возникает на границе, условно говоря, сред. И периодичность получает от материальной природы этих сред. От их инерции. Идёт обмен энергиями между средами, результатом которого является волна, появившаяся от однократного возмущения одной из сред. Инерция (упругость) сред отвечает за частоту такого обмена - частоту волны.

Я не вижу никакой возможности для энергии одной среды подскочить и так остаться, став постоянным фактором давления на другую среду. И, кроме того, разве гравитационное возмущение не распространяется с некоторой скоростью? Если да, то возмущение перемещается в пространстве. Следовательно - и во времени. Если же Вы хотите сказать, что периодичность есть, но она "не равномерна", "импульсна", и имеет скважность импульсов, отличную от единицы, то тогда встаёт вопрос о том, какая энергия обеспечивает эту неравномерность? Потому что энергетически наименее затратна именно синусоидальная передача энергии. Что влияет на то, что гравитационное возмущение не становится волной? Как это объяснить с точки зрения энергозатрат на поддержание особенностей такой формы гравитационного возмущения?

С продольной волной по сути - то же самое. Только среда одна. Поэтому я искренне не понимаю, как такое возможно, чтобы всплеск энергии чего бы то ни было не был бы волновой природы и не имел бы частоты? Вполне допускаю, что что-то или не знаю, или давно забыл. Если поясните, расширю свои представления о природе вещей.

kivankov писал(а):Почему волна вообще имеет периодическую природу?

Энергия электрического поля-потенциальная энергия (размерность емкости в единицах м. кг. сек =м то есть расстояния), магнитное поле-кинетическая (индуктивность сек*сек/м - ускорение). Переход электрического поля в магнитное и наоборот и вызывает колебательный процесс. (Теорема-диф.ур. во вторых производных Гамельтона). Но более ясно - уравнения Максвелла ( диф.ур в 1х производных).

kivankov писал(а):то тогда встаёт вопрос о том, какая энергия обеспечивает эту неравномерность?

Такую неравномерность какую предлагает Борис, можно объяснить только наличием определённой гравитационной вязкости у массы-энергии, во что мягко говоря трудно поверить. Получается без подгоночных параметров слишком большая величина взаимодействия. Хотя и здесь наверно можно найти решение.
С уважением Овод

На Комментарий теории:#44 alexandrovod

Получается без подгоночных параметров слишком большая величина взаимодействия.

Вот и я о том, что слишком натянуто получается. Не вижу в такой концепции естественности.
Подождём. Возможно, у Бориса есть что сказать.

kivankov писал(а):что слишком натянуто получается.

Но то, что у него есть интересные мысли. Наверно тоже согласен.
с уважением Овод

alexandrovod писал(а):раз единичную полу волну невозможно представить конечным рядом Тейлора, то говорить о определённой её частоте не корректно

Понятие "единичная полуволна невозможно связать с каким-либо наблюдаемым физическим явлением. Волна -- суть которого повторение в пространстве и времени.
Что же касается ряда Тейлора, то его применение к математическим моделям реальных физ.объектов находит лишь очень ограниченное применение. А вот раздлжение в ряд Фурье имеет ясный физический смысл . Поэтому используется щироко и эффективно.

Конечно я оговорился, не ряд Тейлора, а Ряд Фурье. Но я предпочитаю первый, так как для комплексных переменных в вычислениях он на порядок (для меня) проще второго. РТ(комп пер)=РФ(действ) и наоборот, но в наглядности РТ значительно уступает последнему.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а): но в наглядности РТ значительно уступает последнему

Ну конечно! В ряде Фурье заложена ясная физическая идея: исследуемое движение объекта представляется как сумма этого же объекта элементарных движений -- мод, собственных колебаний... Придумать "физический смысл" для РТ, порой, просто невозможно

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (17 ноя 2015, 09:55)

Кроме этого, во многих случаях ряд Фурье позволяет делать легко проверяемые гипотезы, что не скажешь о ряде Тейлора.
с уважением Овод