Глядя на портрет

che писал(а): Это следует принять просто как факт, независимо от чьего-то "объяснения" или "понимания".

Предлагают принять на веру... Священное Писание я приму на веру, потому что оно Боговдохновленно. Далековато вам всем-эйнштейнистам-до понимания мира. Хорошо сказал М. Монтень по поводу ухищрений щарлатанов от науки:"Непонятное изложение, к которому прибегают ученые, это тот же прием, который применяют фокусники, чтобы скрыть НИЧТОЖЕСТВО своего "искусства", прием, на который легко попадается человеческая глупость". М.Монтень. Апология Раймонда Сабундского.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/glyadya-na-portret-t3588-50.html">Глядя на портрет</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):Предлагают принять на веру...

Да! Факты следует принимать "на веру", такими, какими их явил нам Бог, а не по принципу "нравится - не нравится"

dreamer писал(а):Непонятное изложение, к которому прибегают ученые, это тот же прием, который применяют фокусники

Изложение, к которому прибегают учёные вполне понятно тому, кто не поленился учиться. Да и иллюзионист отнюдь не ставит своей целью убедить публику, что он действительно распилил свою ассистентку. Если у кого-то возникает такое убеждение, то это результат его невежества, а не коварства фокусника.

che писал(а):зложение, к которому прибегают учёные вполне понятно тому,

В эйнштейнистском словоблудии все вполне понятно и ясно, вот только верить в истинность его белиберды нет никаких оснований

Ответ на комментарий №50.

che писал(а):В Природе не бывает ошибок...

Я что-то не понял. Вы действительно считаете, что выводы СТО соответствуют природным явлениям. С уважением, Борис.

dreamer писал(а):нет никаких оснований

У Вас нет. Очевидно, что знания о физических явлениях не входят в число оснований на которых Вы основываете свою веру.

Борис Шевченко писал(а):Вы действительно считаете, что выводы СТО соответствуют природным явлениям

СТО представляет собой единственную модель, позволяющую адекватно описать электро-магнитные явления. Она естественным образом смыкается и с классической механикой, и с квантовой, и с теорией гравитации. Суть критики СТО сводится к трудности её понимания с точки зрения "здравого смысла", однако никакой иной модели, которая бы есественным образом включалась в существующий круг научных представлений и полностью согласовывлась с наблюдаемыми фактами -- такой модели нет и близко...

che писал(а): Она естественным образом смыкается и с классической механикой, и с квантовой, и с теорией гравитации. Суть критики СТО сводится к трудности её понимания с

Ни с чем она не смыкается, а просто заявляет о своем ПОНИМАНИИ гравитации; с классической механикой вообще "не стыкуется-не смыкается" абсолютно, так что "естественный образ" якобы гармонии усиленно навязывается самым грубым и примитивным образом-повторением. Суть СТО-в ее умозрительности, ни одно из допущений Эйнштейновского бреда не выросло из пеленок допущений, несмотря на вековой возраст. А сложного и непонятного в ней ничего нет и быть не может.

Ответ на комментарий №55.

che писал(а):СТО представляет собой единственную модель, позволяющую адекватно описать электро-магнитные явления.

Уважаемый che. То, что эта модель является единственной, которая хоть как-то описывает ЭМ и другие явления, не говорит о том, что она правильно их описывает, так как ее выводы в первую очередь не вяжутся ни с логикой, ни со здравым смыслом понимания происходящих процессов в Природе. Поэтому и говорится, что нельзя ее воспринимать как лекарство от всех бед. Конечно, знать и понимать границы ее применения, безусловно, нужно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):выводы в первую очередь не вяжутся ни с логикой, ни со здравым смыслом

Если выводы модели адекватны наблюдаемым явлениям, но "не вяжутся ни с логикой, ни со здравым смыслом", значит такую логику и такой здравый смысл -- на помойку!

Ответ на комментарий №58.

che писал(а):Если выводы модели адекватны наблюдаемым явлениям, но "не вяжутся ни с логикой, ни со здравым смыслом", значит такую логику и такой здравый смысл -- на помойку!

Уважаемый che. Я бы в таком случае отправил бы на помойку выводы СТО. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Я бы в таком случае отправил бы на помойку выводы СТО.

К счастью Вам это не по силам. Иначе рухнула бы вся электротехика, физика твёрдого телв и оптика -- это только некоторые из "практических" дисциплин, ростроенных на использовании аппарата СТО..