К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."

знахарь писал(а):Энергия измеряется в ваттах.

Вам нравится собачится с БШ, я понимаю -- это Вам не сложно. Как и ему с Вами...
Напомню: в Ваттах измеряется мощность, энергия измеряется в Джоулях

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/k-itogam-obsujdeniya-somnitelnie-oproverjeniya-t4578-110.html">К итогам обсуждения "Сомнительныe опровержения..."</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Вам нравится собачится с БШ, я понимаю -- это Вам не сложно. Как и ему с Вами...

Да не нравиться мне доказывать БШ, что он допускает много ошибок и его тиражирование отговорок. При прямом разговоре мы хорошие товарищи. Но как говорят "Платон мне друг, но истина дороже". И со своей стороны обещаю не собачиться до Нового Года.

che писал(а):Напомню: в Ваттах измеряется мощность, энергия измеряется в Джоулях

Спасибо! Такие ошибки допускаются когда пишут сообщения без подготовки и проверки. Каюсь! А вот интересно "Выражение собачится" это принятое, употребительное, выражение в вашем институте? Или это припасено только для форумов?

знахарь писал(а):это принятое, употребительное, выражение в вашем институте?

В наших институтах принят язык более выразительный, чем на Форуме...

Ответ на комментарий №110.

знахарь писал(а): В одой формуле g ускорение свободного падения, а в другой G гравитационная постоянная.

Уважаемый знахарь. Есть такой грех. Дело в том, что я в своей работе все время писал гравитационную постоянную через g, но astrolab сделал мне замечание, что гравитационную постоянную принято писать через G, что бы отличать ее от ускорения свободного падения g. Поэтому я иногда, при спешке, их путаю.

знахарь писал(а):в каких единицах получается у вас энергия?

Энергию я всегда пишу в системе единиц СГС, где она записывается через г٠см^2/сек^2.

знахарь писал(а):Потенциал, как я понимаю энергии не имеет, поскольку это какая-то напряженность.

Потенциал обязан иметь энергию, иначе это не потенциал, а напряженность создается разностью потенциалов, которая определяется силой, заставляющей двигаться тело.

знахарь писал(а):По аналогии с электричеством напряжение измеряется в вольтах

Напряжение и напряженность, это разные вещи. Напряжение показывает величину разности энергий потенциалов, а напряженность, это то, о чем я говорил выше.

знахарь писал(а):Энергия измеряется в ваттах. А как в вашей интертрепации?

В моей интерпретации, как и принято, в физике, в ваттах измеряется мощность.

знахарь писал(а):правовые нормы запрещают так свободно распоряжаться чужой интеллектуальной собственностью.

Почему же нельзя пользоваться? Все современное человечество пользуется законами, придуманными не ими, да и Вы пользуетесь эфиром, придуманным не Вами.
Вадим, попробуйте меньше рассуждать о том, чего Вы не знаете. С уважением, Борис.

Александр Ховалкин писал(а):Какое "центробежное ускорение"? Невежество очевидное. Изучите классику для начала, прежде чем опровергать.
Читаем классику.

Читайте, конечно, но и мозги при этом включайте. То, что Вы представили дальше цитатой из «классики» - позор этой самой классике, а Вам – неуд по логике. Гюйгенс вывел формулу центростремительного ускорения (ЦУ) в кинематике, в которой массы нет как физического понятия. Кто подразделил классическую механику на три части – статику, кинематику и динамику - неизвестно, но это было необдуманное решение, последствия которого расхлебывать и расхлебывать. Ладно бы это касалось только механики, но ведь этот принцип огораживать различных разделов физики принял угрожающие масштабы. Теперь тяготение по ОТО – это всего лишь геометрия, а микрочастицы не имеют траекторий и пр,, пр,, пр. .

Как дальше пишется в Вашей цитате из «классики», «кривизна орбит космических объектов характеризуется ЦУ, вызванным гравитацией» (вернитесь на 5-ю с. и почитайте). Вот вы, теоретики, и попались на логической ошибке – подмене понятий, а проще говоря. на вранье. Сначала вы утверждаете о вращении математической точки, которую нужно все время заворачивать в сторону центра с помощью математического же ЦУ, а потом говорите о том, что это делает гравитация. Раз гравитация, значит, есть масса, а точнее, две, которые, согласно теории Ньютона, эту центростремительную силу и создают по его формуле ЗВТ.

А дальше все следует по классике, но только по классике непротиворечивой, аксиомы которой формирует триединство параметров: пространство, время и масса. Только в рамках этой физики определяется сила, которая либо ускоряет некоторое тело - тянет или толкает (это 2-й закон), либо тело, на которое действует эта сила, остается в равновесии (3-й закон). Раз тело на орбите остается в равновесии (невесомости), значит, сила притяжения уравновешивается равной и противоположной по величине силой, которую и называют центробежной силой. Если Вам не нравится слово "центробежная", то назовите ее силой инерции, поскольку создает ее именно инертная масса.

Существует два вида равновесия - обратимое и необратимое, но на самом деле всегда реализуются некоторые их приближения в ту или другую сторону. Но во всех этих ситуациях действует именно 3-й закон Ньютона. Поскольку никто до Ньютона этого закона не замечал, то именно ему все почести, но наш сэр, как и все мы, не был безгрешен. Он рассматривал только полностью обратимое механическое взаимодействие, сумма сил действия и противодействия в котором равна нулю. Но для такого типа равновесия нужны идеальные условия: силы должны быть приложены в одной точке (обычно рассматривается ЦМ) и действовать одновременно. Когда тело лежит на опоре (колонна на фундаменте) или сталкиваются два тела (бильярдные шары), то равнодействующая таких сил удваивается. Ньютон об этом не знал, потому столько и возникло противоречий в этом разделе механики. Например, самое простое понятие "вес тела". Принято считать, что , но на самом эта сила уравновешивается противосилой - реакцией опоры и . Никто этого не замечает лишь потому, что все мы имеем дело с массой (кг картошки, мяса и пр.)

Добавлено спустя 53 минуты 26 секунд:

знахарь писал(а):Но почти всегда орбиты представляют эллипс с центральным телом в одном из фокусов. Как в этом случае происходит уравновешивание сил?

Если бы орбиты были идеальными кругами, а планеты - материальными точками с массами, сосредоточенными в этих точках, то уравновешивание было бы полностью обратимым. Но на самом деле (из-за некруглости орбит и больших размеров планет) возникают в планетах различные напряжения и деформации. Из-за этого, я так думаю, чаще всего случаются землетрясения, дрейф плит и пр. неприятности. Когда происходит разбалансировка сил действия и противодействия, они уже не компенсируют одна другую, как внутренние силы, а складываются, как внешние, и переходят в теплоту.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 17 секунд:

Владимир 44 писал(а):Я не встречал Вас во время обсуждения первоначального текста, где настаивал на существовании третьей силы, воздействующей на спутник планеты

Я прихожу на этот форум периодически, когда позволяет рабочая обстановка. Чаще это бывает в зимнее время, когда некоторые стройки замораживаются. В теплое время года мне хватает других рзвлечений. С уважением В. П.

Валентин Попов писал(а): Если Вам не нравится слово "центробежная", то назовите ее силой инерции, поскольку создает ее именно инертная масса.

Хотите понравиться этому Х. не понимая физического процесса, в результате которого появляется сила реакции, в данном случае "центробежная сила", которая связана не только с массой, но и со скоростью. Что, формулу забыли? И инерция здесь не причём. Инерция связана с массой косвенным образом, так как определяется временем распространения силового воздействия по телу.

Валентин Попов писал(а):Но во всех этих ситуациях действует именно 3-й закон Ньютона.

Сами себе противоречите, так как идеальных условий не существует.Кроме того, если рассматривать процесс взаимодействия даже двух тел, 3 закон никогда не выполняется, так как сила максимального действия и сила максимального противодействия по времени не совпадают.

Валентин Попов писал(а):Принято считать, что , но на самом эта сила уравновешивается противосилой - реакцией опоры

P=mg -'это сила фиктивная, отражает потенциальные возможности тела и реализуется лишь в падающем теле. А то что давит на Землю, то там уже нет ускорения ибо сумма сил равна нулю.

kulikov писал(а):если рассматривать процесс взаимодействия даже двух тел, 3 закон никогда не выполняется, так как сила максимального действия и сила максимального противодействия по времени не совпадают.

3-й закон выполняется всегда. Если Вы этого не понимаете, то это Ваша личная проблема.

Валентин Попов писал(а):Когда происходит разбалансировка сил действия и противодействия, они уже не компенсируют одна другую, как внутренние силы, а складываются, как внешние, и переходят в теплоту.

Наиболее сильными внешними силами, действующими на Землю, я считаю ускорения вызванные вращением Земли вокруг БЦ Земля-Луна. Эти явления и вызывают вулканическую деятельность, землетрясения и разогрев недр. Конечно, помощь оказывают и ускорения на орбите из за её эллиптической формы.

Валентин Попов писал(а):Кто подразделил классическую механику на три части – статику, кинематику и динамику - неизвестно, но это было необдуманное решение

Когда я начинал изучение механики это разделение у меня внутренних противоречий не вызвало. Противоречия возникли когда в механику ввели высшую математику. При переходе от кинематики к динамике ощущается как бы повторение, но идеального в наших понятиях нет. Идеальна только сама природа.

Валентин Попов писал(а):массы нет как физического понятия

Да я не встречал приличного (природного) толкования массы. Не желаете ли обменяться мнениями по этому поводу?

знахарь писал(а):Да я не встречал приличного (природного) толкования массы. Не желаете ли обменяться мнениями по этому поводу?

Все считают приличным толкованием, только то, что сами толкуют. То, что толкуют другие, считается неприличным, даже в том случае, если более приличного толкования нету.

знахарь писал(а):Да я не встречал приличного (природного) толкования массы. Не желаете ли обменяться мнениями по этому поводу?

"массы нет как физического понятия" в кинематике. Вы, вааще, воспринимать умом читаемое умеете? Массу, пространство и время толковать не надо, это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Чем тут можно еще обмениваться? Как говорили раньше в свободном городе Одессе: я на Вас прямо удивляюсь.