Комментарий теории:#9 
Ронвилс » 23 фев 2010, 19:00
Ответ Виктору Яновичу.
«Эйнштейн устранил указанное противоречие, построив математическую модель … В соответствии с этой моделью Вселенная оказалась шарообразной формы ограниченной величины.»
Виктор Янович, это не совсем так. Подобное представление – это лишь одна из форм абсолютного пространства. Относительное пространство вовсе такой наглядностью не обладает. Тут я добавлю кое что от себя. Дело в том, что обычный человек априори исходит из того, что все, что так или иначе может существовать во Вселенной (в ее наиболее широком смысле), обязано происходить в пространстве, которое можно себе так или иначе представить. То есть – каждому явлению должно соответствовать либо определенная область в пространстве (с определенной геометрией), либо сущностная связь между подобными областями. Мыслить некую объективную реальность вне пространства человек не привык. Но привычка еще не означает, что не может существовать чего-то, вовсе не связанного с пространством.
Намек на определенную объективную реальность, стоящую вне пространства, дают числа – в их наиболее глубинном, фундаментальном значении. Но я сказу больше. И само человеческое мышление вовсе не связано ни с двухмерным, ни с трехмерным, ни вообще ни с каким физическим пространством.
«Вселенная вечна во времени и беспредельна в пространстве, которое не пусто. Оно заполнено Абсолютом, неструктурированной Первоосновой…»
Во-первых: есть понятие физического времени, которое обладает определенными свойствами, связанными с физическим пространством. А есть и иное понятие о времени, которое можно связать с любой причинно-следственной связью (далеко не обязательно связанной с пространственными объектами). И тут необходимо тщательно формализовать эти понятия и разобраться с терминологией и сущностью вопроса. Ведь многие философские школы имеют по этому поводу разные мнения. К примеру И. Кант находил в этой области неустранимые противоречия (антиномии).
Во-вторых: если речь идет о конкретном пространстве, то подобная конструкция вовсе не обязательно должна быть беспредельна и не иметь начала. Ведь я еще раз обращаю Ваше внимание на то, что истинная реальность может вовсе к пространству отношения не иметь. Вернее – она имеет к нему косвенное отношение после того, как оно создано.
«Первооснова, с физической точки зрения, представляет собой некую однородную изотропную упругую среду, которая покоится в абсолютном пространстве и обладает потенциальной энергией. В период Махапралайи эта среда однородна, не структурирована и находится в состоянии неустойчивого динамического равновесия, подобно накачанному энергией лазеру»
В этом утверждении сразу дается масса аксиом, которые вовсе не так очевидны, как того хотелось бы. Во-первых: априори предполагается, что пространство абсолютно и устойчиво (вечно). Но, как я уже говорил, это далеко-далеко не столь очевидно. Во-вторых: однородная, изотропная, упругая среда – это сразу три произвольных утверждения. Есть математические теории, которые подобные вещи неплохо формализуют – теория поля, теория упругости. Но пока что «втиснуть» в их формальный язык реальное наблюдаемое пространство никому не удалось (строго, научно). В-третьих: для того, что бы привести подобную среду в состояние большой энергонапряженности, ее надо равномерно сжать. Как вы это себе представляете, если границ никаких нет? Это еще одно совершенно произвольное утверждение. Кроме того: кто Вам сказал, что подобная абсолютно изотропная и упругая среда при таком равномерном сжатии без краев будет находиться в неустойчивом состоянии? Это ведь могут определить только краевые условия, а они абсолютно неопределенны.
«Начинается Махаманвантара с “трепета”, который с физической точки зрения можно представить как возбуждение в Первооснове продольных волн. Распространяясь сферически во все стороны они возбуждают Первооснову в других точках пространства, наполняя его постепенно возрастающей кинетической энергией продольных волн, за счет содержащейся в Первооснове потенциальной энергии, подобно тому, как это происходит в накачанном энергией лазере»
Как Вы это себе представляете? Я еще могу понять определенные процессы в огромном «пузыре» упругой среды, который некая наружная сила начинает сложным образом колыхать, раскачивая вдоль и поперек ее в разных точках на поверхности. Но если это просто упругая и изотропная среда, то процесс этот чисто детерминирован и никакого «лазерного эффекта» не получится. Это должна быть сложная нелинейная система. А уж если никаких краев нет, то прояснить начало этих таинственных возбуждений вовсе не удастся.
Таинственные процессы в нелинейных энергонапряженных системах – это большой «мешок фокусника», который просто санкционирует любое новообразование в точках бифуркации. Но учитывая, что таких точек в пространстве Метагалактики – масса, а типовых объектов как-то уж очень маловато наблюдается, приходится признать не просто случайную генерацию новых форм, а вполне конструктивную задумку в сложной структуре такого пространства.
Я уже не говорю о трудностях, возникающих при попытках сформулировать на данной основе стройную теорию частиц и атомов, с их консервативными и стабильными свойствами. В хаотичной нелинейной среде подобные вещи – ну просто чудеса! Еще трудней в такой среде представить существование реальных волновых процессов. Ведь это вовсе не похоже на волны в реальной физической среде. Уж в этом вопросе физики столько всего перепробовали и столько предположений проверили на опытах! А пока что по настоящему продуктивно работает лишь квантово-механический дуализм, в котором непрерывных волн ни в эфире, ни в вакууме вообще не существует. Да и волны эти какие-то слишком уж странные получаются. С одной стороны имеем волновые пакеты ограниченного размера, с другой – когда уж взаимодействие произошло – ведут себя как чистые корпускулы.
«Продольные волны в Первооснове, наполняющей пространство, частично отражаются от неоднородностей, коими являются тела, и тем самым оказывают на них давление, а пройдя их, оказываются ослабленными тем сильнее, чем больше градиент и площадь неоднородностей. Масса тела определяется его способностью отражать продольные волны. Если поблизости находится несколько тел, то каждое из них будет частично экранировать остальные от приходящих с их стороны продольных волн. В результате тела будут подталкиваться друг к другу приходящими извне волнами. В этом суть гравитационного взаимодействия»
Подобные представления были когда-то даже модными. Но очень быстро выяснились неустранимые противоречия в данной концепции. Одно из них: необходимо как-то объяснить природу инерциального движения, когда материальная система движется равномерно и прямолинейно. Ей ведь ничего не мешает. Да и вращение небесных тел в таких условиях будет нестабильным и недолговечным. Я понимаю, что можно попытаться придумать методику «подпитки» такого движения со стороны «внешних» по отношению к «пузырю пространства» сил, создающих постоянное «поле напряжения». Но боюсь что это приведет к дополнительным эффектам, которые должны были бы существовать, а на практике не наблюдаются. А кроме того, это ведь все равно не снимает ни проблему постоянства максимальной скорости и независимость ее от системы координат, ни относительность одновременности.
«Электромагнитная волна, вероятнее всего, представляет собой пару продольных волн, объединившихся в виде спиралей противоположного вращения. Синхронно сходясь в одной плоскости, сгустки и разрежения проявляют себя как поперечные электромагнитные волны. Разойтись в стороны от оси вращения им препятствует взаимное притяжение»
А собственно, что является причиной такого взаимного притяжения? Если бы они вращались в одном направлении, то такие бы условия могли возникнуть. Но очень быстро бы слились в один вихрь.
Отчего возникает новый квант электромагнитного излучения? Теория, основанная на практических опытах, говорит о том, что условием такого «рождения» является, к примеру, торможение заряженной электрической частицы, при котором высвободившаяся кинетическая энергия при определенных условиях рождает квант излучения, который поглощает данную энергию и формирует определенную собственную частоту, пропорциональную этой порции. Почему это происходит и почему эти порции подчинены вполне дискретному и консервативному построению – до сих пор загадка.
«Скорость распространения продольных и электромагнитных волн постоянна в абсолютной системе координат, связанной с заполняющей пространство неподвижной Первоосновой. Она не зависит от скорости движения источника излучения, но складывается со скоростью движения приёмника излучения»
В том-то и дело, Виктор Янович, что не зависит эта скорость от движения приемника излучения. Вообще не зависит ни от какого движения. И это проверено в огромном количестве опытов. И прямо, и косвенно.
«…различные природные процессы (интенсивность радиоактивного распада, скорость протекания биохимических реакций и др.) зависят от времени суток и времени года (положения относительно Луны, Солнца и звездного Неба). Вероятно, это говорит о некоторой анизотропии пространства обуславливающей различие фундаментальных констант в различных направлениях»
Изотропия пространства наиболее четко подтверждена точными замерами т. н. реликтового излучения. А то, что определенные природные (и тем более – биофизические) процессы определенным образом зависят от различных космических явлений – это уже несколько иная область. Данную область на этапе изучения основных физических закономерностей и природы частиц лучше не трогать.
«Перемещение тел в пространстве, заполненном средой, из которого они образованы, происходит подобно перемещению волн (без адекватного перемещения вещества). В связи с этим опыты по обнаружению того, увлекается ли эта среда (эфир) телами при их движении или нет, лишены смысла, который им приписывается»
Абсолютно не лишены смысла! Гипотетический эфир либо увлекался телами, либо пронизывал его так, как будто и тел никаких не было. Но ни та, ни другая гипотеза не работала. Конечно, можно определенным образом «выкручиваться» за счет всякого рода закономерных «деформаций» либо самой среды, либо тел. Но подобные сжатия и растяжения в целом дают достаточно сложную картину в природе не только тел, но и времени. Физическое время получается зависимым не только от самого движения, но и от направления (разные деформации). А реально все описывается простыми и красивыми формулами, без излишнего усложнения и достаточно обобщенно. К примеру: в ускорителе рождается короткоживущая частица. Время ее жизни хорошо известно – тысячные доли секунды. Но когда ее сразу после рождения разгоняют до околосветовых скоростей, то время жизни сразу продлевается до секунды. И все в точном соответствии с красивой и простой формулой. Не надо и голову ломать над тем, как деформация вдоль направления движения продлевает срок жизни частицы.
«Квантово-механические свойства частиц определяются отчасти тем, что они сами имеют волновую природу и отчасти тем, что на их движение воздействуют внешние продольные волны, имеющие характер шума. Взаимодействие с ними носит стохастический (случайный) характер и делает невозможным точное предсказание движения отдельной частицы»
Шум то шумом, но формулы описания такого движения слишком уж консервативны и сравнительно просты. И главное – весьма стабильны и предсказуемы.
Если брать в целом, то лично мне кажутся совершенно неочевидными закономерные и последовательные эволюционные изменения во всей наблюдаемой сфере материального космоса как последствия спонтанных процессов в энергонапряженной среде. Слишком уж большая четкость, лаконичность и предсказуемость всех основных закономерностей в любой области – от микро до макро – когда явление уже проявлено. И при этом – абсолютная невыводимость последующего творения из предыдущего. Когда уже наблюдаешь то, что произошло – можно построить ментальную схему, которая более менее четко (по крайне мере – для автора) объясняет причинно-следственную связь. А попробуешь сунуться и предсказать чуть дальше – ну абсолютно никакой уверенности. Можно, конечно, утешать себя мыслями, что всегда имели место неучтенные факторы. Но утешает мало. Все равно получается «гадание на кофейной гуще». И заметьте, когда уже есть проявленная закономерность – она работает и позволяет предсказывать. Порой – весьма неплохо. Но это – в рамках уже существующих форм, в которых свойства уже проявлены и стабильны. А потом бац! И появилось новое, которое просто надо изучить и применять, но вывести из предыдущего можно лишь гипотетически. Однако такая гипотетичность вытекает лишь из самообразующихся эволюционных процессов. Но стоить встроить на каждом таком этапе «разумное творческое начало», стоящее за каждым таким изменением – все сразу становится на свои места. Когда дело касается техносферы, то тут иллюзий самопроизвольных генераций новых форм даже и не возникает. Каждому трезво мыслящему ясно, что за новой формой стоит определенная личность. А вот в природе мы такую личность просто не можем непосредственно наблюдать. Но это ведь еще не доказывает, что ее нет.
