Масса - это не мера инертности, а величина...

dreamer писал(а):все сообщение до конца прочитать что Вам мешает... ?

То , что, уважаемый "dreamer", такого Вашего сообщения №16
в данной теме " Пропорционально массам" не существует, а Вы, извините, занимаетесь пустопорожней хфилософией, в которой, как видно, изрядно поднаторели.
Не можете Вы привести свои обоснования определения массы, вот
все " кружите и кружите", потому как иначе у Вас, уважаемый "dreamer",
иначе "доказать" значимость своей точки Зрения никак не получается,
а жаль.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/massa-eto-ne-mera-inertnosti-a-velichina-t608-60.html">Масса - это не мера инертности, а величина...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


chichigin писал(а):
То , что, уважаемый "dreamer", такого Вашего сообщения №16
в данной теме " Пропорционально массам" не существует.

Значит у Вас ,глубокоуважаемый "chichigin" ,из компьютера мое сообщение №16 от 21 мая 2011 года в теме "Пропорционально массам" украли злоумышленники.В целом мотив Ваших действий мне понятен.А диалог приобретает характер общения слепого с глухим.

dreamer писал(а):Значит мое сообщение №16 от 21 мая 2011 года в теме "Пропорционально массам" украли злоумышленники.

Хватить заниматься пустопорожней хфилософией в чужой теме,
уважаемый "dreamer".
Переходите в свою тему , "Пропорционально массам". и покажите свои
обоснования, которых нет.

Ответ на комментарий № 34 и 35. Уважаемые dreamer и Виктор Янович. В том то и дело, что проблема существует, так как граммы на разных планетах могут быть разные. Если взять за эталон массы массу электрона то это буде слишком мелкая единица, так как уже нуклон в 1900 раз больше электрона. Однако учитывая тесную количественную связь между электроном и протоном, можно внести (для смеха) меру массы называемую «прото», что эквивалентно массе протона. Тогда в любом месте Вселенной была бы единая мера определения массы тел, так я считаю, что масса всё-таки, определяет количество вещества.

Масса - это величина, определяющая положение материального объекта в потенциальном поле.

Ответ на комментарий №65. Уважаемый guryan. А куда в таком случае отнести содержимое материального тела, если его массу определяет только положение в потенциальном поле и, что в таком случае выражает величина? С уважением, Борис.

Уважаемый Борис.
Масса, сама по себе, не имеет веса. Вес или масса- это одно и тоже и она определяется положением в потенциальном поле земли. Это просто сила, с которой тело притягивается к земле. Любая сила порождает ускорение. Даже если тело находится в состоянии свободного падения(невесомости), любая попытка (действие силы) воздействовать на него, приводит к ускорению, что ощущается как инерция. Поэтому гравитационная и инерциальная массы - это одна и та же величина.

Борис Шевченко писал(а): куда в таком случае отнести содержимое материального тела

Интересный вопрос! Следует ли Вас понимать так, что материальное тело есть нечто в роде сосуда, который может содержать (а может и не содержать?) нечто, не являющееся этим телом?

Ответ на комментарий №68. Уважаемый che. В моем представлении понятие «масса» имеет четыре определения: 1. Просто «масса» определяет количество вещества содержащемся в теле. 2. При воздействии на тело силы гравитационного поля и сообщающая ему ускоренное движение, то такую массу мы называем гравитационной. 3. если на тело действует внешняя сила и сообщает ему ускоренное движение, то такую массу мы называем инертной массой. 4. Если мы массу тела определяем через выражение m=E/c^2, то такую массу мы называем расчетной массой. Но в любом случае первое определение остается всегда постоянным. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):В моем представлении понятие «масса» имеет четыре определения

Спасибо за ответ, но, мне кажется, он скорее запутал, чем прояснил ситуацию. Следует ли понимать так, что все четыре определения относятся к разным сущностям, или всё же к одной единственной? В последнем случае является ли одно из приведенных определений "главным" (то ли эмпирическим фактом, то ли аксиомой, полученной в результате откровения), а остальные из этого, главного вытекают?
Если бы мы располагали ясными представлениями, что такое "вещество" и как измеряется его количество, можно было бы исходить из первого определения, объявив тяжелость и инертность "свойствами вещества"... Определять массу через понятие "поле", пусть и гравитационное -- мне кажется несерьёзным. Да и сила -- величина какая-то ненаблюдаемая. Из наблюдаемых, на мой взгляд, безусловного доверия заслуживает только "положение" тела, ну, еще изменение этого положения, т.е. движение. Как-то хотелось бы определиться с основными понятиями исходя из самых простых, интуитивно внятных представлений. С уважением, che