Масса - это не мера инертности, а величина...

dreamer писал(а):А я полагал,что это равнозначные понятия.Если Вы правы,то мы обнаруживаем у тела два свойства:инертность и инерцию и это не одно и тоже.Над этим стоит подумать.

Уважаемый dreamer !
Очень хорошо.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/massa-eto-ne-mera-inertnosti-a-velichina-t608-30.html">Масса - это не мера инертности, а величина...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый "chichigin"!После размышлений над проблемой,вытекающей из Вашего видения на предмет,я пришел к заключению,что я остаюсь на своих позициях,а именно:1)инерция и инертность-суть равнозначные понятия;
2)силы инерции как самостоятельной сущности нет;
3)величина массы тела не зависит от прилагаемой силы.

Понятие «масса» действительно обслуживает понятие «количество вещества». Но стоит вопрос, в чем должно выражаться это количество вещества? В физике принято выражать массу тела в граммах, но правильно ли это? Ведь масса в граммах на Земле и на Луне будет различной если мы буде измерять её на пружинных весах и будет одинаковой, если мы будем измерять её на рычажных весах. Выходит, что масса тела зависит от придуманной нами меры в граммах. Тогда получается, что если за гравитационное притяжение в основном отвечают нуклоны, то зная в среднем массу нуклона можно определить сколько нуклонов содержится в любом теле. Поэтому, вероятно, количество нуклонов и будет определять величину массы. Величина грамма на любой планете может иметь различное значение, а вот количество нуклонов всегда будет постоянным.

Борис Шевченко писал(а): если за гравитационное притяжение в основном отвечают нуклоны, то зная в среднем массу нуклона можно определить сколько нуклонов содержится в любом теле.

Уважаемый "Борис Шевченко"! Ваша мысль в целом правильная и интересная,только вижу на пути ее реализации одну проблему: масса нуклона до сих пор выражается в граммах.Масса протона составляет примерно 1,7 умноженные на 10 в минус 24 степени граммов.

Борис Шевченко писал(а):Понятие «масса» действительно обслуживает понятие «количество вещества». Но стоит вопрос, в чем должно выражаться это количество вещества? В физике принято выражать массу тела в граммах, но правильно ли это? Ведь масса в граммах на Земле и на Луне будет различной если мы буде измерять её на пружинных весах и будет одинаковой, если мы будем измерять её на рычажных весах.

Эта проблема надуманная, ведь есть эталон массы, как и многих других физических величин.

dreamer писал(а):я пришел к заключению,что я остаюсь на своих позициях,а именно:1)инерция и инертность-суть равнозначные понятия;
2)силы инерции как самостоятельной сущности нет;
3)величина массы тела не зависит от прилагаемой силы.

Это Ваше право.
Кто-то не видит различия (вернее не желает ) между средней скоростью
движения и между мгновенной и, поэтому не желает видеть различие
между импульсом и количеством движения .
Что из этого получается можно наблюдать здесь, на форуме.
Хотя в принципе, инертность тел и их движение по инерции зависит
от величины взаимодействия этих тел с окружающими телами.
Инертность тела (сопротивление изменениям состояния относительного
покоя) уменьшается и из-за этого увеличивается движение по инерции.
Чем меньше инертность тела, тем меньше требуется энергия для свободного движения тела по инерции на фиксированное расстояние.

Виктор Янович писал(а):Эта проблема надуманная, ведь есть эталон массы, как и многих других физических величин.

Насчет измерения массы тел проблемы не существует.
Проблема в другом.
Официальная физика не желает дать ответ, какое взаимодействие
отвечает за инертность тел, хотя все знают что на Луне за инертность
(вес) тел отвечает взаимодействие этих масс этих тел с массой Луны,
на Земле взаимодействие масс тел с массой Земли и т.д.
Т.е. на любое перемещение тел на поверхности Луны или Земли
требуется затратить работу по преодолению этого взаимодействия.
Движения без затрат энергии не существует, а значит и движение
планет солнечной системы не может быть вечным.

chichigin писал(а):Инертность тела (сопротивление изменениям состояния относительного
покоя) уменьшается и из-за этого увеличивается движение по инерции.

Уважаемый "сhichigin"!Я полагаю,что нет никакого сопротивления изменениям состояния относительного покоя.Просто материальное тело,находящееся в состоянии относительного покоя не способно самостоятельно начать движение .Да и откуда бы ей взяться,способности самостоятельно беспричинно начинать движение ? И чтобы сдвинуть его с места,привести в движение,надо приложит извне силу.Действия без причины не бывает.Чем больше масса тела,тем большую по величине силу надо приложить чтобы сообщить свободному покоящемуся телу ускорение и привести его в движение; и ,соответственно,наоборот.

chichigin писал(а):Движения без затрат энергии не существует, а значит и движение
планет солнечной системы не может быть вечным.

Совершенную и истинную правду говорите,уважаемый "chichigin"!Я тоже об этом не раз говорил.

dreamer писал(а):Я полагаю,что нет никакого сопротивления изменениям состояния относительного покоя.... И чтобы сдвинуть его с места,привести в движение,надо приложит извне силу.Действия без причины не бывает.Чем больше масса тела,тем большую по величине силу надо приложить чтобы сообщить свободному покоящемуся телу ускорение и привести его в движение; и ,соответственно,наоборот.

Уважаемый dreamer !
Относительно чего и как Вы определяете массу тела и силу, которую
нужно приложить к этому телу, чтобы сдвинуть это тело ?

chichigin писал(а):Относительно чего и как Вы определяете массу тела и силу,

Уважаемый "chichigin"! Это при анализе движения как формы перемещения в пространстве требуется определить тело отсчета,относительно которого только и можно рассматривать движение.А масса тела-это можно сказать,величина скалярная.Поэтому массу можно рассматривать как таковую,безотносительно от других тел и от положения в пространстве.Я еще раз повторяю,что строгого,исчерпывающего все вопросы определения массы нет,и что это такое,по большому счету,никто не знает.Потому что это глубинное,изначальное свойство материи,недоступное восприятию органов чувств,а отсюда-прочному положительному знанию.Я лично определяю массу как меру гравитации.Определение,ничем не лучшее прочих существующих,но и не худшее,чем они.
Сила-это тоже категория,не поддающаяся безупречному определению.Я считаю,что контактная сила-это масса,приведенная в движение.Как видите,за пределами определения остается вопрос,что или кто привел массу в движение.Да это и не суть важно.Коль скоро масса приведена в движение,она уже обладает силой:оно уже в свою очередь способно при движении в случае контакта с другим телом привести это другое тело в движение.

Есть мнение http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10065.html , что масса это не что иное как величина, эквивалентная объёму, который тело упруго вытесняет находясь в эфире. Энергия, которая при этом запасается и есть та самая, которая эквивалентна массе по Эйнштейну. Ну а сама вселенная при этом представляет собой аналог нейтронной звезды. Почитайте. Все изложено очень доступно. Там же изложена природа всех фундаментальных взаимодействий включая феномен живой материи.