Можно ли измерить длину движущегося стержня по методу Эйнште

Глупый вопрос! По методу Эйнштейна ничего нельзя измерить, а значит и длину стержня тоже. На теорию относительности имеется огромное количество компромата. Поразителен тот факт, что этой теории удается оставаться "на плаву" уже более ста лет. Это показывает, насколько хорошо в наше время разработана методика манипуляции сознанием, в том числе и сознанием высокообразованного индивидуума. Привожу здесь только выводы из своей недавней статьи о началах теории относительности: https://idpluton.ru/vypusk-121-nauchnog ... aya-nauka/с. 32, Овчинников А. Н., Можно ли измерить длину движущегося стержня ... Саму же статью лучше читать в оригинале (здесь плохой редактор формул).
Выводы
1. Опыт на Рис.1 гласит: «Чтобы измерить длину движущегося стрежня с помощью двух часов, надо сначала знать эту самую длину». Опыт на Рис.3 гласит: «Чтобы измерить промежуток времени между событиями в одной точке пространства движущимися часами, надо сначала знать этот промежуток времени». Порочные круги! Но так должно и быть. Как только кто-то сказал, что все относительно, так этот кто-то неизбежно будет двигаться по порочному кругу. Все рассуждения релятивистов состоят из таких порочных кругов. И особенно легко эти круги выявляются, когда речь заходит об измерениях (мы только что это видели). А ведь именно с измерений начинается и физика и математика. В этих науках обязательно имеется аксиома: «Измерения должны быть возможны».
2. А что же дают преобразования Лоренца? Они лишь усугубляют положение дел. Я рассмотрел уже здесь две небылицы. Преобразования Лоренца лишь добавляют количество этих небылиц, это: и сокращение длины, и замедление времени, и увеличение массы со скоростью, и противоречие явлению Доплера, и одиозная формула E = mc2 и т. д. и т. п.
3. Эта статья служит хорошим дополнением к моим книгам, [1] и [3]. И вторая книга гораздо важнее первой. Почему? Потому, что в ней ясно показано, как релятивисты и создатели неевклидовых геометрий «пилят сук, на котором они сидят». И этот «сук» - основания математики. В целом и эта статья и обе книги неизбежно приводят к выводу: теория относительности есть учение о том, чего никогда не происходит в нашем мире. Это типичное идеалистическое учение, не имеющее никакого отношения к материализму.
Литература
1. Овчинников А. Н. Рассуждения об основах физики. https://www.litres.ru/anatoliy-nikolaev ... ah-fiziki/.
См. также, Овчинников А. Н. Рассуждения об основах физики. http://physicsbooks.narod.ru/Altern.html?
2. Киттель Ч. , Найт У. , Рудерман М. , Берклеевский курс физики, Т. 1, Наука, Москва, 1975. – 480 с.
3. Овчинников А. Н. Рассуждения об основах математики. – Москва: ЛитРес: Самиздат, 2021. – 64с.
См. также, https://www.litres.ru/anatoliy-nikolaev ... atematiki/.
Информация о моих книгах [1] и [3] уже давалась ранее: форум новая теория, физика, tolian, 22 май 2021, 14 июн 2021.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/mojno-li-izmerit-dlinu-dvijushchegosya-sterjnya-po-metodu-eynshte-t6393.html">Можно ли измерить длину движущегося стержня по методу Эйнште</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №1.

tolian писал(а):Информация о моих книгах [1] и [3] уже давалась ранее: форум новая теория, физика, tolian, 22 май 2021, 14 июн 2021.

Уважаемый tolian. Мы все вошли на форум, а не в библиотеку. Предложите конкретную тему, которую Вы хотели бы на форуме обсудить и многие с удовольствием подключатся к ее обсуждению. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №3.

bocharov писал(а):И что?

Уважаемый bocharov. А то, что некому в ней серьезно разобраться и опровергнуть ее физическую суть. Так как математически теория достаточно стройная. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №5.

bocharov писал(а):Борис, тебе и "карты в руки", разработай более стройную математическую теорию, и опровергни С.Т.О.

Уважаемый bocharov. Так я только это и делаю своими темами и комментариями, опровергая физику математи-ческой теории Эйнштейна, особенно это касается гравитации. Вы просто этого не замечаете или не понимаете. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №7.

bocharov писал(а):так ты замахнулся на "Общую теорию относительности"(ОТО)? , ведь в СТО речь о гравитации не идёт( в ней постарались математики: Пуанкаре, Лоренц, Минковский), значит ты решил переплюнуть Римана(На математике которого основана ОТО- теория гравитации).

Уважаемый bocharov. У Вас вероятно слабо работает соображалка.
Я не опровергаю математику их теорий, я опровергаю физические представления их теорий, которые применил в своей теории Эйнштейн, используя метрический тензор Римана, характеризующий искривление пространства, который не вкладывается в Природные реалии, особенно, что касается гравитации.
Я считаю, что это чисто математический подход, чтобы как-то оправдать гравитационное взаимодействие за счет искривления пространства.
Поэтому нужно было другое решение, которое я нашел в самом ЗВТ Ньютона, в его числителе, которое было записано как GmM. В системе обозначений СГСЭ оно записывается как квадрат зарядов г‧см³/сек².
Мне оставалось только найти формулы, по которым бы определялся гравитационный заряд. И мне удалось это сделать - квадрат гравитационных зарядов равен:
qᵣₚ²=Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
А отсюда и получается, что никакого гравитационного взаимодействия через искривления пространства нет, как нет и Ньютоновского дальнодействия, а есть только полевое потенциальное взаимодействие через поля, образованные гравитационными зарядами. По принципу электрического взаимодействия.
После чего удалось найти формулы определения электрических и ЭМ зарядов через выражения:
квадрат электрических зарядов - qₑ²=mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек². Λ=1,013‧10⁻⁴⁸ г‧сек²/см²
квадрат электромагнитных зарядов - qₑₘ²=mc²‧λ=hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек².
Таким образом я не покушался ни на ничьи заслуги, А предлагаю только свой вариант гравитационного взаимодействия.
Если Вы с чем-то не согласны покажите, я с удовольствием с Вами буду это обсуждать. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №9.

bocharov писал(а):Не будешь, я в этом убедился(ты

Уважаемый bocharov. Не говорите гоп, пока не перепрыгнули. Вы сначала попробуйте показать, что я не прав и где, а потом уже делайте свои заключения. С уважением, Борис.