Новый взгляд на преобразования энергии в атоме

Борис Шевченко писал(а):Если Вам трудно понять « по формуле», читайте «через формулу». Для вас видно это большая сложность, так как Вы цепляетесь не к содержанию, а к форме.

Излагайте свои мысли яснее., тогда никто к Вашим текстам "цепляться" не будет.
Уж больно Ваши формулы ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ОБЩЕПРИНЯТЫХ.
Вы всегда заставляете окружающих искать "здравый смысл" в Вашем Словесном Сумбуре.

Кто виноват, что у Вас не хватает знаний , а отсюда и нет ясности изложения Домыслов ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-vzglyad-na-preobrazovaniya-energii-v-atome-t2100-30.html">Новый взгляд на преобразования энергии в атоме</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №31. Уважаемый chichigin. Я ждал Вашего заключительного аккорда. На этом наш диалог закончен. Всего доброго, Борис.

Борис Шевченко писал(а):На этом наш диалог закончен.

Учитесь грамотно выражать свои мысли, тогда и можно будет разговаривать нормально, но,
к сожалению, учиться Вы не желаете, а предпочитаете поучать других.

chichigin писал(а):Может быть Вы попытаетесь объяснить сходство и различие этих понятий

Я вообще не физик, а механик. Уважаемый Чичигин общепринятых понятий на этот счёт я не знаю, но формула Эйнштейна действительно не отражает приращение энергии от увеличения температуры и удаления тела от земной поверхности, экспериментально обнаруженных в институте пространства и времени и которую по этой же формуле можно перевести в массу как m=E/C^2. Эти приращения не велики и я их не обсчитывал, но они есть. Борис Шевченко их относит в минус, я их отношу в плюс к формуле Эйнштейна. Это нужно чтобы вы изучили всю мою теорию и тогда бы вы поняли, что таких огрехов много, но вы помниться от этого отказались.
С уважением знахарь.

Хотим мы того или нет, но нам никуда не уйти от законов сохранения импульса и энергии. Причем первый закон является наиболее фундаментальным. Говорят, что если исходить из закона сохранения импульса и изотропности нашего пространства, то можно как следствие вывести закон сохранения энергии. Не буду спорить, но так или иначе - имеем два наиболее фундаментальных закона природы, установленные людьми. Но вот беда - слишком уж много наплодилось всяких терминов и всяких видов этой самой "энергии". Причем - не только любителями, но и профессионалами от физики.
Давайте рассмотрим простой гипотетический случай. В ПМ только две "массовые" "ячейки", взаимодействующие гравитационно и они удаляются одна от другой по прямой линии. Если брать мою концепцию, то "полная энергия" каждой из них не меняется. Они могут быть далеки друг от друга и не могут просто так обмениваться параметрами. Та очередь параметров, которая выстраивается на "линейке бинарного взаимодействия" этой пары, содержит в себе их "полные энергии" и их текущие "кинетические векторы". Но это - параметры, которые последовательно переносятся в "очереди", влияют на изменение центральных составляющих их кинетических векторов. В каждой из "ячеек" при удалении друг от друга "кинетические векторы" будут уменьшаться. Если привлечь для рассмотрения т. н. "энергию покоя", равную в каждой "ячейке" корню квадратному из разницы квадратов ее "полной энергии" и "кинетического вектора", то может создасться впечатление перетекания уменьшающегося значения модуля "кинетического вектора" в эту "энергию покоя". Вот тут и вспоминаешь о т. н. кинетической энергии (в ее классическом понимании) и потенциальной энергии гравитационного взаимодействия. Но, по большому счету, нет никакой надобности вводить такой параметр, как "энергия покоя". Пусть себе меняются "кинетические векторы" так, как велит на то тот или иной тип взаимодействия. Лишь бы для каждой ячейки он не превысил ее "общей энергии". Только то и всего!
Другое дело, что когда речь заходит о конкретных измерениях параметров частицы, то мы привыкли иметь дело с т. н. "силами" и т. н. "массой". И все формулы у нас на них завязаны. Не так просто выбросить массу и заменить ее полной энергией. Все получается весьма нелинейно и не так однозначно. Силу можно устранить. Просто в формулах, где она участвует, нужно переходить к динамике изменения импульса частицы. А зная импульс, просто умножаем его на константу "с" (в единицах скорости). Трудно судить о полной энергии частицы, поскольку при определении "энергии покоя" у нас все, вновь-таки, завязано на т. н. "массе". Как объективно измерить истинное значение "энергии покоя"? Лучше сразу как-то определить значение "полной энергии", что бы не фигурировала "энергия покоя", которой объективно может и не быть. Пока это лишь моя теоретическая установка.
Если исходить из моих минималистических представлений, то нужно предельно убрать все лишние фундаментальные параметры, влияющие на движение. Есть у нас два очень добротно установленных закона сохранения - вот для них и нужны эти два параметра. И я в свое концепции показал, как можно полностью определить движение точечных объектов в нашем пространстве, исходя только из "кинетического вектора" и т. н. "полной энергии". Я ведь не говорю, что нет других параметров. Их может быть достаточно много. Но они второстепенны. Они лишь влияют на перераспределение "кинетических векторов" и "полных энергий" взаимодействующих объектов. Всякие другие "энергии" - это чисто искусственные образования, которые являются просто попыткой как-то разобраться в перераспределении основных, первичных параметров и их влиянии на взаимодействие частиц и их систем.

знахарь писал(а):Я вообще не физик, а механик... общепринятых понятий на этот счёт я не знаю

Механика является одним из разделов физике и все расчеты в ней ведутся с помощью такого понятия, как Масса.

знахарь писал(а):нужно чтобы вы изучили всю мою теорию и тогда бы вы поняли, что таких огрехов много

Извините, но изучать Вашу теорию (т.е. тратить свое личное время) не считаю нужным т.к. Вы сами считаете себя не физиком, а...

Ронвилс писал(а):Хотим мы того или нет, но нам никуда не уйти от законов сохранения импульса и энергии. Причем первый закон является наиболее фундаментальным.

К сожалению, закон сохранения импульса выведен из рассмотрения равенства Работ взаимодействующих тел, при выполнении этими телами равномерного прямолинейного движения.
При движении взаимодействующих тел с ускорением - равенство работ нарушается.
Поэтому всегда существует противоречие в расчетах, когда рассматривают взаимодействие тел разной массы
с помощью ЗСИ и ЗСЭ.

Ронвилс писал(а): когда речь заходит о конкретных измерениях параметров частицы, то мы привыкли иметь дело с т. н. "силами" и т. н. "массой". И все формулы у нас на них завязаны.

С этого начинается физика, т.к. нельзя объять необъятное.
Познание всегда происходит: - от простого к сложному.
Вы же с единомышленниками хотите объяснить все и сразу.
Но у вас нет Постулатов, на которых вы строите свои "доказательства".
Поэтому каждый "дует в свою трубу", не слушая соседа (ведь все равно "музыку соседа" понять невозможно, а тем более изучать "эту музыку").

Ронвилс писал(а): Не так просто выбросить массу и заменить ее полной энергией ... Просто в формулах, где она участвует, нужно переходить к динамике изменения импульса частицы. А зная импульс, просто умножаем его на константу "с" (в единицах скорости).

Интересно поглядеть, как это выглядит в формулах.

Борис Шевченко писал(а): для вас могу объяснить. Во первых выражение «Общая масса» продумана не мной, если бы Вы внимательно следили за всей дискуссией в этой теме, вы бы с таким вопросом обращались бы не ко мне а к автору. Лично я под «обшей массой» имею в виду расчетную массу тела, которая определяется по формуле E=mc^2. Куда входит гравитационная масса или как ее еще называют масса покоя, энергия электрического заряда, энергия связи ядер, атомов и молекул, т. е. весь комплекс энергий. Под словом просто «масса» подразумевается гравитационная масса, которая принимает участие в гравитационном взаимодействии и стоит в уравнении Ньтона

Уважаемый Борис Шевченко! Лично я (разрешите,Я воспользуюсь Вашим же оборотом речи?) полагаю,что любую массу смело можно считать расчетной массой,а если выражаться точнее-рассчитываемой массой,т.е. массой,подвергаемой реальному или гипотетическому -в будущем-расчету,освещающему её,массу,с количественной стороны. Ведь любая масса может быть рассчитана по определенному правилу, и с математической точки зрения правило Е=мс^ ничем не хуже(правда,и не лучше)любого другого правила,пытающегося количественно связать массу с чем-либо,от нее отличным.
Знаете ли,все эти Ваши:"общая","гравитационная","релятивистская" массы-это только прилагательные,отвечающие на вопрос :какой ?"А масса-это существительное и только как существительное отвечает испытующему разуму(если таковой имеется),что это такое.Понимаете,масса-она и в Африке масса и все Ваши гравитационные,релятивистские или "в крапинку" массы-суть попытка "приписать" явлению свойства,которое оно уже имеет-например,свойство притягивать другую МАССУ,причем имеет свойство независимо от нашего знания,сознания и ,главное,желания.
А если не имеет определенных свойств,которые мы ей,массе,пытаемся привнести,например, "общие" или "релятивистские",то как бы мы ни старались,у нас ничего не выйдет,потому что это выше наших скромных силенок--создать что-либо в этом мире,уже созданном до нас,помимо нас и вряд-ли,специально для нас.

Ответ на комментарий №37. Уважаемый dreamer. Я не знаю к чему весь этот Ваш философский монолог. Не я все это придумал и точно так же как и Вы пользуюсь всей этой терминологией. Только в некоторых их определениях делаю лично для себя разъяснения, что бы не валить все общим чехом. Нравятся вам мои разъяснения или нет это Ваше личное дело, но я имею право их высказывать. Вот Вы пишите, что масса имеет свойство притягивать другую масса, а в моем понятии масса не имеет такого свойства, а таким свойством обладает гравитационное поле, которое может или сближать тела или разделять их, в зависимости от знаков потенциалов гравитационного поля, которое и является переносчиком действия на расстояние. Как Вам известно одноименные гравитационные заряды притягиваются, а разноименные отталкиваются. И опять же, понятие «общая» и «релятивистская» придуманы не мной, то какие ко мне претензии. И последнее, а нам и не надо тужится, что бы пытаться создать что то новое, дай Бог нам сил., что бы понять уже созданное. С уважением, Борис.

dreamer писал(а):Знаете ли,все эти Ваши:"общая","гравитационная","релятивистская" массы-это только прилагательные,отвечающие на вопрос :какой ?"А масса-это существительное и только как существительное отвечает испытующему разуму

Уважаемый Дреамер. В справочниках физики имеется численное значение массы для всех частиц и атомов. Широко используется формула E=mC^2, но в последнее время экспериментально установлено, что масса эта меняется от температуры и при удалении от земной поверхности. Вот как вы поступите? Будете править справочники или плевать на эксперименты института пространства и времени. Ещё интересный вопрос, а что такое масса? Ведь в практике она получается из ниоткуда, из вакуума, а вакуум не имеет массы. Третий фокус с взаимодействиями. Кавендиш работая со свинцом и ртутью, определил притяжение масс, а современные эксперименты с каменными массами дают отрицательные результаты.

dreamer писал(а):Понимаете,масса-она и в Африке масса

Это точно пальцем в небо, но какая в Африке масса?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Широко используется формула E=mC^2, но в последнее время экспериментально установлено, что масса эта меняется от температуры и при удалении от земной поверхности. Вот как вы поступите? Будете править справочники или плевать на эксперименты института пространства и времени.

Уважаемый Знахарь! Если определять массу от чего -либо,ей имманентно не присущего,а просто нами "за уши" к ней притянутого,то нечего удивляться,что ТАКАЯ масса будет капризно и своенравно меняться от температуры,величины расстояния до храмового комплекса в Чичен-Ице и от результатов последнего тура в КХЛ.

Вы спрашиваете,как лично я поступлю? Cкорее всего,буду плевать на некоторые справочники(есть заслуживающие только такого к ним обращения) и править результаты изысков этих,как их,бишь,институтов улучшения прошлого и научной корректировки будущего.