Комментарий теории:#53 
Ронвилс » 11 дек 2012, 15:28
Дело в том, что различных теоретических схем (тем более – не обремененных общеустановленными договоренностями) может быть если не сотни, то уж десятки – точно. И здесь важно хоть на что-то опереться. Я предлагаю этим «что-то» взять всего лишь два закона: законо сохранения «полной энергии» для системы частиц (куда нужно и т. н. гамма-кванты включить) и закон сохранения «кинетического вектора» (в другой системе соответствует закону сохранения импульса) системы. Про момент импульса я не говорю потому, что для моего рассмотрения это пока не столь важно.
Вот мысленный опыт. Возьмем условно сферу радиусом три метра и поместим туда все необходимые компоненты для реализации атомного взрыва. Приводим в действие механизм взрыва и рассматриваем систему находящихся в зоне частиц в пределах граиц зоны и в пределах времени за долю секунды до взрыва и через десять наносекунд после. За это время ни одна частица не успеет покинуть границу зоны. «Полная энергия» той суммы частиц, что составляют основу взрывной системы что до взрыва, что после него – одна и та же. Но и векторная сумма «кинетических векторов» одна и та же. Но если взять арифметическую сумму модулей этих векторов (или, к примеру, сумму квадратов этих модулей), то тут никакого равенства не будет. После взрыва она, естественно, будет больше. Если брать привычное определение кинетической энергии, то она в этом случае должна откуда-то браться. Берут разницу в энергии связей ядер. Согласно ОТО она четко идентифицируется с т. н. дефектом масс.
Не спорю, что можно как-то вывести эту энергию из взаимодействия зарядов распадающихся ядер. Можно еще придумать всякие «энергии». Но зачем плодить разные формы энергий? Для системы взаимодействующих частиц важно лишь соблюдения простых и нехитрых правил:
- при передаче взаимодействия от частицы к частице какой импульс (в моей системе – «кинетический вектор») передался от одной частице к другой – такой же передался и обратно, но с обратным знаком;
- общая сумма «полной энергии» каждой частицы не должна превышать модуля ее «кинетического вектора»;
В системе под назваием «атом» (или, если хотите – «атомное ядро») как-то перераспределяются «кинетические векторы» взаимодействующих с ними систем частиц. При этом нет надобности плодить какие-то там внутренние энергии. Вы все равно туда не залезите и не проверите. А что можно измерять? Во-первых: можно достаточно точно измерять массы химических элементов и их изотопов (с помощью, к примеру, масс-спектрографов). Составлены достаточно полные таблицы. Поскольку ядра достаточно массивны и скорости их ограничены – можно вполне оценивать и «полную энергию» атома в норме. Это уже хороший объективный показатель «паспорта» атома. Эти же «паспорта» имеются и для основных частиц.
Можно выяснять характерные энергетические уровни для атома и его ядра. Да, тут есть нюансы и можно спорить о методах и величинах. Но, тем не менее, у каждого химического элемента есть какой-то характерный набор энергетических уровней и характерные законы формирования и изменения этих уровней. Собственно, все теории и пытаются как-то находить и объяснять эти характерные энергетические уровни. Но тут лучше придерживаться метода под принятым в кибернетике названием «черный ящик».
В «ящик» под названием «атом» накидали определенный набор частиц с определенной «полной энергией», характерной для них. Меньше она быть не может. Больше – лишь в том случае, если атом получит ее. А как он может ее получить? Или принять частицу с ее энергией, или принять ее посредством т. н. «кванта электромагнитного излучения». Но лично я его считаю (во всяком случае) подобием элементарной частицы. Он имеет свою «полную энергию» (она не размазана по пространству) и свой «кинетический вектор» (как элемент определенной интегрированной системы). И эти вещи, если уж их принял атом, никуда не исчезают и ни во что не превращаются. Я полагаю, что никаких взаимных перетеканий и превращений между «полной энергией» и значениями «кинетического вектора» нет. Поэтому-то и существуют два независимых закона сохранения.
Рассуждаем дальше. Произошли какие-то внутренние процессы в «черном ящике» под названием «атом» и либо из него вылетела какая-то частица или набор частиц, либо он излучил какой-то «квант электромагнитного излучения». Имела атомная система какую-то величину «полной энергии» до этого момента – такой же она будет и после разделения. Имела определенный «кинетический вектор» (как единая система) – такой же он в сумме останется после разделения. Это та аксиома, из которой я исхожу.
Пока у меня есть лишь одно сомнение. При измерении с помощью масс-спектрографа что мы меряем – массу покоя или энергетический аналог «массы» из «полной энергии»? И если сопоставлять с рассуждениями А. А. Гришаева – можно учитывать при измерении массы летящего иона релятивистскую прибавку массы, а можно и не учитывать. Ведь измерения ведуться при сопоставлении результата магнитного взаимодействия иона с магнитным полем установки. Но пока я не сомневаюсь, что у каждой частицы (включая и фотоны) есть общий параметр «полная энергия» и если они и обмениваются этими параметрами, то лишь определенными порциями, которые являются «собственностью» той или иной частицы. У такой частицы, как «фотон», диапазон энергий может лежать в непрерывной области (во всяком случае – квантование с весьма малым шагом). Но это – потенциально. Просто определенный атом (при определенных условиях) может и не позволить передавать или принимать эту энергию в непрерывном диапазоне.
«Кинетические векторы» меняются постоянно, но если все локализовано внутри «черного ящика» под названием «атом», то есть у него (как интегрированной системы) свой вполне определенный «кинетический вектор» в данный момент и чудес по отношению к соседям не может быть никаких. А вот после «фокуса» разделения появляются скачкообразно несколько компонентов – новых «черных ящиков». И между этими «черными ящиками» идет перераспределение: отдельно – «полных энергий» и отдельно – «кинетических векторов». И если не лезть внутрь этих «черных ящиков», то уже мерять и сопоставлять куда проще. Просто по мере накопления данных такого как бы более «внешнего» характера можно потихоньку продумывать какие-то внутренние особенности этих «черных ящиков».
