Новый взгляд на теорию относительности.

знахарь писал(а):если одна философия. Вы увлекаетесь ею

Я ею владею и использую по назначению.

знахарь писал(а):я не пользуюсь знахарскими методами в диалогах и даже не знаю их

Ну и что в остатке?Ффилософии -- нет, математики -- нет...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/noviy-vzglyad-na-teoriu-otnositelnosti-t3938-480.html">Новый взгляд на теорию относительности.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):ремя это инструмент(абстракция) для изучения( измерения) реального движения и составления соответствующих уравнений, поэтому понятия "прошлое", "настоящее" и "будущее", в отношении понятия "время", просто фигура речи, неприменимое к инструменту. Просто используя уравнения, можно с некоторой точностью восстановить прошлые события(процессы), и предсказать будущие.

Так привычно и безосновательно выдавать желаемое за действительное: дескать," используя уравнения можно( далее следует предусмотрительная оговорка-"с некоторой точностью"-не взыщите, если так вышло, хотели, как лучше !), повторяю,можно восстановить прошлые события". Таким "манером" и Эйнштейновские бредни можно обозвать вкладом в науку ! На самом деле, нельзя-с уравнениями или без оных восстановить прошлое принципиально, можно только говорить о наших ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ о прошлых процессах, а это уже непременно окрашено субъектом, составившим и обнародовавшим свое представление , и в восприятии каждого это последнее получит дополнительные оттенки от воспринимающего. Такое вот "кино"-картина мира и отдельных его явлений. В одну и ту же реку дважды войти нельзя, учил еще Гераклит, а мы плохо усвоили этот урок и возомнили, что используя уравнения, можем войти дважды в одну и ту же реку-ха ! и еще два раза ха !

dreamer писал(а):Так привычно и безосновательно выдавать желаемое за действительное: дескать," используя уравнения можно( далее следует предусмотрительная оговорка-"с некоторой точностью"-не взыщите, если так вышло, хотели, как лучше !), повторяю,можно восстановить прошлые события".

Я же делал оговорку, что веду речь о времени в контексте физики, а точнее механики(она изучает наиболее простые формы движения). Движение описывается в виде функций зависящих от значений параметров(уравнения). Так вот одним из параметров является время. Имея напр. уравнение движения снаряда от момента выстрела до его падения, и меняя параметр время можно предсказывать прошлое(момент выстрела), и будущее(момент падения), а изменив знак параметра прошлое и будущее поменяется местами. А прошлым и будущим в других контекстах занимаются другие науки(Геология, Археология, Палеонтология, Биология, История и т.д.).

dreamer писал(а):Таким "манером" и Эйнштейновские бредни можно обозвать вкладом в науку !

А чьи бредни можно обозвать вкладом в науку?

dreamer писал(а): В одну и ту же реку дважды войти нельзя, учил еще Гераклит, а мы плохо усвоили этот урок и возомнили, что используя уравнения, можем войти дважды в одну и ту же реку-ха ! и еще два раза ха !

"Вечно текущие души-испарения Гераклит сравнивал с реками: "на входящих в те же самые реки текут то одни, то другие воды". Прежде чем смеяться, желательно ознакомится о чём рассуждал Гераклит.

За это сообщение автора bocharov поблагодарил:

знахарь (06 май 2018, 10:02)

che писал(а):Я ею владею и использую по назначению.

Это вам только кажется. Вы суёте её куда надо и не надо, ведь со стороны виднее, но собачиться я с вами не буду, даже в год собаки. Не интересно, на физические вопросы получать философские ответы. Как говорят: "Поп своё, а чёрт своё".

bocharov писал(а):ечно текущие души-испарения Гераклит сравнивал с реками: "на входящих в те же самые реки текут то одни, то другие воды". Прежде чем смеяться, желательно ознакомится о чём рассуждал Гераклит.

И в каких источниках(надеюсь, не первоисточниках-потому что таковых нет) Вы нашли сведения о том, о чем рассуждал наш герой-Гераклит Эфесский ? Что, кроме Вашего произвола, дает Вам основание выставлять взятые Вами слова за исходящие именно от Гераклита ? О нём, о его высказываниях, существует определенный(но не очень большой) массив источников, и можете не сомневаться, с ним я имел время и счастливую возможность ознакомиться. В вопросе о Гераклите ЧЕСТНЕЕ будет употреблять формы косвенной речи( говорят, что...,Гераклит сказал, что...) а не выставлять себя за "владельца подлинного сочинения Гераклита".

dreamer писал(а): В вопросе о Гераклите ЧЕСТНЕЕ будет употреблять формы косвенной речи( говорят, что...,Гераклит сказал, что...) а не выставлять себя за "владельца подлинного сочинения Гераклита".

А я и не выставляю, в моём случае источником является "Философский энциклопедический словарь"(Москва "советская энциклопедия" 1989г). стр.117. При статье Гераклит есть соответствующая литература. Ссылаются на соответствующие дошедшие фрагменты(я привёл только фразу), а комментируют эти фрагменты уже более двух тысяч лет.

bocharov писал(а):А я и не выставляю, в моём случае источником является "Философский энциклопедический словарь"(Москва "советская энциклопедия" 1989г).

Для того и существуют общеупотребляемые правила цитирования,чтобы после изложения взятых в кавычки слов цитируемого автора давать ссылку на источник, например, как в Вашем случае,на "Философский энциклопедический словарь."М.,"Советская энциклопедия",1989, страница такая-то,

Уважаемые собеседники!
Обратите внимание, что вот уже несколько страниц форума исписано обсуждением принципов измерения времени и присвоению названий наблюдаемому (философия), но уважаемый Олег Скобелев так и не дал самого определения используемого им термина "время",
хотя об этом ему упоминал уже не только я.
Есть ли смысл, в таком случае, рассматривать гипотезы, если их исходники не установлены?

Короб писал(а):уважаемый Олег Скобелев так и не дал самого определения используемого им термина "время",
хотя об этом ему упоминал уже не только я.

Уважаемый Короб! Определений у времени существует много. Я не ставил перед собой задачу дать исчерпывающее определение времени в физическом отношении. Я только указываю на свойства, которые у времени есть, и опровергаю те приписываемые свойства, которых у времени нет. А именно - я чётко прописал, что все фундаментальные процессы протекают синхронно, без различий по координатам времени между актуальными событиями, что четвёртой координаты ct не существует, и время не образует с пространством равноправную систему координат, а потому свободное перемещение во времени невозможно. Какое именно определение времени Вам нужно, я не знаю. Давать определения типа "кот - это самец кошки, а кошка - это самка кота" не вижу смысла.

Уважаемый Олег Скобелев,

Олег Скобелев писал(а):Уважаемый Короб! Определений у времени существует много. Я не ставил перед собой задачу дать исчерпывающее определение времени в физическом отношении.

Вот в этом-то и дело!

Олег Скобелев писал(а):Я только указываю на свойства, которые у времени есть, и опровергаю те приписываемые свойства, которых у времени нет

Указывать на свойства "которые есть" и опровергать" которых нет" можно только применительно к конкретному случаю.
Как же Вас понять (подтвердить или опровергнуть Вашу точку зрения), если понятий "время" множество и порой противоречащие друг-другу, а какое из них Вы используете - непонятно.

Олег Скобелев писал(а):Какое именно определение времени Вам нужно, я не знаю. Давать определения типа "кот - это самец кошки, а кошка - это самка кота" не вижу смысла.

Очень жаль, что не видите смысла, т.к. без этого Все Ваши выкладки создают впечатление текста, собранного из разных источников и объединённого не по смыслу (продуманного), а по совпадению "ключевых" слов.
Хорошо, если Вы хотя бы оперировали терминами типа: "Кот - это бытовое название самца (животного мужского пола) кошачьих вида Félis silvéstris cátus"
Без этого Ваши тезисы выглядят как попытка школьной учительницы по физике, без понимания СТО, объяснить школьникам его основы (в моём классе это было именно так). И выглядело это как: "Зелёный" - это такой цвет, как будто что-то волосатое и квадратное пахнет яблоком!"

Быть в роли такого школьника на этом форуме, наверное, неинтересно.