О нашем отношении к математическим формулам

Ответ на комментарий №60.

Александр Рыбников писал(а):Почитай в моей книге чего достиг ЗВТ без дебильной
Так прямо и пишу: Кавендиш-дебил.

Уважаемый Александр Рыбников. Не важно кто придумал G как гравитационную постоянную, но как показало время, это не гравитационная постоянная, а просто коэффициент, преобразующий массы в энергетические заряды – GmM=qᵣₚ² в ЗВТ Ньютона. Которые в физике все поставили на место в энергетическом взаимодействии, не в пример Вашим горячим массам водорода. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-nashem-otnoshenii-k-matematicheskim-formulam-t6969-60.html">О нашем отношении к математическим формулам</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Согласен с Б. Шевченко. G есть просто коэффициент (постоянный). Однако, первоначально он выбирался так, чтобы при существующей системе единиц, он преобразовывал произведение двух масс, деленных на квадрат расстояния между ними, в единицы силы. Этот коэффициент (G) можно легко сделать равным единице, подобрав соответствующим образом единицы силы и массы. Так что Кавендиш вовсе не дебил. Легко видеть, что А. Рыбников есть "образованный грубиян".

Добавлено спустя 59 минут:
По следам высказываний А. Рыбникова.
Вас милейший А. Рыбников заклинило на этой пресловутой "априорности", чему я немало удивлен. Но, вот простой пример из математики. Это - отыскание системы простых чисел Мы находим простые числа не путем применения для этой цели какой-то "априорной теории", а чисто опытным (экспериментальным) путем. То есть, для нахождения простого числа, мы берем какое угодно нечетное число, и методом проб и ошибок испытываем его на предмет его делимости (делится, не делится). И так мы действуем уже больше двух тысяч лет (и похоже, так будет и дальше). Так что и в основаниях математики не все "априорно". И здесь (как и в других науках) есть множество вопросов решаемых вовсе не "априорно", а как раз наоборот, только "приорно", то есть "опытно".
И я уже говорил, что "априорных" истин не существует. Вот еще пример. Математик говорит: "Элемент x принадлежит множеству A". Но это ничего не дает. Ведь нам важно знать, истинно это высказывание, или ложно. Как математик узнаёт об истинности или ложности? Да только опытным путем, а не "априорным". Он (как и любой другой) будет перебирать элементы этого множества, пока не наткнется (или не наткнется) на элемент x. И только после этого, экспериментального действия, он узнает истину, увы, не "априорную".
А опытный факт не нуждается в доказательстве. Он (факт) будет существовать независимо от того, есть математик со своими мозгами (и доказательствами), или его еще нет. Опытный факт нуждается лишь в том, чтобы его заметил мыслящий субъект, и отразил его в своем сознании (у нас - математически отразил).

tolian писал(а):Вас милейший А. Рыбников заклинило на этой пресловутой "априорности", чему я немало удивлен.

Уважаемый tolian!
Меня не заклинило на этой пресловутой "априорности".

Вот краткое перечисление фактов, которые достигнуты благодаря априорной теории всего:
Во-первых, найдена мечта физиков всех времён и народов - математическая формула для ПТС.
Во-вторых, получен список всех фундаментальных пространственных взаимодействий.
В-третьих, получен список всех фундаментальных временных взаимодействий.
В-четвёртых, получен спектр стабильных элементарных частиц.
В-пятых, получено понимание, что электроны и позитроны являются дырками кристалла из магнитных монополей, которые образуют также электронно-позитронные диполи, необходимые для образования русских троек и нейтронов.
В-шестых, дано объяснение потенциальной ямы ядра как энергии занятой у кристалла из магнитных монополей для их перескоков в русские тройки нейтронов.
В-седьмых, доказано, что явление гравитации присуще исключительно атомам и исчезает полностью при полной ионизации атомов.

А также много чего ещё, например, объяснение нарушения чётности.

Так вот, всё это получено как следствие из трёх математических формул: аксиомы существования, определения Зоммерфельда для постоянной тонкой структуры и определения Дирака для величины магнитного монополя.

Пожалуйста, впечатайте в браузер "Текст:Александр Рыбников:Априорная теория всего". В этой книге всё детально расписано. Математика там новая, но простейшая. Раз Вы взялись за критику математики, то просто обязаны понимать что Вы говорите.

Поймите меня правильно, это форум по физике. Математика это единый язык физики всех времён и народов. Просто Вы страшно далеки как от физики, так и от народа. Во глубину сибирских руд Вас.

Ответ А. Рыбникову.
Браво, какой изящный у Вас "трёп". "Фундаментальные пространственные (и временные) взаимодействия, аксиома существования Эйлера (существования чего?), математика здесь новая, но простая" и т. д. Так, например, аксиома существования Эйлера есть ничто иное, как интеграл вероятности (при гауссовом распределении вероятности). И это вовсе не аксиома существования. Аксиома существования в науке звучит примерно так: "Данный объект (или явление) существует, если его существование подтверждается серией экспериментальных (опытных) фактов. Какая уж тут "априорность". Аксиома существования НЕОТДЕЛИМА ОТ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ. И потом, Разве Вы не знаете, что в микромире (и сверхмакромире) ни дифференциалов, ни интегралов не существует? Похоже Вы над этим не задумывались. Потому Вы и щеголяете интегралами, заявляя, однако, что математика у Вас "простая".
Ну уж в Вашей АТВ заряды-то хоть складываются алгебраически? Я надеюсь, что да. А ведь это ОПЫТНЫЙ факт, а не "априорный". А занеете ли Вы, что при синтезе элементарных частиц, массы синтезирующихся частиц не складываются алгебраически? Они складываются и умножаются затем на коэффициент 4 "пи". И это тоже опытный факт, а не "априорный". Короче, Ваша АТВ есть просто материал для тренировки Вашего личного воображения (в силе воображения Вам позавидуешь). АТВ есть теория с минимальной поддержкой её опытными фактами, хотя по науке все должно быть наоборот.

tolian писал(а):Аксиома существования в науке звучит примерно так: "Данный объект (или явление) существует, если его существование подтверждается серией экспериментальных (опытных) фактов. Какая уж тут "априорность". Аксиома существования НЕОТДЕЛИМА ОТ ОПЫТНЫХ ФАКТОВ.

Уважаемый tolian!
Вы совсем не знакомы с физикой фундаментальных взаимодействий. Правда, здесь никто не понимает, что такое фундаментальные взаимодействия. Не удивительно. Считается, что их всего четыре. А моя теория показала, что их количество бесконечно. Короче, все 4 интенсивности известных фундаментальных взаимодействий легли на предсказанную зависимость в интервале 39 порядков! Это впервые в истории экспериментальной физики. Вам она напрочь неизвестна.

tolian писал(а):И потом, Разве Вы не знаете, что в микромире (и сверхмакромире) ни дифференциалов, ни интегралов не существует? Похоже Вы над этим не задумывались. Потому Вы и щеголяете интегралами, заявляя, однако, что математика у Вас "простая".

Да, у меня только арифметика.

Ни дифференциалов ни интегралов у меня нет. Это просто математический язык. Например, знак интеграла в аксиоме существования более общий знак чем знак суммы. Тем не менее это сумма. А сумма не изменяется при перестановке её членов. Это в младших классах школы дети обязаны запомнить на всю оставшуюся жизнь.

Так вот, я все отрезки функции переношу в центральный и забываю про знак интеграла!
"Но только это всё, было и прошло."
Появилась функция, о которой даже математики понятия не имели. Да и Вы тоже. Именно поэтому изображающие из себя физиков и не понимают априорную теорию всего.

Дело в том, большинство используемых функций можно разложить в ряд Тейлора. Такие функции можно сравнить с толстыми плетёными канатами, состоящими из одночленов. А одночлен можно сравнить с паутинкой.

Так вот, моя математика оказалась не математикой канатов, а математикой паутинок.

Вы и другие участники боролись с математикой канатов как Дон-Кихот с ветряными мельницами.

И все пролетели как фанера над Парижем.

tolian писал(а):Ну уж в Вашей АТВ заряды-то хоть складываются алгебраически? Я надеюсь, что да. А ведь это ОПЫТНЫЙ факт, а не "априорный". А занеете ли Вы, что при синтезе элементарных частиц, массы синтезирующихся частиц не складываются алгебраически? Они складываются и умножаются затем на коэффициент 4 "пи". И это тоже опытный факт, а не "априорный". Короче, Ваша АТВ есть просто материал для тренировки Вашего личного воображения (в силе воображения Вам позавидуешь). АТВ есть теория с минимальной поддержкой её опытными фактами, хотя по науке все должно быть наоборот.

Вы страшно далеки от физики. Закон Кулона и ЗВТ Ньютона в моей теории не содержат таких величин как заряд или масса. Здесь никто физиком не работал и не знает, что химики и физики в уравнениях реакций используют число Авогадро, которое переводит аморфные количества в дискретные атомы. Вспомните хотя бы как получают формулу горения деревяшки. Сначала пишут просто ингредиенты слева и справа, а затем расставляют при них целочисленные коэффициенты.

На эту тему в СССР даже мультфильм сделали про двоечника, у которого в ответе получилось полтора землекопа.

Вот квантовая физика и выбросила всё, что приводит к появлению полтора землекопов.

Так что физика без математики - мусор.

А любители физики без математики - двоечники.

Разумно попросить разъяснить математику, чем делать заведомо глупые заявления.

Ответ А. Рыбникову

Александр Рыбников писал(а): Правда, здесь никто не понимает, что такое фундаментальные взаимодействия.

И правильно делает, что не понимает. Если хочешь, что тебя поняли, умей разъяснять ПОНЯТЛИВО. А не так, как это делаете Вы. Вы вводите словосочетание, довольно мудреное, и не утруждаете себя его разъяснением. И я понимаю почему. Потому, что его принципиально нельзя понятливо разъяснить, а зачем оно тогда введено?

Александр Рыбников писал(а):Это впервые в истории экспериментальной физики. Вам она напрочь неизвестна.

Да что Вы противоречите все время сами себе. В истории экспериментальной физики, или вашей априорной (внеопытной физики)?

Александр Рыбников писал(а):Ни дифференциалов ни интегралов у меня нет. Это просто математический язык. Например, знак интеграла в аксиоме существования более общий знак чем знак суммы. Тем не менее это сумма. А сумма не изменяется при перестановке её членов

Опять противоречие. Вы же сами только что говорили об аксиоме существования в виде интеграла см, ком.#58 09.02.2025. И потом интеграл это не сумма, это ПРЕДЕЛ суммы. Надо быть достаточно тупым, чтобы спутать эти два разных понятия.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, я все отрезки функции переношу в центральный и забываю про знак интеграла!

Сударь! Да кто же Вам запретит все это проделать? Да никто! Да только какое это отношение имеет к математической логике? Никакого! Школьник тоже забывает про плюс или минус в своих выкладках.

Александр Рыбников писал(а):Дело в том, большинство используемых функций можно разложить в ряд Тейлора. Такие функции можно сравнить с толстыми плетёными канатами, состоящими из одночленов. А одночлен можно сравнить с паутинкой.

Так вот, моя математика оказалась не математикой канатов, а математикой паутинок

Категорически не согласен. В ряд Тейлора можно разложить некоторые функции, но далеко не все, встречающиеся в физике. А теперь о "канатах и паутинках" Имеем равенство: 4 + 6 = 6 + 4 =10. Это есть математическое отражение в нашем сознании всегда выполняющегося опытного факта (не априорного). Надо обладать специфическим воображением (как у Вас), чтобы увидеть в этом равенстве "канаты или паутины."

Александр Рыбников писал(а):Вы страшно далеки от физики. Закон Кулона и ЗВТ Ньютона в моей теории не содержат таких величин как заряд или масса. Здесь никто физиком не работал и не знает, что химики и физики в уравнениях реакций используют число Авогадро

.
Да, я доволен тем, что я далек от физики, но физики именно вашей, которая и не есть физика (у вас слово физика означает вовсе не то, что считается собственно физикой. А Вы сами-то хоть содержите в своем личном теле заряд или массу? А разве Вы не убедились на опыте в справедливости соотношения F =ma? Здесь m величина массы. Предвижу ваш ответ: "В справедливости некоторого равенства я убеждаюсь не по опыту, а вопреки опыту, то есть "априорно". И такую муть Вы называете физикой, сударь? Оригинально, но глупо.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, моя математика оказалась не математикой канатов, а математикой паутинок.

Паутинки это всего лишь фрагмент ризомы.

Ризома (фр. rhizome — «корневище») — понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально нелинейный способ организации целостности (текста), оставляющий открытой возможность как для внутренней имманентной подвижности, так и для интерпретационного плюрализма.Ризома (фр. rhizome — «корневище») — понятие философии постмодерна, фиксирующее принципиально нелинейный способ организации целостности (текста), оставляющий открытой возможность как для внутренней имманентной подвижности, так и для интерпретационного плюрализма.

Это очень интересное направление исследований. На нем строится концепция нейросетей, лежащих в основе искусственного интеллекта и многое другое.

Только все эти паутинки и их продвинутые версии в виде ризом и нейросетей имеют слабое отношение к математике.
Дело в том, что математика описывает только количественные соотношения и принципиально не может описывать качественные преобразования физических явлений.
Чтобы это было понятно напомню, что для качественных преобразований явлений, происходящих в реальности, не применимо уравнивание. Уравнение.
А без уравнений математика перестает быть математикой. Для сетей нужна другая наука.

tolian писал(а):И правильно делает, что не понимает. Если хочешь, что тебя поняли, умей разъяснять ПОНЯТЛИВО. А не так, как это делаете Вы. Вы вводите словосочетание, довольно мудреное, и не утруждаете себя его разъяснением. И я понимаю почему. Потому, что его принципиально нельзя понятливо разъяснить, а зачем оно тогда введено?

Раньше в школах разъясняли ПОНЯТЛИВО — розгами. Теперь говорят взаимодействием розог и задницы. Однако, взаимодействие розог и задницы к фундаментальным не относится. На сегодня Википедия признаёт таковыми четыре. А вообще их практически много больше. Об этом можно прочесть здесь:
Текст:Александр Рыбников:Априорная теория всего

tolian писал(а):Да что Вы противоречите все время сами себе. В истории экспериментальной физики, или вашей априорной (внеопытной физики)?

Задолго до того как я создал АТВ, человечество замерило все четыре фундаментальных взаимодействия и саму постоянную тонкой структуры очень хорошо. Поэтому стадии гипотезы у АТВ просто не было. И затем я лишь находил интерпретации того, что она выдавала. Как говорят, превращал каждое лыко в строку. В моей книге дана масса таких примеров.
Поэтому я и говорю, что это Вы внеопытный. А я профессиональный физик.

tolian писал(а):Опять противоречие. Вы же сами только что говорили об аксиоме существования в виде интеграла см, ком.#58 09.02.2025. И потом интеграл это не сумма, это ПРЕДЕЛ суммы. Надо быть достаточно тупым, чтобы спутать эти два разных понятия.

Вот видите, Вы частично поняли о чём я говорю. Однако, не до конца. Я написал аксиому существования в виде нормированного интеграла вместо словесной формулировки, менее общепринятой. А затем я воспользовался школьной алгеброй о перемене мест слагаемых и только тогда я сказал: вот она функция, которая производит наборы постоянных тонкой структуры (ПТС). ПТС это основа АТВ.

tolian писал(а):Да только какое это отношение имеет к математической логике?

Никакого. Если Вы что-то знаете анекдот про математическую логику и школьника, пожалуйста, расскажите нам и мы дружно посмеёмся.

tolian писал(а):Категорически не согласен. В ряд Тейлора можно разложить некоторые функции, но далеко не все, встречающиеся в физике.

Так я это оговорил. Клевета!

tolian писал(а):Надо обладать специфическим воображением (как у Вас), чтобы увидеть в этом равенстве "канаты или паутины."

Странные у Вас намёки оппоненту. В Википедии есть статья "Ряд Фурье". В ней есть параграф "Убывание коэффициентов Фурье и аналитичность функции". Я дал её интерпретацию сравнением паутинок и канатов. Если Вам это не надо, читайте саму математику.

tolian писал(а):Да, я доволен тем, что я далек от физики

Повторяю, я профессиональный физик. Поэтому и сказал в чём Ваша непрофессиональность.

Вы не согласны? Вы профессиональный физик?

Ответ на комментарий №68.

Александр Рыбников писал(а):Повторяю, я профессиональный физик. Поэтому и сказал в чём Ваша непрофессиональность.

Уважаемый Александр Рыбников. Более не профессионального физика выглядит Ваша работа АТВ, так как в ней Вы используете не существующие в Природе элементы магнитного монополя. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №68
Уважаемый А. Рыбников! Что-то Вы начали излагать дело крайне разбросано. Тут у Вас и розги, и непрофессиональность (моя) и ряды Фурье (увы не Тейлора) и упоминание об анекдотах и прочее, не имеющее к делу отношение. Что это? "Попытка юмора"? Всё это не по делу и напоминает базарную ругань (для Вас привычную).
Вот тут недавно Б. Шевченко правильно заметил, что Вы используете магнитный монополь в своей теории, не существующий в Природе. А что ещё такого Вы используете, не существующего в Природе? Все остальное-то в вашей АТВ существует что ли? Да конечно же, нет. Более того, верно и обратное. То, что существует в Природе в вашей АТВ не существует (например, по вашему, зарядов и масс).Здесь слишком много произвола, типа "по щучьему велению, по моему хотению". И в этом и заключается весь ваш "профессионализм" (типа он физик, а я нет).

Добавлено спустя 29 минут 34 секунды:
А. Рыбникову, немного про "взаимодействие"
Термин "взаимодействие" - сугубо философский используется и в физике. Он вытекает из утверждения (опытного, а не априорного), а именно: объект №1 действует на объект №2, а объект №2 действует на объект №1. В физике это утверждение есть само собой разумеющееся, и ни о какой другой истине ничего не говорит. Важно не само взаимодействие (которое и так есть), а важно объяснить как оно работает (и желательно, объяснить почему так). Как только физик сказал "фундаментальные взаимодействия" и ничего больше, так сразу любой понимает, что этот физик ничего нового не сказал. Он (физик) повторил уже известную философскую истину. Вот почему в деле понимания "фундаментальных взаимодействий" нам не помогут ни розги, ни ваш "трёп".