О соотношении непределенности Гейзенберга

Сергей Заикин писал(а):...получаем величину произведения ошибок измерения
координаты и импульса фотона зрительной системой человека = 0,00001h. Это
произведение величин dХdР оказывается в 100000 раз меньше, чем полагается по
соотношению неопределенности.

Однако "неопределенность" измерения вовсе НЕтождественна размеру "детектора"!
А если детектор измеряет только "событие" УНИЧТОЖЕНИЯ фотона это савсем
неозначает измерение параметров самого "свободного" фотона! Например у нас
есть очень далекий (по горизонтали) источник фотонов длины волны 500нм и
установлена "щель" (или "отверстие") 50нм на горизонтальной оси за которой на
расстоянии 5000нм находится вертикальная "матрица" из этих детекторов (типа
"родопсина" 5нм). Если фотон взаимодействует со "щелью" то "поглощается" то
есть исчезает. А если "проходит" то следовательно НЕвзаимодействует. Тогда не
приобретает вертикального импулься и получится "пятно" измерений порядка 50нм
(за пределами которого НЕТ "событий"). Но следуя ПНГ фотон 500нм
"протискиваясь" сквозь "щель" 50нм приобретает "неопределенность" вертикального
импульса типа "дифракции" (что в классической электродинамике неоспоримо) и
"пятно" (типа "разброс" событий) должно быть намного больше! (но заметим без
взаимодействия с этой "щелью"). Простейший! "мысленный парадокс" достоверный
ответ на который может дать увы только реальный эксперимент.
(ЗЫ с электроном такой "фокус" не пройдет т.к. он не обязан "аннигилировать"
и вполне может взаимодействовать со "щелью" а то и с двумя!=тогда+"интерференция")

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-sootnoshenii-nepredelennosti-geyzenberga-t6797-50.html">О соотношении непределенности Гейзенберга</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №49.

Уважаемый alexandrovod. Вы были ярым противником, когда в Вашей теме говорили не по теме, а теперь сами этим занимаетесь.

Уважаемый Борис Шевченко, Вы же тоже говорите здесь не по теме. что Вам мешает высказать свою точку зрения на соотношение неопределенности Гейзенберга?
Выполняется ПНГ в реальности или надуман?

Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:

avtor7777777 писал(а):

достоверный ответ на который может дать увы только реальный эксперимент.

Зрительная система человека, обладающая цветным зрением, как раз и является реальным экспериментом. Именно этот эксперимент, осуществленный Природой, дает произведение отклонений в измерении координаты и импульса (длины волны), нарушающее в сотню тысяч раз требование соотношение неопределенности Гейзенберга.

Сергей Заикин писал(а):Выполняется ПНГ в реальности или надуман?

Ну если удастся создать уравнение движения электрона в атоме в классической форме, тогда "соотношение неопределённостей Гейзенберга"(СНГ) не имеет смысла. И вообще понятие реальность, это ненаучное понятие(как бы глубоко наука не погружалась в описание, всё равно это будет неокончательная формальная модель).
И вообще СНГ это новое отношение к понятию "движение"(исходный посыл для квантовой теории).

Сергей Заикин писал(а):Зрительная система человека, обладающая цветным зрением, как раз и является реальным экспериментом. Именно этот эксперимент, осуществленный Природой, дает произведение отклонений в измерении координаты и импульса (длины волны), нарушающее в сотню тысяч раз требование соотношение неопределенности Гейзенберга.

могу только повторить (для особо "безграмотных")

avtor7777777 писал(а):Однако "неопределенность" измерения вовсе НЕтождественна размеру "детектора"!
А если детектор измеряет только "событие" УНИЧТОЖЕНИЯ фотона это савсем
неозначает измерение параметров самого "свободного" фотона!

avtor7777777 писал(а):Однако "неопределенность" измерения вовсе НЕтождественна размеру "детектора"!

Внимательно прочтите саму формулировку ПНГ.
Вот ее ключевая фраза:
"Соотношение неопределенностей задаёт нижний предел для произведения среднеквадратичных отклонений пары квантовых наблюдаемых."
Ели Вы усвоили, что фотон поглощается в рецепторе, то есть "измеряется" однократно, то откуда могут взяться среднеквадратические ошибки измерения чего-либо?

В соотношении ПНГ в качестве одного из параметров задается "координата" измеряемого объекта.
Вас ничего не удивляет?
По определению "Координата есть число, означающее местоположение точки на оси координат".
Какой (которой) точки если измеряемый объект не является точечным?

Далее, местоположение измеряемого квантового объекта, вообще-то не является характеристикой самого квантового объекта. Это характеристика более общей системы, составе которой находится квантовый объект. Например - Вселенная

Далее, определить координату местоположения можно лишь тогда, когда задано местоположение начала отсчета. Относительно другого начала отсчета и координата будет другой. Но об этом в ПНГ ни слова.
В зрительной системе человека местоположение попадания фотона определяется относительно слепого пятна, находящегося на определенном месте сетчатки каждого глаза. Размер светочувствительного белка выполняет роль ошибки измерения, а вовсе не координаты. (хотя каждый белок связан с измерительной системой измерения местоположения и учитывается, но относительно слепого пятна).

Нелепости, оказывается, заложены в саму формулировку ПНГ. От этих нелепостей в формулировке ПНГ и результат получился неутешительным для ПНГ.

Сергей Заикин писал(а):Ели Вы усвоили, что фотон поглощается в рецепторе, то есть "измеряется" однократно, то откуда могут взяться среднеквадратические ошибки измерения чего-либо?

Уважаемый Сергей Заикин!
Вы влезли в квантовую физику ничего в ней не понимая.
Квантовую физику изучают после статистической физики. Поэтому физики знают, что они имеют дело не с частицей типа планеты, а с ансамблем. Более того, все основные распределения являются бесконечно делимыми. Читайте мою книгу https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B ... 0%B3%D0%BE

Кстати, век назад (до детекторов) была выполнена очень серьёзная работа по регистрации фотонов глазами. Так вот, не удалось зарегистрировать отдельный фотон. А поглощение — это не регистрация.

Александр Рыбников писал(а): А поглощение — это не регистрация.

В этом и заключается изобретательность Природы, что она создала механизм измерения параметров квантового объекта (фотона) путем его поглощения и измерения уже не самого фотона, а следов поглощения.
Сейчас такой прием физики часто используют. колошматят частицы и измеряют последствия столкновений.
Измерения следов поглощения делают бессмысленными требования ПНГ о одновременности измерения параметров.
Эти требования ПНГ вообще - нагромождение надуманных условий, выдвинутых для того, чтобы хоть как-то обосновать вероятностную интерпретацию КМ.

Но все равно теоретики лажанулись. Зрительная система обошла все надуманные условия и получила произведения отклонений в 100000 раз лучше, чем предписано ПНГ.

Сергей Заикин писал(а):Сейчас такой прием физики часто используют. колошматят частицы и измеряют последствия столкновений.

Уважаемый Сергей Заикин!
Повторяю, Вы влезли в квантовую физику ничего в ней не понимая.

Попробую объяснить, как я ещё студентом "колошматил частицы и измерял последствия столкновений". В то время столкновения протонов с основными изотопами уже было изучено и шло изучение реакций с относительно редкими изотопами. Поэтому сотрудник нашей лаборатории раза два в год ездил в какой-то закрытый город, чтобы получить несколько образцов.

Образец — это едва видимое пятнышко диаметром в несколько миллиметров на очень тонкой фольге. Настолько тонкой, что чихнуть рядом с ней было нельзя. Эта фольга закреплялась на штанге и опускалась в вакуумную камеру, в которую входил пучок протонов из циклотрона. Рассеянные протоны регистрировались детектором, расположенном на подвижной крышке камеры.

Как правило такая картинка приводилась в статьях об экспериментах.

Так вот, время набора статистики под каждым углом составляло от нескольких часов до суток. Потому, что надо было вытянуть все каналы реакций. Для этого и привлекались студенты, чтобы циклотрон "молотил" пять суток в неделю.

После получения экспериментальных данных из них надо было вычесть кулоновское рассеяние и стандартное рассеяние на фольге.

И это в самом тривиальном эксперименте.

Подумайте сами, что первые физики, которые начали ставить такие эксперименты, хотели сделать их быстро. Ан нет, статистики не хватало! Вот Гейзенберг и ввёл это соотношение, чтобы объяснить причину траты денег.

Пожалуйста, читайте мою книгу, чтобы понять суть физики: https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B ... 0%B3%D0%BE

bocharov писал(а):если удастся создать уравнение движения электрона в атоме в классической форме, тогда "соотношение неопределённостей Гейзенберга"(СНГ) не имеет смысла.

Логично.
Равно как и наоборот - пока признают соотношение неопределенности Гейзенберга имеющим смысл - не получится создать уравнение движения электрона в атоме.

Сергей Заикин писал(а):Равно как и наоборот - пока признают соотношение неопределенности Гейзенберга имеющим смысл - не получится создать уравнение движения электрона в атоме.

Так они созданы, только координатам и импульсу электрона поставлены в соответствие, соответствующие им матрицы, и естественно в уравнениях присутствует постоянная планка.
Сергей тебе правильно намекают, что ты полный невежда в данном вопросе(хотя бы "научпоп" почитал).