О так называемых "переносчиках взаимодействия"

Ответ на комментарий №80.

Ронвилс писал(а):Но, как ни ликовали по этому поводу теоретики, никому не удалось на опыте доказать, что свободный электрон спином действительно обладает.

Уважаемый Ронвилс. Не полное понимание свойств электрона упирается в наше незнание его устройства. В моем представлении электрон является сложным энергетическим образованием, состоящим из трех видов энергии, энергии электрического заряда, энергии ЭМ заряда, которые вращаются вокруг энергии гравитационного заряда, который определяет массу электрона и представляет собой определенный объем вакуума высокой степени, окаймленной ЭМ энергией, так как именно ЭМ энергией и образован электрон из дух отрицательных полуволн стоячей ЭМ волны, т. е. - для электрона через выражение - Eₑ=√{(hc/½λ₁₂)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг. Именно эта энергия и определяет общую энергию электрона равную mc².
И именно из этой энергии и образуются энергетические заряды для электрона по схеме:
Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек².
Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек².
Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧ λ =1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек². Где rᵣₚ, r₀ и λ являются наименьшими линейными расстояниями в своих энергиях.
А вот сейчас уже можете подумать и о свойствах этого энергетического образования. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-tak-nazivaemih-perenoschikah-vzaimodeystviya-t7223-80.html">О так называемых "переносчиках взаимодействия"</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):На счет "условной точки". Я не буду говорить о всех частицах. Возьмем ту, которая имеет одно из важнейших (и теоретических, и практических) значений. А именно - электрон. Я склонен считать эту частицу именно той самой "точкой".

А я склонен считать электрон некоторой системой( у меня стабильный мультиполь с непарным монополем, что приводит к явлению, которое в физике называется "эл. заряд").

Ронвилс писал(а):Но теоретикам так понравилась идея о магнитном моменте электрона, что они нашли беспрецедентное оправдание своему бессилию построить здесь разумную физическую модель.

Приведенный вами выше текст, показывает что вы плохо разобрались в описанном вами вопросе.
Рекомендую научно популярную книгу Л.И. Пономарёва "Под знаком кванта", для интересующихся людей(написана доступно, и увлекательно, есть в Интернете).

Ответ на комментарий №82.

bocharov писал(а):А я склонен считать электрон некоторой системой( у меня стабильный мультиполь с непарным монополем, что приводит к явлению, которое в физике называется "эл. заряд").

Уважаемый bocharov. Вообще то, электрон может содержать в себе три энергетических заряда, но преобладающим является электрический заряд, который образован как:
qₑ=-√mc²‧r₀=√8,187·10⁻⁷× 2, 8178·10⁻¹³ = 4,803·10⁻¹⁰ г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹. А Вы можете показать, как количественно у Вас образуется электрический заряд из стабильного мульти поля с непарным монополем. Просто интересно было бы узнать, что существует еще какой-то способ образования электрона.

bocharov писал(а):екомендую научно популярную книгу Л.И. Пономарёва "Под знаком кванта"

Зачем где-то что-то искать, если все находится сверху. Если известно, что энергия электрического заряда электрона вращается вокруг собственной массы – гравитационного заряда, что и обуславливает появление собственного магнитного момента. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Вообще то, электрон может содержать в себе три энергетических заряда, но преобладающим является электрический заряд, который образован как:

Знаю, это твоя набившая оскомину бессмысленная мантра.

Борис Шевченко писал(а): А Вы можете показать, как количественно у Вас образуется электрический заряд из стабильного мульти поля с непарным монополем. Просто интересно было бы узнать, что существует еще какой-то способ образования электрона.

Количественно не могу(это прерогатива существующей формальной физики). А если качественно, то это циркуляция действия монополя того или иного знака по замкнутому контуру(остальные монополи компенсируют своё действие находясь в паре со своей противоположностью- циркуляция этого действия порождает то что называют гравитацией, за счёт того что компенсация не полная). Кстати, за счёт неполной компенсации наблюдается явление "Хиральность".

Борис Шевченко писал(а):Зачем где-то что-то искать, если все находится сверху. Если известно, что энергия электрического заряда электрона вращается вокруг собственной массы – гравитационного заряда, что и обуславливает появление собственного магнитного момента.

Ну конечно, зачем что-то искать, когда можно придумать свою ахинею-отсебятину.

Все эти термины: "вращение вокруг чего-то", "окружает или находится внутри чего-то", "имеет расстояние", "волна и полуволна" - все это имело бы смысл, если все это как бы мысленно рассматриваем в уже существующей "вещи в себе" - в пространстве.
У меня все и проще, и сложнее. Да, реальной "вещи в себе" - пространства, не существует в природе. Поэтому говорить о каком-то размере, расстоянии, форме и пр., строго говоря, нельзя. У меня единственным реальным "началом" является "Инфомационная монада" и "логико-структурные" модели из них. Можете заглянуть в раздел "Философия" и там найти мои статьи о концепции "Информационной модели Мира".
Каждый элемент материальной структуры нашей Метагалактики - просто "информационный автомат", работающий строго по набору алгоритмов, которые в него как бы встроены. Главная "архитектура" набора таких "автоматов" - их логико-информационная связь между ними, позволяющая выстроить их положение друг относительно друга. Это ни есть "пространство" само по себе. Но такая структура и соответствующий ей набор алгоритмов позволяет как бы "развернуть" подобие пространства. Для этого, увы, нужно вначале "плясать" от "сингулярности". Иначе просто не "развернешь".
Каждый такой "информационный автомат" олицетворяет собой как бы точку в пространстве. И вот из этих-то точек и строятся все остальные "материальные элементы". Главными и основными "структурными элементами" являются электрон и позитрон. Их количество в нашей Метагалактике строго одинаково. Да, это просто "информационные автоматы". Но они олицетворяют собой именно точки. Все остальное - сложные большие комбинации из этих базовых элементов. Основные "составные" элементы - протон и нейтрон. Нейтрон - это комплекс из 919 "электрон-позитронных" пар. Они связаны т. н. "групповым взаимодействием", прочно удерживающим их в определенных границах (ориентировочно десять в минус пятнадцатой степени метра) и превращающем этот набор как бы в отдельную частицу. Протон - это уже 918 таких пар и позитрон. Вначале образуется нейтрон, а он уже распадается на протон и электрон. Это чисто алгоритмический процесс. Собственно, это основной "энергообразующий" алгоритм в нашем пространстве Метагалактики. Просто так вышвырнуть электрон из зоны с оставшимся положительным зарядом из столь малой области с субстветовой скоростью (а иначе не получится) невозможно. Это именно "алгоритмический" процесс. А вот дальше включается в работу другой алгоритм, ответственный за создание структуры атома Водорода. Релятивистский электрон может просто "врезаться" (причем с большой вероятностью) в другой протон и превратить его снова в нейтрон. Но в тесной среде таких образований электрон может просто растерять свою кинетическую энергию и уже на скорости порядка двух тысяч километров в секунду быть пойманным и отправленным на "стационарную орбиту". Таких стационарных орбит целая группа. Но наиболее устойчивой является именно первая, самая близкая к ядру (протону).
То есть, в пространстве Метагалактики все крутится на целой системе алгоритмов, направляющих и организующих движение исходных частиц - электронов и позитронов.
Ну, это я в очень урезанной и упрощенной форме подал. Главное здесь вот что. Пока нет главных "информационных автоматов", олицетворяющих собой просто "физические точки" - абсолютно бессмысленно говорить о любых "пространственных" формах. Бессмысленно говорить о "расстоянии", "объёме", "снаружи", "внутри", "направлении" и пр., что связано с тем, что мы себе представляем как некое пространство.

Ронвилс писал(а):У меня все и проще, и сложнее.

Так не бывает.

Ронвилс писал(а):Ну, это я в очень урезанной и упрощенной форме подал.

Я похоже понимаю истоки этих идей. В 1970 г. английский математик Конвей придумал игру "Жизнь"- клеточный автомат. Постепенно идея развивалась, и превратилась в некое направление "клеточных автоматов", в том числе и к использованию их к разработке гипотез фундаментальной физики различными авторами с использованием информационных подходов. У меня даже есть книжка С.Я. Берковича "Клеточные автоматы как модель реальности"(в интернете она тоже есть).
Этим направлением занимается ограниченное число авторов(в том числе альтов-любителей Эфира).

Ответ на комментарий №82.

bocharov писал(а):Знаю, это твоя набившая оскомину бессмысленная мантра.

Уважаемый bocharov. Как могут быть мои утверждения бессмысленной мантрой, если ее параметры подтверждены экспериментально и занесены во все физические справочники? Скажите, что Вы просто не в состоянии опровергнуть мои утверждения или признать их истинность. Другого выхода просто нет.

bocharov писал(а):Количественно не могу(это прерогатива существующей формальной физики). А если качественно, то это циркуляция действия монополя того или иного знака по замкнутому контуру(остальные монополи компенсируют своё действие находясь в паре со своей противоположностью- циркуляция этого действия порождает то что называют гравитацией, за счёт того что компенсация не полная). Кстати, за счёт неполной компенсации наблюдается явление "Хиральность".

Но чтобы говорить о монополях сначала надо доказать их образование. Потому, что даже электрический диполь рождается как + и -, т. е. с положительным и отрицательным значением энергии, так как поодиночке они не рождаются, этого требует закон сохранения зарядовой симметрии и закон сохранения зарядов. А циркуляция Ваших монополей никакого значения для образования гравитации не имеет. для образовании гравитационного заряда, образующего гравитационное взаимодействие имеет значении вращение полной энергии электрона по орбите гравитационного радиуса электрона по схеме - - q ᵣₚ²= ‧rᵣₚ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек², при учете, mc²=hc/ λ. Учитывая тот факт, что данная волна обладает положительным и отрицательным значением энергии полуволн, которые и образуют положительное и отрицательное значение гравитационных зарядов. Поэтому Ваша «Хиральность» появляется только в Ваших представлениях, а в Природе она запрещена ее законами.

bocharov писал(а):Ну конечно, зачем что-то искать, когда можно придумать свою ахинею-отсебятину.

Все мои утверждения построены на обще принятом ЗВТ Ньютона, поэтому, по-вашему, получается, что и ЗВТ Ньютона является его отсебятиной. А если честно, то Вы просто не в состоянии опровергнуть закон Ньютона, потому и не можете опровергнуть мои утверждения. А признать их за реальность, Вам не дает Ваша жаба. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Как могут быть мои утверждения бессмысленной мантрой, если ее параметры подтверждены экспериментально и занесены во все физические справочники?

В справочнике одно, а у тебя бессмысленная отсебятина.

Борис Шевченко писал(а):Но чтобы говорить о монополях сначала надо доказать их образование.

Это моё мнение(гипотеза), в статье показано их образование.

Борис Шевченко писал(а): Поэтому Ваша «Хиральность» появляется только в Ваших представлениях, а в Природе она запрещена ее законами.

В космологии это наблюдаемый факт(посмотри в своих справочниках), и является одной из проблем(у меня это следствие моей модели, как и представление об э.л. заряде, и гравитации).

Борис Шевченко писал(а):Все мои утверждения построены на обще принятом ЗВТ Ньютона, поэтому, по-вашему, получается, что и ЗВТ Ньютона является его отсебятиной.

Ни на чём твои утверждения не построены и являются ахинеей(а Ньютон тут не причём, ты его просто переврал).

В принципе, нужно в диалоге вникать в тему, которую затронул тот или иной автор поста и методично искать достоинства и сомнительные моменты в их вариантах. Но, в силу ограниченности сил и времени, каждый "видит" только себя и свои представления. Увы, все мы одинаковы.
Но, коль затронули вскольз тему "клеточных автоматов", то и я кое-что затрону. Чисто "вскольз". Много лет назад я разработал основы "информационного подхода" и некоторые ключевые алгоритмы к нему. Все остальные разработки и модели, как бы, уже имели именно это основание. Поскольку та "основа" сравнительно необъемна, предлагаю взять ее себе "для коллекции". Может со временем найдутся силы и желания вникнуть.
https://drive.google.com/file/d/15fOwbj ... p=drivesdk

Ронвилс писал(а):Но, коль затронули вскольз тему "клеточных автоматов", то и я кое-что затрону.

И я тоже:
" Конвей был недоволен тем, насколько игра «Жизнь» более известна, чем другие его работы, и не слишком любил о ней рассказывать — кроме как отдельным интересующимся детям" , это цитата из википедии, об отношении автора данного направления к этой теме.