О так называемых "переносчиках взаимодействия"

Борис Шевченко писал(а):Неужели трудно понять, что пространство само по себе не существует. Пространство, это наше субъективно представление о месте занимаемое материальным образование

Разумеется, в таком представлении "пространства", как его понимали раньше (некая вполне представимая среда), скорее всего не существует. Но что значит выражение "субъективное представление"? Ну буквально все наши "научные модели" - это не более, чем наше "представление".
Когда вы говорите "диэлектрическая" и "магнитная" проницаемость - это одно из наших человеческих представлений. И что значит выражение "наблюдаема и осязаема"? Вы вводите выражение со значением частоты. Но ведь в нем присутствует "длина волны" (пространственное понятие), вы ставите коэффициенты, но это не абстрактные числа, а представления о каких-то "параметрах", которые исходят из определенных представлений. У вас фигурирует частота десять в двадцатой степени герц. Эту частоту практически увидеть можно? Разумеется, нет. Она вытекает из определенных представлений. У вас фигурирует определенные "энергетические" показатели в Эргах. Это то же вытекает из "представлений".
Когда вы берете квадраты определенных "зарядов" - это то же не случайно. Можно показать, что они косвенно завязаны на "представление" о пространственных характеристиках.
Важно еще и то, что когда мы рассматриваем взаимодействие в группе отдельных частиц, то это не какие-то совершенно "непространственные" объекты, которые совершенно не определены в своем положении. Именно их взаимное положение очень и очень определяет это самое взаимодействие. И тут не просто набор одномерных величин - расстояния. Если представить "расстояние" в виде абстрактной "линейки", то это просто "линейное одномерное пространство". Но в этом случае "волна", которая распространяется вдоль этой "линейки" - это чисто "продольная" волна. Но, данное представление, увы, неверно.
Для реального рассмотрения взаимодействия в среде многих произвольно расположенных объектов, эти "линейки" нужно соизмерять по угловому расположению друг по отношению к другу. Этих углов нужно два. Именно поэтому наше "пространство" называю "трехмерным". Я согласен, примитивное представление о пространстве как бесконечной совокупности точек, положение которых друг по отношению к другу требует как минимум трех параметров, это может быть нашей иллюзией. Но, какое представление ни изобретай, а от того, что для правильного выстраивания закономерностей в среде отдельных "материальных образований" необходима какая-то четкая система задания их "трехмерного" расположения (или расположения их частей) друг по отношению к другу, ни куда не уйти.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-tak-nazivaemih-perenoschikah-vzaimodeystviya-t7223-100.html">О так называемых "переносчиках взаимодействия"</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №101.

Ронвилс писал(а):Но что значит выражение "субъективное представление"? Ну буквально все наши "научные модели" - это не более, чем наше "представление".

Уважаемый Ронвилс. Естественно, что наши представления, построенные только на наших субъективных данных, не являются реальностью. А вот наши представления, построенные на данных экспериментов и реальных наблюдениях, уже относятся к реальности. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):А вот наши представления, построенные на данных экспериментов и реальных наблюдениях, уже относятся к реальности

Ну что значит "реальных наблюдений". Как там в одном стихе - "Я рукопись сворачиваю в трубку и из нее на небеса гляжу..." Любой прибор, который мы конструируем, уже зиждется на каких-то начальных представлениях. Там все детали, все шкалы, все датчики настроены согласно какому-то теоретическому представлению. А сейчас все больше данных получают сугубо косвенным путем. Вы никогда не зарегистрируете прямо рентгеновские кванты свыше определенного уровня энергии (и, соответственно, частоты). Там регистрируют вторичные электроны, как следствие взаимодействия этих квантов с определенными кристаллами. И таких примеров можно массу привести. Те же т. н. "нейтрино". То есть, по одной модели то, что зарегистрировали, интерпретируют определенным образом и далее смотрят на последствия, которые должны получаться при определенных истолкованиях.
В любом современном научном исследовании просто так, непосредственно, никто ничего не увидит. Но при всем разнообразии различных наблюдений фундаментальными так и остаются т. н. "пространственные характеристики". Другое дело, что интерпретировать их можно по разному. Поэтому еще раз обращаю внимание на следующее:
Когда мы рассматриваем взаимодействие в группе отдельных частиц, то это не какие-то совершенно "непространственные" объекты, которые совершенно не определены в своем положении. Именно их взаимное положение очень и очень определяет это самое взаимодействие. И тут не просто набор одномерных величин - расстояния. Если представить "расстояние" в виде абстрактной "линейки", то это просто "линейное одномерное пространство". Но в этом случае "волна", которая распространяется вдоль этой "линейки" - это чисто "продольная" волна. Но, данное представление, увы, неверно.
Для реального рассмотрения взаимодействия в среде многих произвольно расположенных объектов, эти "линейки" нужно соизмерять по угловому расположению друг по отношению к другу. Этих углов нужно два. Именно поэтому наше "пространство" называю "трехмерным". Я согласен, примитивное представление о пространстве как бесконечной совокупности точек, положение которых друг по отношению к другу требует как минимум трех параметров, это может быть нашей иллюзией. Но, какое представление ни изобретай, а от того, что для правильного выстраивания закономерностей в среде отдельных "материальных образований" необходима какая-то четкая система задания их "трехмерного" расположения (или расположения их частей) друг по отношению к другу, ни куда не уйти.

Ответ на комментарий №103.

Ронвилс писал(а):А сейчас все больше данных получают сугубо косвенным путем.

Уважаемый Ронвилс. Так это вполне естественно, что основную информацию мы получаем за счет зрения и ощущения, но такую же значительную информацию получаем и за счет экспериментов и физико-математических законов. Или Вы не доверяете физико- математическим законам? Конечно есть много субъективно надуманной информации, как например «кристаллическое пространство из монополей с дырками» А. Рыбникова. Но такие теории рано или поздно могут быть низвергнуты. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Или Вы не доверяете физико- математическим законам?

Далеко не всем можно доверять. То, что они выстроены неплохо математически - еще не факт реальности. Возьмите классическую термодинамику. Там все выстраивалось на идее "теплорода". И весьма серьезная математика использовалась. И неплохо получалось для практически значимых случаев. А если бы привлекли для усиления теории всякие "виртуальные поля", всякие нелинейные зависимости, "редукцию теплового фактора" и пр., то вполне бы можно было объяснить то, что теория не могла объяснить. Так же и в новой физике. Пропал релятивистский момент? Пропала масса? А вот мы сейчас введем неуловимую частицу (нейтрино) и все четко сойдется. Плохо отклоняются в электрическом поле ионы? А у нас тут один "великий гений" предложил, что энергия переходит в массу. И при определенной сноровке все подогнали. Хотя были и другие варианты. К примеру - уменьшение результативности взаимодействия при величине импульса, приближающемуся к максимальному (и соответствующей скорости). Все это я могу легко показать и применить для практически значимых случаев.
Мало того. При подготовке экспериментов и их интерпретации заранее считают незыблемыми определенные установленные и принятые за основу теоретические установки. Я уже показывал, как Эддингтон "подтвердил" принятое ОТО отклонение квантов света при прохождении из близко к Солнцу. Из всего массива данных он брал лишь то, что требовала ОТО. Остальное игнорировал, как "мусор". Хотя этот "мусор" полностью забивал все эти "полезные данные".
Это долгая тема и я не хочу на ней концентрироваться. Но все основные эксперименты с частицами всегда велись с использование их "пространственного" положения. Да, тут допустимы варианты и различные интерпретации. Но мы, так или иначе, всегда должны учитывать, что процессы происходят в некоем "трехмерном континууме". К чему бы он ни относился.

Ответ на комментарий №105.

Ронвилс писал(а):Далеко не всем можно доверять. То, что они выстроены неплохо математически - еще не факт реальности.

Уважаемый Ронвилс. Полностью с Вами согласен. но это всего лишь обобщение.

Ронвилс писал(а):Все это я могу легко показать и применить для практически значимых случаев.

Так в чем дело? Посему не показываете? Вед импульс, действующий со скорость света и определяет максимальную величину квадрата гравитационного заряда импульса минимальной массы - q²=pc²=2,454·10⁵ г‧см³/сек². А ЗВТ Ньютона своим числителем GmM, определяет минимальную величину квадрата гравитационного заряда импульса минимальной массы - q²=pc²=5,53·10⁻⁶² г‧см³/сек². Именно такой диапазон этих зарядов и осуществляют все гравитационные взаимодействия элементарных частиц.

Ронвилс писал(а):Но мы, так или иначе, всегда должны учитывать, что процессы происходят в некоем "трехмерном континууме". К чему бы он ни относился.

Для математики это может и не имеет значения, а для физики имеет, так этот «трехмерный континуум» в физике обладает определенными свойствами, по сравнению с пространством. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):этот «трехмерный континуум» в физике обладает определенными свойствами, по сравнению с пространством

Значит, все-таки, "трехмерный"? То есть, можно сказать, что этот "континуум" таки обладает "пространственными" характеристиками и свойствами? Ну, тогда нужно разбираться с очень существенными подробностями. Как факторы, обуславливающие взаимодействие распространяются от точки к точке с конечной скоростью? При тщательном разбирательстве возникает очень и очень серьезные проблемы. Или вы, все-таки, допускаете "дальнодействие"?
К сожалению, я пока вынужден работать на чужом компьютере с немецкой операционкой. Не получается вставлять формулы и графики. Но я вскоре буду просто делать ссылки на файлы, которые буду размещать в облачном сервере (если получится). Тогда разберем более детально некоторые вопросы.

Ответ на комментарий №107.

Ронвилс писал(а):То есть, можно сказать, что этот "континуум" таки обладает "пространственными" характеристиками и свойствами?

Уважаемый Ронвилс. Представить можно, только пользоваться им нельзя. Как я уже говорил, пространство не является объектом Природы, а всего лишь представляется нашим сознание как место нахождения материального образования в среде их обитания. А поэтому ни какими физическими свойствами не обладает.

Ронвилс писал(а):Или вы, все-таки, допускаете "дальнодействие"?

В Природе, все взаимодействия определяются энергетическими зарядами, которые определяются по ЗВТ Ньютона, я об этом уже говорил, а осуществляются через потенциальные поля, образованные энергетическими зарядами, в которых передача взаимодействия осуществляется разностью потенциалов этих полей. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ронвилс писал(а):
Или вы, все-таки, допускаете "дальнодействие"?

В Природе, все взаимодействия определяются энергетическими зарядами, которые определяются по ЗВТ Ньютона, я об этом уже говорил, а осуществляются через потенциальные поля, образованные энергетическими зарядами, в которых передача взаимодействия осуществляется разностью потенциалов этих полей. С уважением, Борис.

Очень интересно!!!

Хотелось бы узнать, какие именно разные потенциалы имеют гравитационные заряды ?

Как определяется разность гравитационных потенциалов гравитационных зарядов ?


.

Ответ на комментарий №109.

chichigin писал(а):Хотелось бы узнать, какие именно разные потенциалы имеют гравитационные заряды ?

Уважаемый chichigin. Битому не спится. Потенциалы поля различаются по величине их энергии. Не надо искать блох в чужом кармане.

chichigin писал(а):Как определяется разность гравитационных потенциалов гравитационных зарядов ?

Я Вам уже объяснял, но как оказывается Вы не можете читать формулы как Ньютона как Е=GmM/r и Кулона как E=q₁‧q₂/r. Борис.