О взаимодействиях.

Борис Шевченко писал(а): Так это сделали математики

Да, в этом мы с Вами согласны.
Но Вы почему-то не стали комментировать дальнейший мой текст. Почему?
В нем показывается, что Ваших предложений (поля ЭМ энергии, энергетических зарядов и пр.) для возврата материальности в физику - НЕДОСТАТОЧНО. Нужны дополнительные меры, но Вы не хотите о них даже слышать и обсуждать. Так мы не сдвинемся в решении задачи возврата материальности в физику.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-vzaimodeystviyah-t7842-100.html">О взаимодействиях.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


[quote="Сергей Заикин" ]
Ваши доводы несостоятельны.
1. "не подтверждена экспериментально"
Эксперимент это же искусственное осуществление проверяемого явления, позволяющее изменять нужные параметры. Требовать экспериментального подтверждения явдению гравитации это просто глупость. [/quote] Абидна, да....Это что же, Ньютона с его яблоком, надо гнать взашей? А равно и Галилея с его качением, тов Фуко с его маятником и проч, проч..А также, все эти наглыеприродеые дказательства, которые и не тербуют экчспериментов,по причине своей ежедневной очевидности вроде вращения планет, приливов и отливов, свтовых отклонений... я уж не говорю о падениях всего вокруг....
[quote="Сергей Заикин" ]2. "не имеет математического аппарата, позволяющего делать точные предсказания"
Идея замены массы источника на гравитационный потенциал (в части математического аппарата) вообще-то принадлежит Эйнштейну. Это же он заменил массу одного из гравитантов ЗВТ на создаваемый им гравитационный потенциал - вместо M источника ввел -GM/r источника. А -GM/r это и есть гравитационный потенциал. В результате этой замены гравитация стала рассматриваться как взаимодействие гравитационного потенциала и массы пробного тела, а не между массами двух тел. Весь математический аппарат был предложен и проверен. В космосе все математические предсказания были подтверждены.[/quote] Верно, но не имеет матаппарата не модель Эйнштейна, а ВАША ( или того, чьей моделью, Вы пользуетесь)Я это имел ввиду.
[quote="Сергей Заикин" ]Другое дело, что примененный Эйнштейном математический аппарат оказался неверным для области пространства внутри источника гравитации.
Неверной оказалась идея с искривлением пространства. Искривленным является график распределения гравитационного потенциала в пространстве, а Эйнштейн вместо выяснения причин искривления гравитационного потенциала искривил систему отсчета этого потенциала. Но это же поправимо и это не отменяет самого факта наличия математического описания.[/quote] Дело в том, что этот график ( распределения гравитационного потенциала в пространстве) и есть само пространство трех мер, а то, что
этот математический аппарат успешно описывает огромное количество явлений, но его применение к самым экстремальным внутренним областям — в центре чёрной дыры или в первые моменты существования Вселенной — приводит к сингулярностям. Это не делает теорию «неверной», а указывает на границы её применимости и необходимость её дальнейшего развития. Он ( Эйни), как Чапаев на экзамене- «Сколько будет 0,5 плюс 0,5?», я, говорит, нутром чую, что литр, но математически выразить не могу!. Эйнштейн чуял, что что-то искривляется, а что, сказать так и не смог

LIMAN писал(а):не подтверждена экспериментально
не имеет математического аппарата, позволяющего делать точные предсказания
противоречит многим наблюдениям
...

Когда я вижу подобные замечания к моей концепции, то сразу понимаю, что замечание сделано ИИ.
Искусственный интеллект же запрограммирован Человеком, он выбирает наиболее подходящий ответ из состава имеющихся в его базе. При отклонении предлагаемых ему новых концепций от общепринятых "программистами" заложены стандартные ответы-доводы, якобы опровергающие предлагаемые новации.
В Вашем сообщении № 93 я обнаружил критику своей концепции, в которой были именно стандартные ИИшные ответы.
Мне это не понравилось и я в сообщении № 97 предпочел вежливо отказаться от участия в такой дискуссии:
"Думаю, предложенную концепцию насосной гравитации в квантовом исполнении лучше рассматривать без участия нежелающих ее рассматривать"

Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а):
не подтверждена экспериментально
не имеет математического аппарата, позволяющего делать точные предсказания
противоречит многим наблюдениям
Когда я вижу подобные замечания к моей концепции, то сразу понимаю, что замечание сделано ИИ.
Искусственный интеллект же запрограммирован Человеком, он выбирает наиболее подходящий ответ из состава имеющихся в его базе. При отклонении предлагаемых ему новых концепций от общепринятых "программистами" заложены стандартные ответы-доводы, якобы опровергающие предлагаемые новации.
В Вашем сообщении № 93 я обнаружил критику своей концепции, в которой были именно стандартные ИИшные ответы.
Мне это не понравилось и я в сообщении № 97 предпочел вежливо отказаться от участия в такой дискуссии:
"Думаю, предложенную концепцию насосной гравитации в квантовом исполнении лучше рассматривать без участия нежелающих ее рассматривать"

Да, это сейчас сплошь и рядом. Другое дело, когда это используется как инструмент и помощь в написании, когда, скажем, времени для подобных экзерсисов или эпистолярности нет, но очень хочется... Ведь, можно полностью перейти на ИИ и, как говорят негодяи, - биться в кайфе, другое дело использовать его и брать только то, с чем согласен. Это ОЧЕНЬ разные вещи. А то, что Вам не понравилось и Вы отказались, ничего в том необычного нет. Кому нравится, когда его критикуют, да еще достаточно полно...(кмк). Впрочем, я надеюсь,что сей незначительный кунштюк, не омрачит нашего извечного и глубокого дискурса. Во всяком случае, мне бы этого очень не хотелось.

Добавлено спустя 7 минут 55 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Так мы не сдвинемся в решении задачи возврата материальности в физику.

Тут мне опять непонятно. А разве, материальность из физики ушла? Это возможно?

Ответ на комментарий №101.

Сергей Заикин писал(а):В нем показывается, что Ваших предложений (поля ЭМ энергии, энергетических зарядов и пр.) для возврата материальности в физику - НЕДОСТАТОЧНО.

Уважаемый Сергей Заикин. Так обсуждать нечего. Вы же не указали в чем конкретно проявляется недостаточность присутствия материальности в моей концепции. Ведь я показал весь процесс образования вещества начиная с первичной вещественной субстанции и кончая образованием вещества. Где Вы обнаружили пробел с возвращением материальности? С уважением, Борис.

Добавлено спустя 17 минут 14 секунд:
Ответ на комментарий №104.

LIMAN писал(а):Тут мне опять непонятно. А разве, материальность из физики ушла? Это возможно?

Уважаемый LIMAN. Заикин прав, материальность из физики ушла, но осталась в Природе. Так как Эйнштейн заменил среду обитания материальных образований на пространство, которое не является объектом природы, а является всего лишь нашим субъективным представлением о месте, занимаемом материальным образование в среде его обитания. А наше субъективное представление физическими свойствами не обладает, а поэтому не может быть использовано в процессах происходящих в Природе. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый LIMAN. Заикин прав, материальность из физики ушла, но осталась в Природе.

Но природа это др. греческое слово. Все трактаты др. греческих философов назывались "О природе вещей"(в смысле "происхождении"). И только после Аристотеля природа(др.гр. physis) стала трактоваться как одна из наук, а именно Физика(в трактовке Ньютона- "Натуральная философия").
Так что непонятно, что ты подразумеваешь под термином "Природа".

LIMAN писал(а):Тут мне опять непонятно. А разве, материальность из физики ушла? Это возможно?

Борис Шевченко писал(а): Где Вы обнаружили пробел с возвращением материальности?

Вот видите, вы даже не знаете, что материальность ускользнула из физики.
Материальность - это в первую очередь установление качественных различий и осуществление качественных преобразований. Именно качественных, а не количественных.
Математика занимается лишь количественными соотношениями. а качественными различиями заниматься в физике, увы, некому (в смысле нет раздела науки, занимающейся качественными различиями.
В принципе операциями качественных преобразований занимаются технологии.
В физике качественная специфика величин задается наименованием единиц измерения. Однако математизация физики дошла до того, что размерности уходят на второй план и физики иногда вообще игнорируют наличие размерности величин, или искажают ее.
За примерами далеко ходить не надо - использование вами непригодной для описания электромагнитных величин системы единиц СГС вместо более продвинутой системы СИ.
В комменте №11 bocharov подтверждает это:

bocharov писал(а):В системе СГС эти величины безразмерны и принимаются равными единицы, так что к скорости света не имеют никакого отношения(просто математические приёмы).

А в квантовой теории поля вообще многие величины оказались без наименования единиц измерения, в частности, скорость света, постоянная Планка, величины ε₀ и µ₀ приравнены единице. Многие величины интерпретированы как размерные константы. Масса подменяется энергией и т.д.
Какая уж тут качественная специфика и точность ее установления.
-
Еще большее игнорирование качественной специфики происходит в химии, в информатике. Там вообще не работают закономерности математики. Материальные объекты вообще не складываются математически, а соединяются- буквы в слова, атомы в молекулы, клетки в организм.
Игнорирование качественных различий материальных образований, их преобразование и усложнение - это и есть главные признаки отхода от материальности. И вы их используете возможно не осознавая, что сами отошли от материальности явлений.

Хорошенькое дело, Сергей, если материальность «ускользнула» из физики, то на чём основана ваша собственная эфирная теория? Вы вводите «эфир» – материальную субстанцию. Это и есть попытка вернуть материальность. В БГП-Тор мы делаем то же самое, но без механистических представлений о всасывании и потоках – через топологию и аксиоматику. Давайте не отрицать материальность в физике вообще, а признать, что существуют разные способы её описания. Ваш – эфирный, наш – топологический. Но утверждение, что «некому заниматься качественными различиями», неверно. Топологическая физика и теория фазовых переходов как раз этим и занимаются.
К тому же, что такое материальность? Или, что же у нас ( у Вас) исчезло? Материальность — это способность существовать объективно, независимо от наблюдателя, обладать энергией-импульсом, занимать пространство (или полевое распределение), взаимодействовать и подчиняться законам сохранения. В БГП-Тор материальность — это субстанция и её топологические дефекты, а математика служит лишь языком описания, но не заменяет саму материю.

LIMAN писал(а):математика служит лишь языком описания

Математика является неполноценным инструментом описания реальности (она не способна описывать качественные изменения и преобразования материи), поэтому физико-математика тоже стала неполноценной.

Ой- вей, как сказала бы Сара Абрамовна, а-таки що же можно считать полноценным инструментом описания реальности и, что способно описывать качественные изменения и преобразования материи? Боюсь, кроме математики, ничего не подойдет. Одна философия с этим не справится.Тут еще одна проНДблема есть- физикам вовсе не надо знать почему? Они все делают для того, чтобы иметь практический результат, для точного предположения- чо будить завтра в граммах, тскть...Остальное их не волнует. В этом вся беда этих робят. Есть даже четкое разделение в физических законах и фундаментальных теориях и гипотезах. Вот тут и надо понимать, а чего нам надо? Понять ЧТО ЭТО ТАКОЕ или "заткнись и считай"(С)